Вирок від 01 липня 2026 р. у справі №947/17962/26 — Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/17962/26

Провадження № 1-кп/947/955/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2026 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в місті Одесі у відкритому судовому засіданні судовий розгляд у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12025162480001287 від 27.10.2025 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, українця, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Весела Долина, Болградський район, Одеська область, громадянина України, українця, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.369-2 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 ,

захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 , перебуваючи у невстановленому судом місці, у невстановлений час, але не раніше 12.10.2025, в ході спілкування з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який є особою призовного віку, дізнались від останнього про необхідність його постановки на облік у Територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки (ТЦК та СП).

У зв`язку із чим, у останніх, виник злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення за рахунок ОСОБА_8 та інших громадян призовного віку, які підлягають мобілізації, шляхом одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення невстановлених працівників Територіального центру комплектування та соціальної підтримки (ТЦК та СП) з метою ухилення від мобілізації останнім.

Так, 07.11.2025 приблизно об 12 год 37 хв, ОСОБА_4 діючи групою осіб за попередньою змовою із ОСОБА_3 , реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, перебуваючи на території АЗС «ОККО» за адресою: місто Одеса, вул.Балківська 115, висловили особі призовного віку ОСОБА_8 пропозицію надання неправомірної вигоди останнім у вигляді грошових коштів у розмірі 2500 доларів США за працевлаштування до критично важливого для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період на території Одеської області підприємства, а в подальшому за вплив на прийняття рішення працівниками ІНФОРМАЦІЯ_4 з метою оформлення документів щодо бронювання, які дають підстави отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, тобто за вплив на осіб уповноважених на виконання функцій держави.

Надалі, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію спільного із ОСОБА_3 умислу, направленого на незаконне збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, 12.01.2026 близько 12 год 00 хв, перебуваючи у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , повідомили ОСОБА_8 , про те, що їх послуги за працевлаштування будуть коштувати 3000 тисяч доларів США, із яких, частину грошових коштів в сумі 500 доларів США, відповідно до розробленого плану, необхідно надати ОСОБА_3 , а решту грошових коштів, ОСОБА_4 за працевлаштування до критично важливих для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період на території Одеської області підприємства, а в подальшому за вплив на прийняття рішення працівниками ІНФОРМАЦІЯ_4 з метою ухилення від мобілізації.

Однак, ОСОБА_9 , розуміючи протиправність пропозиції ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , повідомив правоохоронні органи про вчинення кримінального правопорушення та діяв під контролем.

Так, у подальшому 29.01.2026 близько 11 год. 50 хв., перебуваючи у приміщенні торгівельного закладу «Зелений ринок» за адресою: місто Одеса, вулиця ГеоргіяЛипського, 135, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_4 особисто отримав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України становило 106 922, 25 гривень та в подальшому ОСОБА_3 особисто отримав від громадянина ОСОБА_8 частину неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у розмірі 500 (п`ятсот) доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України становило 21 384, 45 копійок, а в загальній сумі останні отримали неправомірну в розмірі 128 306, 70 гривень за працевлаштування до критично важливих для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період на території Одеської області підприємства, а в подальшому за вплив на прийняття рішення працівниками ІНФОРМАЦІЯ_4 з метою ухилення від мобілізації .

У подальшому, 29.01.2026 ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , затримано в порядку ст.208 КПК України.

Таким чином, дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.2 ст.28 ч.2 ст.369-2 КК України як одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст.28 ч.2 ст.369-2 КК України як одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

В ході судового засідання обвинувачуваний ОСОБА_3 свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що він дійсно вчинив інкримінований йому злочин при обставинах викладених в обвинувальному акті, і вони повністю відповідають фактичним обставинам скоєного ним злочину, фактичні обставини справи не оспорював та підтвердив вищеописані та встановлені судом обставини справи, а саме: дати, час, місця вчинення інкримінованого йому злочину, правову кваліфікацію своїх діянь. У скоєному щиро кається, та просив суворо його не карати.

В ході судового засідання обвинувачуваний ОСОБА_4 свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що він дійсно вчинив інкримінований йому злочин при обставинах викладених в обвинувальному акті, і вони повністю відповідають фактичним обставинам скоєного ним злочину, фактичні обставини справи не оспорював та підтвердив вищеописані та встановлені судом обставини справи, а саме: дати, час, місця вчинення інкримінованого йому злочину, правову кваліфікацію своїх діянь. У скоєному щиро кається, та просив суворо його не карати.

Крім того, обвинувачені в судовому засіданні зазначили, що вважають за непотрібне досліджувати всі докази, вони розуміють протиправність свого поступку та розкаюються у вчиненому.

Крім пояснень обвинувачених, судом було досліджено характеризуючі матеріали щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яким підтверджено, що обвинувачені у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебувають, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 раніше не судимі, останній позитивно характеризується за місцем роботи та має хронічне захворювання.

Даючи юридичну оцінку дослідженим в судовому провадженні доказам, суд вважає їх допустимими, належними та достовірними.

Інші докази відповідно до ч.3 ст.349 КПК України при судовому розгляді не досліджувались, так як за згодою учасників судового провадження визнано недоцільним дослідження інших доказів, так як фактичні обставини ніким не оскаржуються та відсутні сумніви відносно позиції обвинуваченого та інших учасників судового провадження.

Зазначене повністю узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Оцінивши всебічно, повно та неупереджено дослідженні докази, які визнані судом належними, допустимими та достовірними, суд приходить до висновку, про доведеність в судовому засіданні, що: в діях ОСОБА_3 дійсно є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.369-2 КК України за ознаками одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, вчинене за попередньою змовою групою осіб та обвинувачений дійсно винен в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення; в діях ОСОБА_4 дійсно є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.369-2 КК України за ознаками одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, вчинене за попередньою змовою групою осіб та обвинувачений дійсно винен в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

При призначенні покарання, суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання, необхідні і достатні для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст.66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд вважає щире каяття у скоєному та повне визнання своєї вини.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до статті 67 КК України, суд не вбачає.

Відповідно до ст.66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд вважає щире каяття у скоєному та повне визнання своєї вини.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до статті 67 КК України, суд не вбачає.

Враховуючи наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою провину і щиро кається у вчиненому, а також його особу, те, що він раніше не судимий, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, суд вважає можливим призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч.2 ст.369-2 КК України, а саме у виді штрафу, з урахуванням ч.2 ст.53 КК України, оскільки саме таке покарання гарантуватиме безпеку для суспільства, яке необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Також, враховуючи наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою провину і щиро кається у вчиненому, а також його особу, те, що він раніше судимий, має на утриманні неповнолітнього сина, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, суд вважає можливим призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч.2 ст.369-2 КК України, а саме у виді штрафу, з урахуванням ч.2 ст.53 КК України, оскільки саме таке покарання гарантуватиме безпеку для суспільства, яке необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень

Постановою слідчого від 30.01.2025 року речовими доказами у справі визнано:мобільний телефон моделі ІРhone 13 Pro max IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 із сім карткою з номером НОМЕР_3 який вилучено до сейф пакету НПУ – NPU6037421; копію РНОКПП НОМЕР_4 на 1 арк., копію паспорту громадянина України на імя ОСОБА_10 , 28.01.1982 які вилучено до сейф пакету НПУ – NPU 6019969; 25 предметів схожих на грошові кошти купюрами номіналом 100 дол. США кожна із серією та номером LG 04727792 які вилучено до сейф пакету НПУ – NPU5702905; 16 купюр номіналом 500 грн., 10 купюр номіналом 200 грн., 7 купюр номіналом 1000 грн., 3 купюри номіналом 20 грн. які вилучено та поміщено до сейф пакету НПУ – RAW 0217284.

Постановою слідчого від 30.01.2026 року речовими доказами у справі визнано:500 дол. США номіналом по 100 дол США із серією та номерами: QF11299640B, QF11299639B, QF11299609B, QF11299610B, QF11299607B які поміщено до сейф пакету НПУ – NPU 6019977; мобільний телефон марки HUAWEI чорного кольору у чохлі прозорого кольору із паролем захисту 2404; мобільний телефон марки Techo Spark 5Pro модель Techо KD7 чорного кольору з ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 з графічним паролем які поміщено до сейф пакету НПУ – NPU 6019975.

Тому, вирішуючи питання про речові докази, суд, виходячи з положень ст.100 КПК України вважає необхідним після набрання вироком законної сили, речові докази по справі, а саме: мобільний телефон моделі ІРhone 13 Pro max IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 із сім карткою з номером НОМЕР_3 який вилучено до сейф пакету НПУ – NPU6037421; 16 купюр номіналом 500 грн., 10 купюр номіналом 200 грн., 7 купюр номіналом 1000 грн., 3 купюри номіналом 20 грн. які вилучено та поміщено до сейф пакету НПУ – RAW 0217284; мобільний телефон марки HUAWEI чорного кольору у чохлі прозорого кольору із паролем захисту 2404; мобільний телефон марки Techo Spark 5Pro модель Techо KD7 чорного кольору з ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 з графічним паролем які поміщено до сейф пакету НПУ – NPU 6019975 – повернути власникам; копію РНОКПП НОМЕР_4 на 1 арк., копію паспорту громадянина України на імя ОСОБА_10 , 28.01.1982 які вилучено до сейф пакету НПУ – NPU 6019969 – зберігати в матеріалах кримінального провадження; 25 предметів схожих на грошові кошти купюрами номіналом 100 дол. США кожна із серією та номером LG 04727792 які вилучено до сейф пакету НПУ – NPU5702905 – знищити; 500 дол. США номіналом по 100 дол США із серією та номерами: QF11299640B, QF11299639B, QF11299609B, QF11299610B, QF11299607B які поміщено до сейф пакету НПУ – NPU 6019977 – повернути до Фінансово-економічного управління Служби безпеки України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 05.02.2026 року було накладено арешт на: мобільний телефон моделі ІРhone 13 Pro max IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 із сім карткою з номером НОМЕР_3 ; копію РНОКПП НОМЕР_4 на 1 арк., копію паспорту громадянина України на імя ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; 25 предметів схожих на грошові кошти купюрами номіналом 100 дол. США кожна із серією та номером LG 04727792; 16 купюр номіналом 500 грн., 10 купюр номіналом 200 грн., 7 купюр номіналом 1000 грн., 3 купюри номіналом 20 грн.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 05.02.2026 року було накладено арешт на: 500 дол. США номіналом по 100 доларів США із серією та номерами: QF11299640B, QF11299639B, QF11299609B, QF11299610B, QF11299607B; мобільний телефон марки HUAWEI чорного кольору у чохлі прозорого кольору із паролем захисту 2404; мобільний телефон марки Techo Spark 5Pro модель Techо KD7 чорного кольору з ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 з графічним паролем.

Відповідно до вимог ч.4 ст.174 КПК України арешт, накладений ухвалами слідчого судді від 05.02.2026 року на: мобільний телефон моделі ІРhone 13 Pro max IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 із сім карткою з номером НОМЕР_3 ; копію РНОКПП НОМЕР_4 на 1 арк., копію паспорту громадянина України на імя ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; 25 предметів схожих на грошові кошти купюрами номіналом 100 дол. США кожна із серією та номером LG 04727792; 16 купюр номіналом 500 грн., 10 купюр номіналом 200 грн., 7 купюр номіналом 1000 грн., 3 купюри номіналом 20 грн; 500 дол. США номіналом по 100 доларів США із серією та номерами: QF11299640B, QF11299639B, QF11299609B, QF11299610B, QF11299607B; мобільний телефон марки HUAWEI чорного кольору у чохлі прозорого кольору із паролем захисту 2404; мобільний телефон марки Techo Spark 5Pro модель Techо KD7 чорного кольору з ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 з графічним паролем – підлягає скасуванню.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 30.01.2026 року відносно ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 35 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 116 480 (сто шістнадцять тисяч чотириста вісімдесят) гривень, яка внесена на рахунок Територіального управління ДСА в Одеській області, ОСОБА_11 в розмірі 116 480 гривень.

Застава, внесена на підставі ухвали Київського районного суду м.Одеси від 30.01.2026року не була звернена в дохід держави.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 30.01.2026 року відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 35 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 116 480 (сто шістнадцять тисяч чотириста вісімдесят) гривень, яка внесена 30.01.2026 року на рахунок Територіального управління ДСА в Одеській області, ОСОБА_12 в розмірі 116 480 гривень (квитанція №2.511130637.1) через АТ КБ «Приват Банк».

Застава, внесена на підставі ухвали Київського районного суду м.Одеси від 30.01.2026 року не була звернена в дохід держави.

На підставі ч.11 ст.182 КПК України застава, яка не звернена в дохід держави, повертається заставодавцю.

Разом з тим, до суду надійшла заява від заставодавця ОСОБА_11 , в якій остання просить перерахувати зазначену заставу як благодійну допомогу на підтримку Збройних Сил України.

Крім того, до суду надійшла заява від заставодавця ОСОБА_12 , в якій останній просить звернути грошові кошти, внесені як застава за ОСОБА_4 на спеціальний рахунок для підтримки Збройних Сил України як добровільного внеску, а саме: отримувач – військова частина НОМЕР_7 , код ЄДРПОУ – НОМЕР_8 , розрахунковий рахунок (IBAN) – НОМЕР_9 , МФО – 820172, призначення платежу – благодійна допомога у грошовій формі, юридична адреса – АДРЕСА_4 .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе задовольнити вказані заяви заставодавців та звернути внесені застави як добровільні внески для підтримки Збройних Сил України.

Процесуальні витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись ст.ст.337, 370, 371, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним за ч.2 ст.28 ч.2 ст.369-2 КК України і на підставі цього закону призначити йому покарання із застосуванням ч.2 ст.53, п.1 ч.1 ст.65 КК України у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень.

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винним за ч.2 ст.28 ч.2 ст.369-2 КК України і на підставі цього закону призначити йому покарання із застосуванням ч.2 ст.53, п.1 ч.1 ст.65 КК України у виді штрафу в розмірі шести тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 110 500 (сто десять тисяч п`ятсот) гривень.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді застави, залишити в силі до набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді застави, залишити в силі до набрання вироком законної сили.

Після набрання вироком законної сили, заставу внесену за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 30.01.2026 року, перерахувати як благодійну допомогу на підтримку Збройних Сил України.

Після набрання вироком законної сили, заставу внесену за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 30.01.2026 року, перерахувати на спеціальний рахунок для підтримки Збройних Сил України як добровільного внеску, а саме: отримувач – військова частина НОМЕР_7 , код ЄДРПОУ – НОМЕР_8 , розрахунковий рахунок (IBAN) – НОМЕР_9 , МФО – 820172, призначення платежу – благодійна допомога у грошовій формі, юридична адреса – 08603, Київська область, Обухівський район, м.Васильків, вул.Декабристів, 40.

Арешт, накладений ухвалами слідчого судді від 05.02.2026 року на: мобільний телефон моделі ІРhone 13 Pro max IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 із сім карткою з номером НОМЕР_3 ; копію РНОКПП НОМЕР_4 на 1 арк., копію паспорту громадянина України на імя ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; 25 предметів схожих на грошові кошти купюрами номіналом 100 дол. США кожна із серією та номером LG 04727792; 16 купюр номіналом 500 грн., 10 купюр номіналом 200 грн., 7 купюр номіналом 1000 грн., 3 купюри номіналом 20 грн; 500 дол. США номіналом по 100 доларів США із серією та номерами: QF11299640B, QF11299639B, QF11299609B, QF11299610B, QF11299607B; мобільний телефон марки HUAWEI чорного кольору у чохлі прозорого кольору із паролем захисту 2404; мобільний телефон марки Techo Spark 5Pro модель Techо KD7 чорного кольору з ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 з графічним паролем, після набрання вироком законної сили – скасувати.

Після набрання вироком законної сили, речові докази у справі, а саме: мобільний телефон моделі ІРhone 13 Pro max IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 із сім карткою з номером НОМЕР_3 ; 16 купюр номіналом 500 грн., 10 купюр номіналом 200 грн., 7 купюр номіналом 1000 грн., 3 купюри номіналом 20 грн. – RAW 0217284; мобільний телефон марки HUAWEI чорного кольору у чохлі прозорого кольору із паролем захисту 2404; мобільний телефон марки Techo Spark 5Pro модель Techо KD7 чорного кольору з ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 з графічним паролем – повернути власникам; копію РНОКПП НОМЕР_4 на 1 арк., копію паспорту громадянина України на імя ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 – зберігати в матеріалах кримінального провадження; 25 предметів схожих на грошові кошти купюрами номіналом 100 дол. США кожна із серією та номером LG 04727792 – знищити; 500 дол. США номіналом по 100 дол США із серією та номерами: QF11299640B, QF11299639B, QF11299609B, QF11299610B, QF11299607B – повернути до Фінансово-економічного управління Служби безпеки України.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд міста Одеси протягом 30 днів з моменту проголошення.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1