Постанова від 01 липня 2026 р. у справі №499/829/26 — Іванівський районний суд Одеської області

Іванівський районний суд Одеської області

Справа № 499/829/26

Провадження № 3/499/297/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 липня 2026 року селище Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук Олександр Олександрович, з участю секретаря судового засідання Кирилової Світлани Федорівни, розглянув протокол з матеріалами справи щодо ОСОБА_1 (далі також – особа), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в будинку АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (також – КУпАП),

У С Т А Н О В И В:

1.Опис обставин, установлених під час розгляду справи та нормативний акт, що передбачає відповідальність особи такий

08 червня 2026 року начальник Головного управління державної податкової служби в Одеській області (далі також – управління) подала протокол №80/15-32-07-09-12 від 03червня 2026 року (далі також – протокол) з матеріалами справи, які свідчать, що, з огляду на акт від 03 червня 2026 року, особа, коли перебував на посаді директора ПСП «Сухомлинівське»: порушив порядок ведення податкового обліку, чим не виконав підпункт 47.1.3 пункту 47.1 статті 47, пункти 44.1, 44.6 статті 44, підпункт 49.18.2 статті 49, підпункт б статті 176.2 статті 176, пункти 198.1, 198.2, 198.6 статті 198, Податкового кодексу України, в наслідок чого: занизив податкове зобов`язання з ПДВ, що піддягає сплаті до бюджету на загальну суму 162706 гривень; подав звітність за формою 4-ДФ з недостовірними відомостями та не у повному обсязі за III квартал 2019 року, III квартал 2020 року, IV квартал 2022 року, III квартал 2023 року, IV квартал 2024 року (далі також – матеріали).

За цих обставин особа підлягає притягненню до відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 163-1 КУпАП, - відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

2. Мотиви розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності такі

У судове засідання особа не з`явився та не повідомив суд про причини свого неприбуття, заяв й клопотань не подавав, повідомлений належно про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (частина 1 статті 268 КУпАП).

Суд вважає, що з огляду на положення частини 1 статті 268 КУпАП, проведення судового засідання за таких обставин є можливим.

3.Докази на підтвердження встановлених обставин такі

Зважаючи на приписи статті 251 КУпАП винність особи підтверджується змістом протоколу (а.с.1), актом перевірки (а.с. 7-10).

4. Мотиви накладення стягнення та обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення такі

Зважаючи на приписи пункту 3-1 Розділ ХІІ Закону України «Про судоустрій і статус суддів», до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів, Іванівський районний суд Одеської області продовжує здійснювати свої повноваження у межах відповідної територіальної юрисдикції.

Суд вивчив матеріали та дійшов висновків, які відповідають фактичним обставинам про доведеність вини особи у вчиненні у вчиненні порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків, тому, є правильною кваліфікація вчинених ним діянь за частиною 1 статті 163-1 КУпАП.

Під час накладення адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також ставлення особи до вчиненого, обставини, що пом`якшують відповідальність за відсутності обтяжуючих обставин, через що вважає за можливе накласти на особу штраф у розмірі передбаченому санкцією частини 1 статті 163-1 КУпАП.

5. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються під час ухвалення постанови такі

Зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП, з урахуванням встановленої пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» прожиткового мінімуму на одну особу для працездатних осіб станом на 1 січня 2026 року в розмірі 3328 гривень, та з огляду на ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа має сплатити судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок.

Керуючись статтями 40-1, 163-1, 276, 280, 283 КУпАП, суддя,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до статей 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення; у разі несплати штрафу в установлений строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцезнаходженням майна; у разі примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іванівський районний суд Одеської області способом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя:Олександр КРАВЧУК