Постанова від 01 липня 2026 р. у справі №496/6913/25 — Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/6913/25

Провадження № 3/496/122/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2026 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши заяву представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - ОСОБА_1 про роз`яснення постанови суду про призначення до розгляду у режимі ВКЗ з Київським районим судом м. Одеси на 06 та 09 липня 2026 р. для розгляду заяви про роз`яснення судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2026 року до Біляївського районного суду Одеської області надійшла заява представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про роз`яснення постанов суду від 01 липня 2026 року, якими було призначено проведення судових засідань у режимі відеоконференції на 06 та 09 липня 2026 р. для розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Заявник зазначає, що постанова містить посилання на частину сьому статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до якої учасникам судового процесу забезпечується можливість участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. У зв`язку із цим просить роз`яснити, яким саме законом визначено такий порядок.

Дослідивши заяву, суд приходить до наступного висновку.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить положень, які регулюють порядок роз`яснення судового рішення.

Разом з тим, враховуючи необхідність забезпечення права особи на справедливий судовий розгляд та застосування аналогії процесуального закону у випадках прогалин правового регулювання, суд вважає можливим застосувати за аналогією положення статті 380 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Із наведеного випливає, що предметом роз`яснення можуть бути лише ті положення судового рішення, які викладені нечітко, допускають неоднозначне тлумачення або створюють труднощі при їх розумінні чи виконанні.

Інститут роз`яснення судового рішення не передбачає надання судом консультацій щодо застосування норм матеріального чи процесуального права, тлумачення законодавства або додаткового мотивування прийнятого рішення.

Як убачається зі змісту заяви, представник не вказує, які саме положення постанови суду є незрозумілими чи допускають неоднозначне тлумачення.

Натомість заявник просить суд роз`яснити, яким саме законом урегульовано порядок проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Отже, фактично предметом звернення є не роз`яснення постанови суду, а отримання роз`яснення законодавства, яке було застосоване судом під час постановлення процесуального рішення.

При цьому постанова від 01 липня 2026 року є процесуальним рішенням щодо організації судового розгляду та не вирішує питання про винуватість особи чи інші питання, що становлять предмет розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Викладені у заяві доводи не свідчать про наявність будь-якої неясності постанови суду та не дають підстав для застосування положень статті 380 КПК України.

За таких обставин заява представника не відповідає предмету роз`яснення судового рішення, визначеному статтею 380 КПК України, а тому не може бути розглянута в порядку зазначеної норми.

Керуючись статтями 246, 283 КУпАП, статтею 380 КПК України (за аналогією процесуального закону), статтею 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - Кучеренка Геннадія Анатолійовича про роз`яснення постанови суду про призначення до розгляду у режимі ВКЗ з Київським районним судом м. Одеси на 06 та 09 липня 2026 р. для розгляду заяви про роз`яснення судового рішення - залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Буран