Постанова від 01 липня 2026 р. у справі №494/1257/26 — Березівський районний суд Одеської області

Березівський районний суд Одеської області

02.07.2026

Справа № 494/1257/26

Провадження № 3/494/343/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2026 р. м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Римаря І.А

за участю: секретаря судового засідання – Авдєєвої С.В

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1

захисника – ОСОБА_2

потерпілого – ОСОБА_3

розглянувши об`єднані матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Березівського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за статтею 173 та статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 року зі змінами та доповненнями (далі - КУпАП)

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Березівського районного суду Одеської області судді Римар І.А. перебуває на розгляді об`єднана справа про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 173 та статтею 185 КУпАП.

Представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, подано клопотання про виклик та допит свідків від 15.06.2026 року, а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а також окремою заявою від 25.06.2026 року— інспектора СРПП Березівського РВП ГУНП в Одеській області Чорного Сергія Олександровича. Клопотання мотивоване тим, що зазначені особи були очевидцями подій, які відбулися 23.05.2026 року, та можуть підтвердити невинуватість особи. Окрім того, поліцейський складав протокол та має відповідні неточності, а тому його необхідно допитати.

У судовому засіданні 02.07.2026 року представник ОСОБА_7 та Задорожнюк А.В. підтримали клопотання про виклик свідків та просили його задовольнити з підстав, зазначених у них.

Потерпілий у судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, потерпілого, дослідивши клопотання про виклик осіб та дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд доходить висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити , з наступних підстав.

Суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно зі статтею 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подавати докази та заявляти клопотання.

Разом з тим реалізація цього права не означає безумовного обов`язку суду задовольняти будь-яке заявлене клопотання. Суд оцінює необхідність витребування чи дослідження доказів з точки зору їх належності, допустимості та необхідності для встановлення обставин справи.

Відповідно до статті 272 КУпАП свідком може бути викликана особа, щодо якої є дані, що їй відомі будь-які обставини, які підлягають встановленню у справі.

Отже, особа, учасники судового провадження мають право заявляти клопотання про виклик свідків. Заявляючи клопотання або заяву про виклик свідка необхідно обґрунтувати необхідність виклику свідка; повідомити питання, які неможливо з`ясувати без допиту свідка; навести обставини, які мають значення для справи, та які заявник намагається довести, заперечуючи проти факту вчинення особою адміністративного правопорушення, та які неможливо встановити без відповідних пояснень свідка, чи доказів.

Разом із тим у поданому клопотанні не наведено конкретних обставин, які можуть бути підтверджені кожним із заявлених свідків, не зазначено, які саме фактичні дані їм відомі та яке значення такі відомості мають для правильного вирішення справи.

Саме лише твердження про те, що особи були очевидцями подій, без наведення конкретних обставин, які вони можуть повідомити суду, не може бути достатньою підставою для їх виклику.

Крім того, із клопотання вбачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є близькими до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому їх пояснення підлягали б оцінці судом з урахуванням наявності сімейних відносин та особистої заінтересованості у результатах розгляду справи.

Щодо клопотання про виклик інспектора поліції Чорного С.О., суд зазначає, що сам факт складання посадовою особою протоколу про адміністративне правопорушення не свідчить про необхідність його допиту як свідка.

Матеріали справи містять протоколи про адміністративні правопорушення, рапорти працівників поліції, інші письмові матеріали, відеодокази, які підлягають безпосередньому дослідженню судом. Будь-яких суперечностей чи неясностей, усунення яких потребує допиту зазначеної посадової особи, заявником не наведено.

Крім того, у матеріалах справи міститься відеозапис з боді-камери співробітників поліції, що в розумінні ст. 251 КУпАП є доказами у справі.

Відеозаписи позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, з них можна повно та об`єктивно дослідити обставини, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та працівників поліції і в подальшому надати їм оцінку при винесені рішення по справі.

Таким чином, суд доходить висновку, що заявлені клопотання не містять достатнього обґрунтування необхідності виклику зазначених осіб, а тому підстави для їх задоволення відсутні.

Керуючись статтями 245, 251, 252, 268, 272, 280 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника Подорожнього Андрія Сергійовича про виклик свідків у справі відносно ОСОБА_1 за статтею 173 та статтею 185 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї можуть бути включені до скарги на постанову за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Повний текст постанови складений та підписаний 02.07.2026 року.

Суддя І.А. Римар