Постанова від 01 липня 2026 р. у справі №591/7544/26 — Зарічний районний суд м. Сум

Справа № 591/7544/26

Провадження № 3/591/1874/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2026 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 173, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 16 червня 2026 року о 18 год 32 хв, керуючи автомобілем ВАЗ 2102, н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в м. Суми по вул. Нижньосироватська, 54А, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на металевий паркан, внаслідок чого транспортний засіб та металевий паркан зазнали пошкоджень, чим порушив п.п. 2.3.б, 12.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП. За наведених обставин, було виявлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці дорожньо-транспортної пригоди за допомогою газоаналізатора алкотест драгер 7510, а також в найближчому медичному закладі категорично відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому, ОСОБА_1 16 червня 2026 року о 19 год 00 хв., в м. Суми по вул. Нижньосироватська, 54А, вчинив друбне хуліганство, а саме: вигукував грубою нецензурною лайкою в присутності перехожих, чиплявся до інших громадян, чим порушив порядок та спокій громадян та скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

За цими фактами 16 червня 2026 року було складено протоколи про адміністративні правопорушення: серія ЕПР1 № 694885 за ч. 1 ст. 139 КУпАП, серія ЕПР1 № 694874 за ст. 124 КУпАП, серія ЕПР1 № 694852 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 845745 за ст. 173 КУпАП.

Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду знаходяться чотири справи про вчинення адміністративних правопорушень однією особою, суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, об`єднати їх в одне провадження під одним номером: справа № 591/4544/26, провадження № 3/591/1874/26.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ст. 173, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення від 16 червня 2026 року серія ЕПР1 № 694885 за ч. 1 ст. 139 КУпАП (а.с.1), серія ВАД № 845745 за ст. 173 КУпАП (а.с.12), серія ЕПР1 № 694874 за ст. 124 КУпАП (а.с.21), серія ЕПР1 № 694852 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.36), складеними відносно ОСОБА_1 , схемою місця ДТП (а.с. 7,27), актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (а.с.8,28), фото (а.с. 30), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння (а.с. 41), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 42), довідкою УПП в Сумській області від 17 червня 2026 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 від 18.02.2005 (а.с. 44), відеозаписами.

Таким чином, жодних обставин чи фактів, які б давали підстави не довіряти наведеним доказам чи фактичним даним, що в них містяться, або спростовували наведені висновки суду чи виключали б в діях водія складів інкримінованих адміністративних правопорушень, суду не наведено.

Наданим суду відеозаписом, підтверджено керування ОСОБА_1 транспортним засобом за наведених обставин, наявність у нього очевидних ознак сп`яніння (з характеру мовлення, поведінки, грубого спілкування з правоохоронцями тощо), в тому числі наведених працівниками поліції, проведення зазначеного огляду працівниками поліції з дотриманням вимог закону, його причетність до ДТП, пошкодження транспортного засобу та металевого паркану, вчинення дрібного хуліганства, а також складання протоколів відносно нього за наведеними фактами. При цьому працівники поліції зрозумілою мовою пропонували ОСОБА_1 пройти відповідний огляд як на місці так і в медичному закладі, з роз`ясненням наслідків невчинення таких дій, на що отримали відмову.

Отже, суд вважає, що переконливих підстав для недовіри вказаним доказам не наведено, ними підтверджено дотримання працівниками поліції вимог закону при виявленні у водія ознак сп`яніння згідно встановленого порядку, як і складання протоколів відносно нього.

Крім цього, присутність свідків при проведенні огляду для визначення стану сп`яніння (частиною якого є і зафіксована відмова водія від його проходження) не є обов`язковою, з огляду на вимоги ч. 2 ст. 266 КУпАП, оскільки проводився відеозапис.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 цих правопорушень суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ст. 124, ст. 173, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом ВАЗ 2102, н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в м. Суми по вул. Нижньосироватська, 54А, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на металевий паркан, внаслідок чого транспортний засіб та металевий паркан зазнали пошкоджень, при цьому керував наведеним транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, однак від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився та скоїв дрібне хуліганство за наведених обставин.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, суду не зазначені.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв декілька правопорушень, що за своїм характером становлять велику суспільну небезпеку, суд вважає, що відносно нього належить призначити адміністративне стягнення з дотриманням вимог ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким на думку суду є правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 124, ст. 173, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 36, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справу № 591/7544/26, провадження № 3/591/1874/26, справу № 591/7548/26, провадження № 3/591/1875/26, справу № 591/7551/26, провадження № 3/591/1876/26, справу № 591/7562/26, провадження № 3/591/1881/26, під одним номером: справа № 591/7544/26, провадження № 3/591/1874/26.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 173, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 665 гривень 60 копійок (р/р UA908999980313111256000026001; отримувач – ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету – Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст.ст. 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов