Рішення від 01 липня 2026 р. у справі №420/431/26 — Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/431/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючої судді - Бойко О.Я.,

розглянувши у письмовому загальному провадженні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергетичне об`єднання “Проект Монтаж Наладка” до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

І. Суть спору:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергетичне об`єднання “Проект Монтаж Наладка”, до відповідача, Головного управління ДПС в Одеській області , у якій позивач просить суд:

· визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №000478514 від 14.11.2019; №000476514 від 14.11.2019; №000479514 від 14.11.2019; №000475514 від 14.11.2019; №00041065104 від 08.04.2020; №6490/0406 від 29.09.2022; №12452/15-32-04-06 від 02.06.2023, винесені Головним управлінням ДПС в Одеській області.

ІІ. Аргументи сторін

(а) Позиція позивача

Позивач стверджує, що висновки податкового органу за наслідками проведеної ним документальної планової виїзної перевірки по нереальність господарських операцій є безпідставними та такими, що ґрунтуються на припущеннях. Сама по собі наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки їх оформлення не можуть бути підставою висновку про відсутність господарських операцій, а сам факт порушення кримінальної справи та отримання свідчень посадових осіб господарюючих суб`єктів-контрагентів платників податків - в рамках кримінальної справи не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків.

(б) Позиція відповідача

Відповідач надав до суду відзив на адміністративний позов, в якому заперечував проти позовних вимог, просив у задоволенні адміністративного позову відмовити.

В обґрунтування своїх заперечень зазначав, що операції з низкою контрагентів були фіктивними або документально не підтвердженими. Відповідач посилається на вироки судів та матеріали кримінальних проваджень щодо фіктивного підприємництва та ухилення від сплати податків посадовими особами контрагентів позивача Акти здачі-прийняття робіт не містили обов`язкової інформації про об`єкт, адресу проведення робіт, наявність трудових чи виробничих ресурсів для їх виконання, При виконанні будівельно-монтажних та проектних робіт не було надано проектну документацію, акти форми КБ-2в, кошториси та відомості ресурсів, що є обов`язковим згідно з будівельними нормами.

Оскільки факт придбання робіт/послуг не доведено, відповідач вважає, що це призвело до заниження інших операційних доходів та об`єкта оподаткування податком на прибуток. Через непідтвердженість реальності операцій з вищезгаданими постачальниками, позивач не мав права на формування податкового кредиту.

Також відповідач спростовує твердження позивача про те, що той не знав про існування ППР за результатами камеральних перевірок. Усі акти та ППР надсилалися позивачеві рекомендованими листами на його податкову адресу. Згідно з нормами ПКУ, документи вважаються врученими, навіть якщо вони повернулися з позначкою «за закінченням терміну зберігання» або «адресат відсутній».

Крім того, позивач не подавав до ДПС заяву про неможливість виконання податкових обов`язків у зв`язку з воєнним станом (згідно з Порядком № 225), тому зобов`язаний був дотримуватися термінів подання звітності.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

26.01.2026 суд ухвалив загальне позовне провадження.

10.02.2026 суд ухвалив продовжити підготовче провадження та відкласти розгляд справи.

24.02.2026 суд ухвалив відкласти підготовче судове засідання.

12.03.2026 суд ухвалив відмовити у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, ухвалив закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті.

02.05.2026 суд ухвалив продовжити розгляд справи в письмовому провадженні.

IV. Обставини, встановлені судом

На підставі направлень від 24.09.2019, виданих Головним управлінням ДПС в Одеській області, відповідач провів документальну планову перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2017 по 31.12.2018 валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2017 по 31.12.2018, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за 01.04.2017 по 31.12.2018, відповідно до затвердженого плану.

За результатами перевірки відповідач склав акт від 24.10.2019. Відповідно до висновків в акті відповідач зазначив наступні порушення податкового законодавства:

· Заниження податку на прибуток на 206 229 грн.

· Завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на 1 332 517 грн.

· Заниження ПДВ до сплати на 778 907 грн.

· Завищення податкового кредиту (від`ємного значення) на 186 463 грн.

· Порушення термінів виплати заробітної плати та авансу.

· Незабезпечення зберігання первинних документів.

В акті перевірки податковий орган посилається на те, що під час взаємовідносин із зазначеним контрагентами позивач формував витрати та податковий кредит за операціями, які мають ознаки фіктивності.

Ці висновки відповідач зробив по взаємовідносинах позивача у періоді, що перевірявся, з наступними контрагентами: ТОВ «РАТЕК-НК», ТОВ «ЛАГРОН», ТОВ «Наш південний край», ТОВ «ТК-ВІАКОН», ТОВ «ЛАЙФ-ТОРГ», ТОВ «НІКАТРАНС-ЮГ».

В акті перевірки відповідач зробив висновки про наступні порушення відповідачем податкового законодавства:

1.пп.14.1.13 , пп.14.1.257 п.14.1 ст.14, п.44.1, п.44.2 ст.44, п.п. 134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), ст.1, п.1, п.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-XIV (зі змінами та доповненнями), п.2.1, п.2.4, п.2.8, п.2.16 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704 (зі змінами та доповненнями), п.5.2 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 25 «Фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 25.02.2000 №39 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 24.01.2011 №25), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.03.2000 за №161/4382 (зі змінами та доповненнями), п.5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за №860/4153 (із змінами та доповненнями), п.5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 «Зобов`язання», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000 №20, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.02.2000 за №85/4306 (зі змінами та доповненнями), Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 30.11.1999 №291, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 21.12.1999 за №893/4186 (зі змінами та доповненнями), в результаті чого:

-занижено податок на прибуток на загальну суму 206229 грн.,:

за 1 півріччя 2017 року заниження в сумі 286459 грн.,

за 3-и квартали 2017 року завищення в сумі 207094 грн.,

за 2017 рік заниження в сумі 126864 грн.

- завищено від`ємне значення об`єкту оподаткування податком на прибуток станом на 31.12.2018 в сумі 1332517 грн.

2. п.п.14.1.157 п.14.1 ст.14 , п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (із змінами та доповненнями), 5 п. 4 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 N 21 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 23 лютого 2017 року № 276), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за N 159/28289, із змінами і доповненнями, в результаті чого:

- занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 778907 грн., у тому числі:

серпень 2017 в сумі 49886 грн.,

вересень 2017 в сумі 118192 грн.,

жовтень 2017 в сумі 469300 грн.,

листопад 2017 в сумі 50330 грн.,

серпень 2018 в сумі 23432 грн.,

вересень 2018 в сумі 67767 грн.

- завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (ряд.21) станом на 31.12.2018 на суму 186463 грн.;

3. ст.24 Закону України «Про оплату праці» від 24.03.1995 року №108/95-ВР (із змінами та доповненнями) в частині періодичності виплати заробітної плати , а саме: не виплати авансу та несвоєчасної виплати заробітної плати.

4. п.44.1, п.44.3, п.44.5, п.44.6, п.44.7 ст.44 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, із змінами та доповненнями, незабезпечення платником податків зберігання первинних документів облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом- тягнуть за собою накладення штрафу.

Позивачем в періоді з 01.04.2017 по 31.12.2018 , згідно з даними регістрів бухгалтерського обліку було оприбутковано на баланс підприємства роботи та послуги за проводками в бухгалтерському обліку Дт84 Кт631 по взаєморозрахунках з наступними постачальниками:

Другий квартал 2017 року:

По постачальнику ТОВ «РАТЕК-НК», (монтаж водопровідних, каналізаційних, систем опалювання, вентиляції та кондиціювання повітря) - 165000 грн.;

По постачальнику ТОВ "ЛАГРОН", (ремонтування та налагоджування трансформатора, вимірювання опору заземлення, ізоляції та петлі, будівельно-монтажні роботи, капремонт дорожнього покриття та ін.) -601035,96 грн ;

По постачальнику ТОВ "Наш південний край" (будівельні роботи) - 899418,46 грн. .

Третій квартал 2017 року:

По постачальнику ТОВ "Наш південний край", код ЄДРПОУ 40771169 (Будівельні та електромонтажні роботи, монтаж каналізації) - 146956,84 грн.;

По постачальнику ТОВ «ТК-ВІАКОН», код ЄДРПОУ 40934670 (монтаж каналізації, монтаж і сервісне обслуговування систем охоронно пожежної сигналізації, електромонтажні та електротехнічні роботи, будівельні роботи) - 336234,39 грн.;

По постачальнику ТОВ "ЛАЙФ-ТОРГ", код ЄДРПОУ 40862156 (будівельно-монтажні, електромонтажні, електротехнічні, ремонтні, пусконалагоджувальні роботи, улаштування основи під спортивний майданчик, монтаж і сервісне обслуговування систем охоронно-пожежної сигналізації, технічне обслуговування кондиціонерів) - 225001,21 грн. ;

По постачальнику ТОВ "НІКАТРАНС-ЮГ", код ЄДРПОУ 40055652 (Будівельно-монтажні, електромонтажні та електротехнічні роботи, улаштування основи під спортивний майданчик, монтаж і сервісне обслуговування систем охоронно-пожежної сигналізації) - 104588,25 грн.

Також в акті перевірки відповідач зазначає, що з аналізу первинних документів зазначених постачальників встановлено:

1. По постачальнику робіт - ТОВ «РАТЕК-НК» , код ЄДРПОУ 40936788 (вирок Центрального районного суду міста Миколаєва від 15.05.2019 категорія справи 490/8918/18 , Злочини у сфері господарської діяльності; Фіктивне підприємництво. Номер судового провадження: 1-кп/490/371/2019, номер кримінального провадження в ЄРДР: 32018160000000087): акт здачі-прийняття робіт від 11.05.2017 № 11-05-17 не містить інформації про об`єкт проведених робіт та його адресу, трудових ресурсів, виробничих ресурсів для виконання зазначених робіт, та/або інформації щодо залучених субпідрядників.

2. По постачальнику робіт - ТОВ "ЛАГРОН ", код ЄДРПОУ 40451435 (вирок Приморський районний суд м. Одеси від 26.07.2019 категорія справи 522/1660/19 , Злочини у сфері господарської діяльності; Фіктивне підприємництво. Номер судового провадження: 1-кп/522/432/19, Номер кримінального провадження в ЄРДР: 32018160000000109, Справа № 522/1660/19): акти здачі-прийняття робіт від 04.04.2017 № 404-3/ЛГ, від 04.04.2017 №404-3/ ЛГ-1, від 07.04.2017 №704-2/ЛГ, від 10.04.2017 №1004-3/ЛГ, від 11.04.2017 №1104-2/ЛГ, від 14.04.2017 №1404-2/ЛГ, від 18.04.2017 №1804-1/ЛГ, від 26.04.2017 №2604-4/ЛГ, від 19.05.2017 №1905-1/ЛГ, від 26.05.2017 №2605-4/ЛГ, від 30.05.2017 №3005-4/ЛГ, від 30.05.2017 №3005-4/ЛГ-2, від 06.06.2017 №606-1/ ЛГ, від 12.06.2017 №1206-3/ЛГ, від 12.06.2017 №1206-3/ЛГ-2, від 12.06.2017 №1206-3/ЛГ-3, від 21.06.2017 №2106-1/ЛГ, від 22.06.2017 №2206-4/лг, від 22.06.2017 №2206-4/лг-2 не містять інформації про об`єкти проведених робіт, послуг та їх адресу, трудових ресурсів, виробничих ресурсів для виконання зазначених робіт, та/або інформації щодо залучених субпідрядників.

3. По постачальнику робіт - ТОВ "Наш південний край", код ЄДРПОУ 40771169 (кримінальне провадження № 42017000000002196 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 , ч. 2 ст. 205 ст. 364 КК України). Акти здачі-прийняття робіт від 30.06.2017 №1-30, від 11.07.2017 №2-11, від 04.08.2017 №3-04, від 07.08.2017 №4-07, від 07.08.2017 №5-07 не містять інформації про об`єкт та його адресу, де проводився поточний ремонт, не зазначено трудових ресурсів, виробничих ресурсів для виконання зазначених робіт, не визначено місцезнаходження об`єкта (ів), де проводилися роботи, та/ або інформації щодо залучених субпідрядників.

4. По постачальнику (виконавцю) робіт - ТОВ «ТК-ВІАКОН», код ЄДРПОУ 40934670 ( кримінальне провадження № 42017000000002196 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 , ч. 2 ст. 205 ст. 212 , ч. 2 ст. 364 КК України , ч. 3 ) було укладено наступні договори підряду де ТОВ «ЕО» «ПМН» (ЗАМОВНИК ) в особі директора Бесараб С. І., який діє на підставі Статуту, з однієї сторони, а ТОВ «ТК-Віакон» (ВИКОНАВЕЦЬ), в особі директора Чебана О.М., що діє на підставі Статуту, з другої сторони, (далі СТОРОНИ):

- договір підряду від 29.06.2017 № ВІА-ПМН-2. 3а цим Договором ВИКОНАВЕЦЬ зобов`язується виконати роботи : з монтажу трубопроводів каналізації, водопроводу за адресою: пер. Красний, Г в м. Одеса: Електропостачання 1 53 ресіжонтейнерів на контейнерному майданчику ІМРГ1. а саме монтаж майданчикових мереж електропостачання 10 кВ і 0,4 кВ, місце проведення робіт Одеська обл.., м. Чорноморськ-5, ТОВ «Іллічівський морський рибний порт»;

Електромонтажні та електротехнічні роботи на об`єктах розташованих за адресою: м. Іллічівськ, вул.. Леніна.39, м. Іллічівськ вул.. Олександрівська, 18 . м. Іллічівськ вул.. Леніна (далі - роботи), а ЗАМОВНИК зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи.

- договір підряду від 15.06.2017 № ВІА-ПМН-4. 3а цим Договором ВИКОНАВЕЦЬ зобов`язується виконати роботи : 3 монтажу трубопроводів каналізації, водопроводу за адресою: пер. Красний, Г в м. Одеса»;

- договір підряду від 20.06.2017 № ВІА-ПМН-1. 3а цим Договором ВИКОНАВЕЦЬ зобов`язується виконати роботи : По благоустрою спортивного комплексу за адресою: смт. Авангард, вул. Ангарська 15а (далі - роботи) , а ЗАМОВНИК зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи.»

- договір підряду від 03.07.2017 року № ВІА-ПМН-3. 3а цим Договором ВИКОНАВЕЦЬ зобов`язується виконати роботи : «Пусконалагоджувальні роботи пожежно-охоронної сигналізації» Послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів в Одеському національному університету ім. І.І. Мечнікова. (далі - роботи), а ЗАМОВНИК зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи.».

Акти здачі – прийняття робіт (надання послуг):

- від 06.07.2017 №ВІА-4, найменування об"єкту: Монтаж трубопроводів каналізації, водопроводу за адресою:пер.Красний,1, в м.Одеса;

- від 27.07.2017 № ВІА-2:"Монтаж трубопроводів каналізації, водопроводу за адресою: пер.Красний,1, в м.Одеса", "Електропостачання 153 рефконтейнерів на контейнерному майданчику ІМРП, а саме монтаж майданчикових мереж електропостачання 10 кВ і 0,4 кВ, місце проведення робіт Одеська обл., м.Чорноморськ_5, ТОВ "Іллічівський морський рибний порт", "Електромонтажні та електротехнічні роботи на обєктах розташованих за адресою: м.Іллічівськ, вул.Леніна,39, м.Іллічівськ, вул.Олександрівська,18, м.Іллічівськ вул.Леніна,19."

- від 26.07.2017 № ВІА-3: Технічне обслуговування систем пожежно-охоронної сигналізації в Одеському національному університеті ім. І.І.Мечникова"

-від 31.07.2017 № ВІА-1: «Будівництво відкритої спортивної фізкультурної площадки, за адресою: Одеська обл.., Овідіопольський район, смт.Авангард, вул..Ангарська,15а», не додано проектної документації, як результату виконаних робіт Виконавцем, та/або у разі передання результатів проектування на електронних носіях – не додано акту приймання-передачі таких результатів робіт проектування.

Вказані акти не містять розгорнутого переліку та вартості робіт, крім загальної суми та «Найменування об`єкту». Відсутні дані, які передбачені Актом приймання виконаних будівельно-монтажних робіт» (форма КБ-2в), зведеними даними локального кошторису на роботи, підсумкових відомостей ресурсів до Договору.

По постачальнику робіт - ТОВ "ЛАЙФ-ТОРГ", код ЄДРПОУ 40862156 (кримінальне провадження № 42017000000002196 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 , ч. 2 ст. 205 , ч. 3 ст. 212 , ч. 2 ст. 364 КК України ):

акти здачі-прийняття робіт від 05.07.2017 № 05ЛТ, від 06.07.2017 №06ЛТ, від 07.07.2017 № 07ЛТ, від 17.07.2017 № 08ЛТ, від 17.07.2017 № 09ЛТ, від 17.07.2017 №10ЛТ не містять інформації про об`єкт та його адресу, де проводився благоустрій, трудових ресурсів, виробничих ресурсів для виконання зазначених робіт, не визначено місцезнаходження об`єкта (ів), де проводилися роботи, та/або інформації щодо залучених субпідрядників.

По постачальнику робіт - ТОВ "НІКАТРАНС-ЮГ", код ЄДРПОУ 40055652 :

- акти здачі-прийняття робіт від 03.07.2017 №1-07, від 04.07.2017 №2-07, від 05.07.2017 №3-07, від 10.07.2017 №4-07, від 12.07.2017 №5-07 не містять інформації про об`єкт проведених робіт та його адресу, трудових ресурсів, виробничих ресурсів для виконання зазначених робіт, та/або інформації щодо залучених субпідрядників; не надано проектної документації, як результату виконаних робіт (наданих послуг).

Впродовж проведення перевірки відповідач надсилав позивачу запити від 26.09.2019, від 11.10.2019 №4. Відповідач склав акти від 11.10.2019 №134/15-32-05-14/36920284 та від 17.10.2019 №166/15-32-05-14/36920284, в яких зазначив, що станом на дату завершення перевірки письмові пояснення щодо встановленого порушення директором ТОВ «ЕО» «ПМН» Бессарабом Станіславом Ігоровичем не надавалися, а копії документів надані не в повному обсязі.

На підставі акта перевірки від 14.11.2019 відповідач виніс податкові повідомлення-рішення: №000478514, №000476514, №000479514, №000475514.

Також відповідач провів камеральні перевірки податкової звітності.

Відповідач провів камеральна перевірка податкової звітності з податку на додану вартість позивача за звітний (податковий) період вересень 2019 року та встановлено порушення норм п.п. 49.18.1 пункту 49.18 ст. 49 глави 2 розділу ІІ Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями) (далі – ПКУ).

Встановлено порушення позивачем пункту 120.1 ст.120 глави 11 розділу ІІ Податкового кодексу України, а саме несвоєчасне подання податкової звітності з податку на додану вартість за вересень 2019 року.

За результатами проведеної камеральної перевірки складено акт від 22.01.2020 № 751/15-32-51-04/36920284, який направлено засобами поштового зв`язку в порядку, визначеному ст. 42 ПКУ. Акт, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення № 6500508064823.

На підставі вищезазначеного Акту винесено податкове повідомлення-рішення від 08.04.2020 № 00041065104 Податкове повідомлення-рішення (далі - ППР) направлено платнику засобами поштового зв`язку, відповідно до ст. 42 ПКУ, рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення № 6504411063585, повернуто до Головного управління ДПС в Одеській області з причини «за закінченням терміну зберігання».

Відповідач провів камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість позивачем за звітний (податковий) період червень 2022 року та встановлено порушення норм підпнктому 49.18.1 пункту 49.18 ст. 49 глави 2 розділу ІІ Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями) (далі – ПКУ).

Встановлено порушення позивачем пункту 120.1 ст.120 глави 11 розділу ІІ Податкового кодексу України, а саме несвоєчасне подання податкової звітності з податку на додану вартість за вересень 2019 року.

За результатами проведеної камеральної перевірки складений акт №6270/15-32- 04-06/36920284 від 30.08.2022, який направлений засобами поштового зв`язку в порядку, визначеному ст. 42 ПКУ. Акт відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення № 6504415628978, повернуто до Головного управління ДПС в Одеській області з причини: «адресат відсутній за адресою».

На підставі вищезазначеного Акту винесено податкове повідомлення-рішення від 29.09.2022 № 6490/0406. Податкове повідомлення-рішення (далі - ППР) направлено платнику засобами поштового зв`язку, відповідно до ст. 42 ПКУ, рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення № 6504415879768, повернуто до Головного управління ДПС в Одеській області з причини «за закінченням терміну зберігання».

Також відповідач провів камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість позивача за звітний (податковий) період вересень 2019 року та встановив порушення норм п.п.49.18.1 пункту 49.18 ст. 49 глави 2 розділу ІІ Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями) (далі – ПКУ).

Встановлено порушення позивачем пункту 120.1 ст.120 глави 11 розділу ІІ Податкового кодексу України, а саме несвоєчасне подання податкової звітності з податку на додану вартість за вересень 2019 року.

За результатами проведеної камеральної перевірки складено акт від 10.04.2023 № 8313/15-32-04-06/36920284, який направлено засобами поштового зв`язку в порядку, визначеному ст. 42 ПКУ. Акт, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення № 653001356630, повернуто до Головного управління ДПС в Одеській області з причини «адресат відсутній за адресою».

На підставі вищезазначеного Акту винесено податкове повідомлення-рішення від 02.06.2023 № 12452/15-32-04-06 Податкове повідомлення-рішення (далі - ППР) направлено платнику засобами поштового зв`язку, відповідно до ст. 42 ПКУ, рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення № 6530003393012, повернуто до Головного управління ДПС в Одеській області з причини «адресат відсутній за адресою».

V. Джерела права та висновки суду.

Дослідивши надані письмові докази, перевіривши матеріали справи, а також проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не належить до задоволення.

Свій висновок суд вмотивовує наступним чином.

Відповідно до Податкового кодексу України від 02.12.2010, зокрема,

- п.44.1 ст.44 «Для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту»;

- п.44.2 ст.44 «Для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування. Платники податку, які відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" застосовують міжнародні стандарти фінансової звітності, ведуть облік доходів і витрат та визначають об`єкт оподаткування з податку на прибуток за такими стандартами з урахуванням положень цього Кодексу. Такі платники податку при застосуванні положень цього Кодексу, в яких міститься посилання на положення (стандарти) бухгалтерського обліку, застосовують відповідні міжнародні стандарти фінансової звітності…»;

- п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Об`єктом оподаткування є: «Прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу…».

- п.135.1 ст.135 базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу».

Вимогами Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-XIV (зі змінами та доповненнями), передбачено, зокрема:

- ст.1: «…первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення…»;

- п.1 ст.9: «Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій …» ;

- п.2 ст.9: «Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції».

Вимогами Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704 (зі змінами та доповненнями) передбачено:

- п.2.1 ст.2: «Первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення . Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів. …»;

- п.2.4 ст.2: «Первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції».

Відповідно до п.198.1 ст.198 ПК України: «198.1. До податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного капіталу та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу;

ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України».

Звертаючись до фактичних обставин справи, суд зазначає, що головним аргументом податкового органу є недоведеність реальності господарських операцій з постачальниками. Податковий орган стверджує, що операції з постачальниками в періоді, що перевірявся, були лише документально оформлені, але фактично не здійснювалися.

Суд встановив, що в періоді, який перевірявся, позивач сформував податковий кредит по взаємовідносинам з контрагентами: ТОВ «РАКЕТ-НК» , ТОВ «ЛАГРОН», ТОВ «ТК-ВІАКОН», ТОВ «НІКАТРАНС-ЮГ» , ТОВ «Наш південний край» та ТОВ «ЛАЙФ-ТОРГ».

Сторони не заперечують проти обставини, що відносно постачальників робіт ТОВ «РАКЕТ-НК» та ТОВ «ЛАГРОН» у вироках судуё які набрали законної сили, було встановлено, що ці підприємства з самого початку їхнього створення були організовані з метою здійснення фіктивного підприємництва. Також ці обставини підтверджуються судовими вироками, що містяться в матеріалах справи. З урахуванням висновків суду про фіктивне підприємництво щодо вказаних контрагентів суд вважає, що це є достатньою підставою для висновку про нереальність господарських операцій позивача із ТОВ «РАКЕТ-НК» та ТОВ «ЛАГРОН».

Щодо контрагентів ТОВ «ТК-ВІАКОН» , ТОВ «НІКАТРАНС-ЮГ» , ТОВ «Наш південний край» та ТОВ «ЛАЙФ-ТОРГ» позивач надав по господарським операціям з ними договори про виконання робіт, протоколи погодження договірної ціни на роботи, акти про прийняття- передачі виконаних робіт. З огляду на ці документи, суд встановив, що в актах здачі-прийняття робіт не вказаний об`єкт, його адреса, де проводилися роботи, надавалися послуги. Вказані акти не містять розгорнутого переліку та вартості робіт, крім загальної суми та «Найменування об`єкту». Відсутні дані, які передбачені Актом приймання виконаних будівельно-монтажних робіт» (форма КБ-2в), з зведеними даними локального кошторису на роботи, підсумкових відомостей ресурсів до Договору. До актів здачі-прийняття робіт не було додано проектної документації як результату виконаних робіт.

Таким чином, суд погоджується з висновками відповідача про недоведеність позивачем реальності господарських операцій з зазначеними вище контрагентами. Оскільки фактичне придбання робіт/послуг не підтверджено належними первинними документами (відсутні адреси об`єктів, деталізація робіт, проектна документація), суд вважає вірним висновок податкового органу про заниження позивачем об`єкта оподаткування податком на прибуток. Відповідно вірним є висновок податкового органу про завищення податкового кредиту за рахунок операцій, реальність яких не доведена первинними документами, та завищення від`ємного значення ПДВ через неврахування результатів попередніх перевірок, які вже були узгоджені.

Таким чином суд робить висновок про законність податкових повідомлень - рішень від 14.11.2019 № 000478514, 000476514, 000479514, 000475514, складених за результатами планової виїзної перевірки на підставі акту №33/15-32-05-14-39920284 від 24.10.2019.

Щодо встановлених за результатами камеральних перевірок податковим органом порушень податкового законодавства за несвоєчасне подання податкової звітності з податку на додану вартість за вересень 2019 року, червень 25022 року суд зазначає наступне.

На підставі пункту 49.18.1 пункту 49.18 ст. 49 ПКУ – податкова декларація, крім випадків, передбаченим цим Кодексом, подається за базовий період, що дорівнює : календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків)- протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Згідно з п. 120.1 ст. 120 ПК України - порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів;

20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів;

40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів;

50 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів.

Позивач, оскаржуючи спірні податкові рішення, які були прийнятті на підставі актів , зазначених вище перевірок, в позовній заяві не надав жодного обґрунтування щодо їх протиправності. В судовому засіданні на запитання суду представниця позивача зазначила, що визнає факт несвоєчасного подання податкової звітності.

Таким чином, суд робить висновок про законність податкових повідомлень рішень від 08.04.2020 №0004106514; від 29.09.2022 №6490/406; від 02.06.2023 №12452/15-32-04-06, відповідно суд відмовляє у задоволенні позовних вимог щодо їх скасування.

VI. Судові витрати

З урахуванням висновку суду про відмову у задоволенні позовних вимог суд не здійснює розподіл судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 2, 139, 244-246 КАС України, суд –

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергетичне об`єднання “Проект Монтаж Наладка” до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Оскільки справа розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Оксана БОЙКО

.