Рішення від 01 липня 2026 р. у справі №420/15725/26 — Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/15725/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Бутенка А.В., розглянувши в порядку ст. 287 КАС України в письмовому провадженні справу за позовом Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (філія ГСЦ МВС) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

Стислий зміст позовних вимог.

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (філія ГСЦ МВС) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанов Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, які були винесені старшим державним виконавцем Положаєм В.Є. в межах виконавчого провадження №80986778, а саме: постанову від 13.05.2026 про відкриття виконавчого провадження; постанову від 13.05.2026 про стягнення виконавчого збору у розмірі 34588,00 грн.; постанову від 13.05.2026 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 450,00 грн.

Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що у виконавчому листі №420/37689/25 від 13.04.2026, боржником вказано відповідача Територіальний сервісний центр МВС № 5141 регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (філія ГСЦ МВС), якого зобов`язано здійснити державну реєстрацію автомобіля марки «TOYOTA» моделі «ARISTО» 1994 року випуску, колір – зелений, шасі (кузов, рама, коляска), VIN НОМЕР_1 , тип ТЗ – легковий седан, об`єм двигуна – 3000, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_1 та видати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та номерні знаки. Проте реквізити боржника у даному виконавчому листі не збігаються з реальними реквізитами відповідача та зазначеними у позовній заяві. Водночас, РСЦ ГСЦ МВС як відокремлений структурний підрозділ (філія) ГСЦ МВС (без статусу юридичної особи) не приймав участь у справі №420/37689/25 ані в якості відповідача, ані в будь-якому іншому статусі. Обов`язки щодо забезпечення виконання рішення від 24 лютого 2026 року Одеський окружний адміністративний суд на РСЦ ГСЦ МВС не покладав. За таких обставин, є безпідставним внесення судом до виконавчого листа №420/37689/25 від 13.04.2026 інформації про адресу та ідентифікаційний код РСЦ ГСЦ МВС, як відомостей про місцезнаходження та ідентифікаційний код боржника Територіального сервісного центру МВС № 5141 (далі - ТСЦ МВС № 5141). Звертаємо увагу суду, що 26.05.2026 ТСЦ МВС №5141, після оплати ОСОБА_1 вартості адміністративної послуги з перереєстрації транспортного засобу, виконано рішення суду у справі №420/37689/25 та здійснено перереєстрацію автомобіля марки «TOYOTA» моделі «ARISTО» 1994 року випуску, колір – зелений, шасі (кузов, рама, коляска), VIN НОМЕР_1 , тип ТЗ – легковий седан, об`єм двигуна – 3000, на ім`я ОСОБА_1 з видачею свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та номерних знаків. У свою чергу, старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Положай В.Є. при відкритті виконавчого провадження (ВП №80986778) з примусового виконання рішення суду у справі №420/37689/25. До того ж, постановою державного виконавця Положая В.Є. від 13.05.2026 з РСЦ ГСЦ МВС як з боржника у виконавчому провадженні стягнуто виконавчий збір у сумі 34588,00 та витрати виконавчого провадження у сумі 450,00 грн. Все це при тому, що РСЦ ГСЦ МВС не був учасником судового процесу та не вказаний у виконавчому листі як боржник. Враховуючи вищевикладене, вважаємо постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Положая В.Є. від 13.05.2026 про відкриття виконавчого провадження №80986778 з примусового виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі №420/37689/25, протиправною, та такою, що підлягає скасуванню. Постанова про стягнення виконавчого збору від 13.05.2026 та постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 13.05.2026 у виконавчому провадженні №80986778 є також протиправними та підлягають скасуванню, оскільки вони мають похідний характер від постанови про відкриття виконавчого провадження.

19.06.2026 року від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшов відзив на позовну заяву в обґрунтування якого зазначено, що згідно з пунктом 1 частини першої статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа за заявою стягувача. На момент відкриття виконавчого провадження у державного виконавця перебував виконавчий лист Одеського окружного адміністративного суду №420/37689/25 від 13.04.2026. Закон України «Про виконавче провадження» не наділяє державного виконавця повноваженнями перевіряти правильність висновків суду або здійснювати перевірку правильності оформлення виконавчого листа шляхом співставлення його змісту з матеріалами судової справи чи відомостями ЄДР. Державний виконавець не вправі самостійно змінювати зміст виконавчого документа або відмовлятися від його виконання через припущення щодо можливих помилок суду. Таким чином доводи позивача фактично спрямовані на оскарження змісту виконавчого листа, а не дій державного виконавця. У разі наявності помилок у виконавчому листі такі питання повинні вирішуватися судом, який його видав, а не державним виконавцем. У позовній заяві прямо зазначено, що 26.05.2026 було виконано рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі №420/37689/25 шляхом здійснення державної реєстрації транспортного засобу та видачі свідоцтва про реєстрацію.

24.06.2026 року від позивача надійшла відповідь на відзив в якому зазначено, що суд у виконавчому листі №420/37689/25 від 13.04.2026 боржником вказав відповідача - Територіальний сервісний центр МВС № 5141 регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (філія ГСЦ МВС), а державний виконавець в оскаржуваній постанові про відкриття виконавчого провадження №80986778 боржником вказав - регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (філія ГСЦ МВС). Відповідно до статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. Вимога позивача у справі №420/37689/25 була звернена до Територіального сервісного центру МВС № 5141 як суб`єкта надання адміністративних послуг з реєстрації/перереєстрації транспортних засобів, що відмовив ОСОБА_1 у здійсненні перереєстрації автомобілю в зв`язку з наявністю в архівних базах даних арештів. При цьому, РСЦ ГСЦ МВС, згідно з Положенням, адміністративні послуги з реєстрації/перереєстрації транспортних засобів не надає. Позивачем у справі №420/37689/25 ОСОБА_1 на першій сторінці позову чітко вказано - відповідачем є Територіальний сервісний центр МВС № 5141 «що прийняв спірне рішення про відмову в реєстрації транспортного засобу», адреса та контактні дані в позові також вказані ТСЦ МВС № 5141. Отже, відповідачем у справі №420/37689/25 був Територіальний сервісний центр МВС № 5141, відповідно й боржником за виконавчим листом №420/37689/25 від 13.04.2026 суд вказав Територіальний сервісний центр МВС № 5141.

Заяви чи клопотання від сторін не надходили.

Процесуальні дії вчинені судом.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15.06.2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами, за окремою категорію термінових адміністративних справ передбачених статтею 287 КАС України.

Обставини справи.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24.02.2026 року по справі № 420/37689/25 позов ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру МВС № 5141 Регіонального сервісного центру МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (філія ГСЦ МВС) про визнання протиправною відмови у державній реєстрації транспортного засобу, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Визнано протиправною відмову структурного підрозділу Регіонального сервісного центру МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях – Територіального сервісного центру МВС № 5141 у державній реєстрації транспортного засобу «TOYOTA ARISTО», 1994 року випуску, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Зобов`язано Територіальний сервісний центр МВС № 5141 (структурний підрозділ Регіонального сервісного центру МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях) здійснити державну реєстрацію придбаного ОСОБА_1 автомобіля марки «TOYOTA» моделі «ARISTО» 1994 року випуску, колір – зелений, шасі (кузов, рама, коляска), VIN НОМЕР_1 , тип ТЗ – легковий седан, об`єм двигуна – 3000, реєстраційний номер НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 та видати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та номерні знаки.

Стягнуто з Територіального сервісного центру МВС № 5141 Регіонального сервісного центру МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (філія ГСЦ МВС) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 1211,20 грн.

Рішення суду набрало законної сили 27.03.2026 року

13.04.2026 року Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи по справі № 420/37689/25.

13.05.2026 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Положає Віктором Євгеновичем, прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №80986778 за виконавчим листом № 420/37689/25 виданим 13.05.2026 року.

13.05.2026 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Положає Віктором Євгеновичем, прийнято постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 34588,00 грн.

13.05.2026 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Положає Віктором Євгеновичем, прийнято постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 450,00 грн.

Не погоджуючись із вказаними постановами, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Джерела права й акти їх застосування.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону № 1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (пункт 1).

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону № 1404-VIII, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п.п. 1, 16 ч. 3 ст. 18 Закону № 1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч.5 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Статтею 26 Закону № 1404-VIII визначено початок примусового виконання рішення, зокрема: - виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення (пункт 1 частини першої); - виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (частина п`ята); - за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною) (частина шоста).

Статтею 27 Закону № 1404-VIII встановлено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України (частина 1).

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи (частина 3).

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) (частина 4).

За приписами п. 9 ч. 5 ст. 27 Закону № 1404-VIII виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, та у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 17 частини першої статті 39 цього Закону. Виконавчий збір не стягується із сум податкового боргу (у тому числі штрафних санкцій та пені) та недоїмки зі сплати єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у разі їх списання згідно з пунктами 2-3, 2-4 та підпункту 26.2 пункту 26 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України та пунктом 9-15 розділу VIII Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування".

Відповідно до Закону № 1404-VIII Міністерством юстиції України 02 квітня 2012 року прийнято наказ № 512/5, яким затверджено Інструкцію з організації примусового виконання рішень (далі - Інструкція № 512/5).

Пунктом 8 розділу ІІІ Інструкції № 512/5 визначено, що стягнення виконавчого збору здійснюється у порядку, визначеному статтею 27 Закону № 1404-VIII.

Про стягнення з боржника виконавчого збору та його розмір державний виконавець зазначає у постанові про відкриття виконавчого провадження.

Виконавчий збір стягується з боржника на підставі постанови про стягнення виконавчого збору, у якій зазначаються розмір та порядок стягнення нарахованого виконавчого збору.

Постанову про стягнення виконавчого збору державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) та не пізніше наступного робочого дня після її винесення надсилає сторонам виконавчого провадження.

Частиною 3 ст. 40 Закону № 1404-VIII передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 Закону № 1404-VIII кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 42 Закону № 1404-VIII на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

Відповідно до п.1, 3, 5 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 (далі Інструкція) примусовому виконанню підлягають виконавчі документи, визначені у статті 3 Закону.

Заява про примусове виконання рішення подається до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця у письмовій формі разом із оригіналом (дублікатом) виконавчого документа. На кожен поданий на примусове виконання виконавчий документ стягувач подає окрему заяву про примусове виконання рішення.

У разі відсутності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Висновки суду.

Із системного аналізу вищенаведених норм Закону № 1404-VІІІ вбачається, що виконавець зобов`язаний, за відсутності підстав для повернення виконавчого документа, за виконавчим документом прийняти постанову про відкриття виконавчого провадження.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, у виконавчих листах листом № 420/37689/25 виданих 13.05.2026 року, у графі «найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я по батькові (для фізичних осіб) боржника, місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб) боржника, ідентифікаційний код, банківські реквізити суб`єкта господарської діяльності боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (для фізичних осіб - платників податків)» вказано наступну інформацію: Територіальний сервісний центр МВС № 5141 Регіонального сервісного центру МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (філія ГСЦ МВС), вул. Ак. Корольова, 5, м. Одеса, 65114, код ЄДРПОУ 45239068.

Державний виконавець зобов`язаний перевіряти відповідність виконавчого документа вимогам, зазначеним у статті 4 Закону №1404-VIII, та у разі виявлення невідповідності повертати його стягувачу. Відкриття виконавчого провадження за документом, що не відповідає вимогам закону, є протиправним.

У постановах про відкриття виконавчого провадження ВП №80986778 від 13.05.2026 року, про стягнення виконавчого збору від 13.05.2026 року, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 13.05.2026 року, боржником вказано - Регіональний сервісний центр МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях, адреса: Одеська обл., м. Одеса, вул.Ак.Корольова 5, код ЄДРПОУ 45239068.

Відтак, суд дійшов висновку про недотримання старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Положаєм Віктором Євгеновичем при винесенні постанов у ВП №80986778 від 13.05.2026 року вимог Закону №1404-VIII, оскільки згідно з виконавчим листом, виданим 13.05.2026 року, боржником вказано Територіальний сервісний центр МВС № 5141 Регіонального сервісного центру МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (філія ГСЦ МВС), а не Регіональний сервісний центр МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку про протиправність винесених старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Положаєм Віктором Євгеновичем постанов про відкриття виконавчого провадження ВП №80986778 від 13.05.2026 року, про стягнення виконавчого збору від 13.05.2026 року та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 13.05.2026 року, що є підставою для скасування вищевказаних постанов.

Частиною 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень має на увазі, що рішенням повинне бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст.242 КАС України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне стягнути з Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на користь Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (філія ГСЦ МВС) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2662,40 грн.

Керуючись ст.ст.6, 72-73, 77, 132, 139, 143, 241-246, 250-251 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (філія ГСЦ МВС) (вул. Корольова, 5, м. Одеса, 65114, код ЄДРПОУ 45239068) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (вул. Розумовська, буд. 37, м. Одеса, 65091, код ЄДРПОУ 45862901) про визнання протиправними та скасування постанов – задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Положая Віктора Євгеновича прийняті у ВП №80986778 від 13.05.2026 року про відкриття виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору від 13.05.2026 року у розмірі 34588,00 грн. та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 450,00 грн.

3. Стягнути з Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ 45862901) на користь Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (філія ГСЦ МВС) (код ЄДРПОУ 45239068) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2662,40 грн.

Порядок і строки оскарження рішення визначаються ст.ст.293, 295 КАС України.

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.255 КАС України.

Суддя А.В. Бутенко