Вирок від 01 липня 2026 р. у справі №405/750/20 — Подільський районний суд міста Кропивницького

Справа № 405/750/20

1-кп/405/31/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2026 року

Подільський районний суд м. Кропивницького у складі:

головуючого – судді ОСОБА_1 ,

при секретарях

судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому кримінальне провадження відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019120020007618 від 05.10.2019 за обвинуваченням

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

з участю обвинуваченого ОСОБА_9 ,

його захисників -адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

прокурорів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення за наступними обставинами.

05.10.2019, близько 03.30 год., ОСОБА_14 разом з подругою ОСОБА_15 перебували на дворі біля кафе «Пахлава» у м. Кропивницький вул. Велика Перспективна, 21. В цей час з приміщення кафе вийшов обвинувачений ОСОБА_9 разом з невстановленою особою, та побачивши ОСОБА_14 , запропонував останній поїхати з ним.

05.10.2019, близько 03.40 год., до кафе під`їхав потерпілий ОСОБА_16 , який намагався забрати ОСОБА_14 , та між потерпілим та обвинуваченим виник словесний конфлікт, в ході якого у обвинуваченого ОСОБА_9 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_16 .

Реалізовуючи свій протиправний умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_16 , усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх діянь, діючи умисно та протиправно, передбачаючи та бажаючи настання суспільно – небезпечних наслідків у виді тілесних ушкоджень, обвинувачений ОСОБА_9 , маючи при собі предмет з колючо – ріжучими властивостями, який саме, не встановлено, підійшов до потерпілого ОСОБА_16 , звалив його на землю та наніс потерпілому численні удари ногами та руками по тілу, а предметом з колючо – ріжучими властивостями наніс удар в область передньої частини грудної клітини, чим спричинив потерпілому ОСОБА_16 згідно висновку судово – медичної експертизи № 644 від 29.11.2019 тілесні ушкодження у вигляді рани по латеральній поверхні грудної клітини зліва в проекції 2 – міжребір`я, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав, та показав, що з потерпілим він був раніше не знайомий. 05.10.2019, близько 03.00 год. ночі, він зі своїми знайомими перебував у кафе «Пахлава» по вул. В. Перспективній у м. Кропивницькому. До кафе він приїхав на своєму автомобілі «Лексус» під його керуванням. В той день у нього ні з ким конфліктів не було. Біля кафе він побачив конфлікт, люди штовхались, у цьому конфлікті він участь не брав, не втручався туди. Конфлікт тривав приблизно 1 хвилину. Коли він вже від`їзжав з території кафе, до його автомобілю підійшла ОСОБА_17 , яку він знає зі школи, та попросила її відвезти в інше місце для подальшого відпочинку. Йому відомо, що вона брала участь у конфлікті, вона дзвонила потерпілому, щоб той приїхав на допомогу. Щодо виявлення крові потерпілого на ручці водійських дверей його машини зазначив, що вважає, що її підмазали правоохоронні органи, оскільки його транспортний засіб перебував на штрафплощадці декілька днів. З приводу кримінального провадження з потерпілим не розмовляв, тілесних ушкоджень йому не спричиняв.

Суд після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження, аналізу та оцінки кожного доказу з точки зору належності допустимості та достовірності, а сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку у відповідності з вимогами ст. 94 КПК України, дійшов до наступних висновків.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12019120020007618 від 05.10.2019, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 296 КК України, вбачається, що були внесені відомості на підставі заяви потерпілого ОСОБА_16 , в якому зазначено, що невідомі особи 05.10.2019, близько 03.30 год., перебуваючи за адресою: м. Кропивницький, вул. В. Перспективна, 21, біля розважального закладу «Пахлава», вчинили грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, із застосуванням ножа нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_16 у вигляді колото – різаної рани з правої сторони.

(т.1 а.с. 1)

Рапортом поліцейського Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_18 від 05.10.2019 підтверджується, що 05.10.2029, о 03.43 год. надійшло повідомлення від ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що за адресою: м. Кропивницький, в ресторані «Пахлава», невідомі особи б`ють заявницю та виганяють. Під час розмови повідомила, що невідомі особи говорили, що будуть займатись із заявницею оральним сексом. Наразі вони сідають в автомобілі Лексус д/н НОМЕР_1 сірого кольору та автомобіль Фольсваген д/н НОМЕР_2 та від`їжджають. Виїздом СОГ до них звернувся ОСОБА_16 , 1999 року народження, з тілесними ушкодженнями у вигляді порізу грудної клітини. Як пояснив ОСОБА_19 , що в нього з невідомим стався конфлікт, в ході якого останні нанесли йому ножове поранення, сіли в авто Лексус білого кольору д/н « НОМЕР_3 », та поїхали у невідомому напрямку. Прибувши на місце до закладу «Пахлава» було виявлено ОСОБА_16 з ножовим пораненням в область серця. Також з останнім було виявлено ОСОБА_20 , яка повідомила, що у ОСОБА_16 з невідомими стався конфлікт, в ході якого останні нанесли потерпілому ножове поранення, сіли в авто Лексус білого кольору д/н «0709» та поїхали у невідомому напрямку. Також на місці був автомобіль, який можливо був причетний до вчинення злочину – Фольсваген Туарег темного кольору, д/н НОМЕР_2 , який також одразу після події поїхав у невідомому напрямку. Ще ОСОБА_14 повідомила, що одного з учасників знає, це ОСОБА_21 та чоловік на ім`я ОСОБА_22 , які сіли в автомобіль Лексус.

(т.1 а.с. 9)

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.10.2019 підтверджується, що потерпілий ОСОБА_16 звернувся із заявою, в якій зазначив, що 05.10.2019, о 03.30 год., невідомі особи, перебуваючи на парковці кафе «Пахлава», що розташоване по вул. В. Перспективна у м. Кропивницькому, спричинили йому тілесні ушкодження.

(т.1 а.с. 10)

Протоколом огляду місця події від 05.10.2019 з фототаблицею підтверджується, що слідчим у присутності понятих було оглянуте приміщення у м. Кропивницькому по пр. Університетському, буд.2/5 КНП «Кіровоградська обласна лікарня КОР», під час якого було виявлено та вилучено сірі чоловічі джинси з чорним шкіряним ременем, чорну кофту, чорну кофту з капюшоном, темно – сині кросівки «Adidas» та хустинку зі слідами речовини бурого кольору.

(т.1 а.с. 18-22)

Довідкою лікаря КНП «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської міської ради» від 05.10.2019 підтверджується, що потерпілий ОСОБА_16 звертався до приймального відділення лікарні з приводу надання медичної допомоги, діагноз – колото – різана рана грудної клітини зліва, не проникаюча.

(т.1 а.с. 23)

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.10.2019 підтверджується, що в присутності понятих потерпілий ОСОБА_16 на фото №4 впізнав обвинуваченого ОСОБА_9 як особу, яка 05.10.2019, близько 03.30 год., перебуваючи біля кафе «Пахлава» по вул. В. Перспективній у м. Кропивницькому, разом з іншими чоловіками завдав йому тілесні ушкодження. Відповідно до довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.10.2019, на фотознімку під № 4 зображений обвинувачений ОСОБА_9

(т.1 а.с. 36-37)

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.10.2019 підтверджується, що в присутності понятих свідок ОСОБА_14 на фото №4 впізнала обвинуваченого ОСОБА_9 як чоловіка, якого вона знає як ОСОБА_9 та який 05.10.2019, близько 03.30 год., перебуваючи біля кафе «Пахлава» по вул. В. Перспективній у м. Кропивницькому, разом з групою побили її хлопця ОСОБА_16 . Відповідно до довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.10.2019, на фотознімку під № 4 зображений обвинувачений ОСОБА_9

(т.1 а.с. 41-42)

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.10.2019 підтверджується, що в присутності понятих свідок ОСОБА_15 на фото №2 впізнала обвинуваченого ОСОБА_9 як чоловіка, який 05.10.2019, близько 04.00 год., перебуваючи біля кафе «Пахлава» по вул. В. Перспективній у м. Кропивницькому, брав участь у конфлікті, в ході якого було побито її знайомого ОСОБА_16 . Відповідно до довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.10.2019, на фотознімку під № 2 зображений обвинувачений ОСОБА_9

(т.1 а.с. 46-47)

Протоколом обшуку від 05.10.2019 підтверджується, що слідчим Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_23 у присутності понятих, з участю експерта ОСОБА_24 , обвинуваченого ОСОБА_9 , у буд. АДРЕСА_1 за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_9 був проведений обшук, під час якого було виявлено та вилучено сервер камер зовнішнього відеоспостереження; предмет зовні схожий на ніж з чохлом; три мобільні телефони «Samsung», «Nokia», «iPhone»; куртку чорного кольору; жилетку фіолетового кольору. Зауважень від учасників не надходило.

(т.1 а.с 50-57)

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.10.2019 на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України слідчому СВ Кропивницького відділу ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_23 був наданий дозвіл на проведення обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_25 , а фактичним володільцем є ОСОБА_9 , де було виявлено та вилучено сервер камер зовнішнього відеоспостереження; предмет зовні схожий на ніж з чохлом; три мобільні телефони «Samsung», «Nokia», «iPhone»; куртку чорного кольору; жилетку фіолетового кольору.

(т.1 а.с 64)

Протоколом огляду предметів від 10.10.2019 підтверджується, що слідчим були оглянуті речі, які буди вилучені під час обшуку у домоволодінні АДРЕСА_1 .

(т.1 а.с. 65)

Протоколом огляду місця події з фототаблицею від 05.10.2019 підтверджується, що слідчим Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_23 , у присутності понятих, з участю експерта ОСОБА_24 проведений огляд автомобіля Lexus GX 460, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, вилучений та поміщений до штрафмайданчику. Постановою слідчого від 09.10.2019 зазначений автомобіль визнаний речовим доказом.

(т.1 а.с. 66-68,77)

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.10.2019 наданий дозвіл на проведення обшуку автомобіля Lexus GX 460, д.н.з. НОМЕР_1 , 2010 року випуску, білого кольору, власником якого є ОСОБА_26 , а фактичним володільцем є ОСОБА_9 , з метою відшукання зброї, за допомогою якої можливо вчинене кримінальне правопорушення, предметів та речей, на яких могли залишитись сліди вчинення злочину, речей, обіг яких заборонено законом.

(т.1 а.с. 71)

Протоколом обшуку від 09.10.2019 з відеофайлом, підтверджується, що старшим слідчим Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_27 , з участю спеціаліста ОСОБА_24 , оперуповноважених СКР Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , у присутності понятих на підставі ухвали слідчого судді, проведений обшук автомобіля Lexus GX 460, д.н.з. НОМЕР_1 , який розташований на штрафному майданчику по вул. Бутусова (Панфіловців), буд. 20 а у м. Кропивницькому, під час якого було виявлено та вилучено: на поверхні підніжки біля задньої лівої дверці автомобіля - речовину бурого кольору, з якої було вилучено змив речовини бурого кольору та контрольний змив речовини бурого кольору та контрольний зразок на марлевий тампон; на поверхні внутрішньої ручки з водійських дверцят автомобіля – речовину бурого кольору, з якої зроблений змив речовини бурого кольору, контрольний змив речовини бурого кольору та контрольний змив на марлевий тампон; ключ – брелок, який був виявлений на водійському сидінні автомобіля; флеш – носій ємністю 8 Гб та мобільний телефон ««Nokia»; спортивну кофту сірого кольору.

(т.1 а.с. 73-75)

На відеофайлі, який міститься на диску DVD – R з внутрішньої камери відеоспостереження холу ресторану «Пахлава» від 05.10.2019 по вул. В. Перспективній, 21 у м. Кропивницькому, видно, що до ресторану «Пахлава» заходить обвинувачений ОСОБА_9

(т.1 а.с. 91)

На відеофайлах, які містяться на диску DVD – R, з зовнішньої камери відеоспостереження ресторану «Пахлава» від 05.10.2019 по вул. В. Перспективній, 21 у м. Кропивницькому, видно, що до ресторану заходить обвинувачений; на 2 файлі видно, що біля ресторану починається сварка між невідомими чоловіками та дівчинами; пізніше на транспортному засобу до ресторану «Пахлава» під`їжджає потерпілий ОСОБА_16 ; та починається бійка, біля автомобіля велике скупчення людей; через деякий час з території ресторану «Пахлава» виїжджає автомобіль обвинуваченого ОСОБА_9

(т.1 а.с. 82)

На відеофайлах, які містяться на диску DVD – R, з зовнішньої камери відеоспостереження управління захисту економіки ГУНП в Кіровоградській області від 05.10.2019 по вул. В. Перспективній, 30 у м. Кропивницькому видно, що рухається автомобіль у напрямку ресторану «Пахлава», ідентифікувати, що це автомобіль обвинуваченого неможливо; на місці злочину видно лише силуети людей, проте обличь не видно; по вул. В. Перспективній перебігає чоловік та знімає кофту, але його обличчя не видно.

(т.1 а.с. 84)

Протоколом огляду предмету з ілюстративною таблицею від 29.10.2019 підтверджується, що старшим слідчим СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_31 у присутності понятих оглянуті диск DVD – R, на якому містяться відеофайли з зовнішньої камери відеоспостереження ресторану «Пахлава» від 05.10.2019 по вул. В. Перспективній, 21 у м. Кропивницькому; диск DVD – R, на якому містяться відеофайли з зовнішньої камери відеоспостереження управління захисту економіки ГУНП в Кіровоградській області від 05.10.2019 по вул. В. Перспективній, 30 у м. Кропивницькому, та диск DVD – R, на якому містяться відеофайли з внутрішньої камери відеоспостереження холу ресторану «Пахлава» від 05.10.2019 по вул. В. Перспективній, 21 у м. Кропивницькому.

(т.1 а.с. 85-90)

Висновком експерта від 22.10.2019 № 677 підтверджується, що кров потерпілого ОСОБА_16 , яка вилучена відповідно до протоколу відібрання зразків від 10.10.2019 у потерпілого ОСОБА_16 , належить до групи АВо за ізосерологічною системою АВ0.

(т.1 а.с. 104-105)

Висновком експерта з ілюстративною таблицею від 20.11.2019 № 99 підтверджується, що на змиві з асфальтного покриття під № 1 на фотозображенні (об`єкт № 1) та на змиві з асфальтного покриття під № 5 на фотозображенні (об`єкт №2), виявлено кров. Кров, виявлена на змиві з асфальтного покриття під № 1 на фотозображенні (об`єкт № 1) та на змиві з асфальтного покриття під № 5 на фотозображенні (об`єкт №2), належить людині. При серологічному дослідженні слідів крові на змиві з асфальтного покриття під № 1 на фотозображенні (об`єкт № 1) та на змиві з асфальтного покриття під № 5 на фотозображенні (об`єкт № 2), належить до групи АВ (IV) ізосерологічної системи АВ0. Дана кров може походити від особи (осіб) із групою крові АВ (IV) ізосерологічної системи АВ0, у тому числі від потерпілого ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Походження її від підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не виключається.

(т.1 а.с. 166-174)

Висновком експерта від 29.11.2019 № 644 підтверджується, що згідно наданої медичної документації у ОСОБА_16 малось тілесне ушкодження по літеральній поверхні грудної клітини зліва в проекції 2-міжребір`я. Тілесне ушкодження у вигляді рани по латеральній поверхні грудної клітини зліва в проекції 2-міжребір`я відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Механізм тілесного ушкодження, виявленого у ОСОБА_16 при проведенні судово – медичної експертизи не суперечить механізму, на який вказав потерпілий ОСОБА_16 в протоколі проведення слідчого експерименту з його участі від 05.10.2019.

(т.1 а.с. 120-121)

Висновком експерта від 08.01.2020 № 28/644 підтверджується, що згідно наданої медичної документації у ОСОБА_16 малось тілесне ушкодження у вигляді рани по латеральній поверхні грудної клітини зліва в проекції 2-міжребір`я; тілесне ушкодження у вигляді рани по латеральній поверхні грудної клітини зліва в проекції 2-міжребір`я відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень; виставлений діагноз: проникаюче ножове поранення грудної клітини зліва з пошкодженням лівої легені не підтверджений об`єктивною клінічною симптоматикою та даними обстеження; механізм тілесного ушкодження, виявленого у ОСОБА_16 при проведенні судово – медичної експертизи не суперечить механізму, на який вказав потерпілий ОСОБА_16 в протоколі проведення допиту від 05.10.2019 о 10.30 год., але кількість травматичних впливів не відповідає кількості наявних тілесних ушкоджень, на які вказує потерпілий в протоколі допиту за його участі. Механізм тілесного ушкодження, виявленого у ОСОБА_16 при проведенні судово – медичної експертизи не суперечить механізму, на який вказав потерпілий ОСОБА_16 в протоколі допиту за його участі від 05.10.2019 о 17.00 год. Будь – яких даних про наявність або відсутність алкоголю в крові на момент поступлення ОСОБА_16 на стаціонар, в медичній документації не мається.

(т.1 а.с. 239-240)

Висновком судово – біологічної експертизи від 14.05.2020 № 1083 підтверджується, що в результаті проведення молекулярно – генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки зразка крові потерпілого ОСОБА_16 на наданих на експертизу змивах речовини бурого кольору виявлені сліди крові людини та клітини з ядрами. В результаті проведеного молекулярно – генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки слідів крові людини і клітин з ядрами, виявлених на наданих на експертизу змивах речовин бурого кольору. Генетичні ознаки слідів крові людини і клітин з ядрами, виявлених на наданих на дослідження змивах речовини бурого кольору збігаються між собою і з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_16 . Йомовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_16 та в об`єктах №№2, 3 складає 1,8473 х 10-31. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 5, 41 нонильйонів осіб.

(т.2 а.с. 217-231)

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_16 показав, що з обвинуваченим у нього дружні відносини. 05.10.2019, вночі йому зателефонувала його колишня дівчина ОСОБА_17 та повідомила, що у неї виник конфлікт біля кафе «Пахлава» по вул. В. Перспективній у м. Кропивницькому. Приїхавши на таксі до входу кафе «Пахлава», він побачив, що у ОСОБА_32 сварка з незнайомими йому чоловіками, їх було близько 7 осіб, вони були іншої національності. Він підійшов до них, вони почали в його бік виказувати нецензурну лайку, він перший вдарив одного чоловіка у обличчя, після його хтось ззаду потягнув за капюшон та він впав. Його почали бити десь 7 осіб, обличь він не запам`ятав, вони були іншої національності, з темною шкірою та довгими бородами. Тілесні ушкодження йому спричинив чоловік кавказької національності з довгою бородою. Як наносились удари він не бачив. Ножем йому був нанесений один удар в грудну клітину зліва, він бачив лезо ножа. Конфлікт по часу тривав 20 секунд. Після цього чоловіки, які його били, сіли в два джипи чорного та білого кольору, та поїхали. Після конфлікту він попросив водія таксі відвезти його до лікарні, але той відмовився. Після бійки він зняв з себе кофту, після цього його забрала швидка допомога. Під час бійки ОСОБА_9 не було. Під час пред`явлення особи для впізнання по фото він показав на ОСОБА_9 , як на особу, яка була присутня під час бійки, тому що був під наркозом, можливо йому показалось, оскільки був у поганому стані. До обвинуваченого ОСОБА_9 претензій не має, обвинувачений не причетний до цього конфлікту.

Суд, надаючи оцінку показанням потерпілого ОСОБА_16 в судовому засіданні, вважає їх такими, що не узгоджуються з іншими доказами у кримінальному провадженні, оскільки при пред`явленні особи для впізнання за фотознімками 05.10.2019 в присутності понятих потерпілий ОСОБА_16 на фото №4 впізнав обвинуваченого ОСОБА_9 як особу, яка 05.10.2019, близько 03.30 год., перебуваючи біля кафе «Пахлава» по вул. В. Перспективній у м. Кропивницькому, разом з іншими чоловіками завдав йому тілесні ушкодження. Відповідно до довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.10.2019, на фотознімку під № 4 зображений обвинувачений ОСОБА_9 . Також, суд не приймає показання потерпілого ОСОБА_16 про те, що під час пред`явлення особи для впізнання по фотознімками він показав на ОСОБА_9 , як на особу, яка була присутня під час бійки, тому що був під наркозом, можливо йому показалось, оскільки був у поганому стані, оскільки у графі протоколу «З протоколом ознайомлені» потерпілим ОСОБА_16 власноруч було написано – «ознайомлений особисто, зауважень та доповнень не маю» і поставлений власний підпис.

Зміну показань потерпілим суд розцінює як намагання потерпілого пом`якшити відповідальність обвинуваченого ОСОБА_9 .

Показання потерпілого ОСОБА_16 щодо спричинених йому тілесних ушкоджень узгоджуються з висновком експерта від 08.01.2020 № 28/644, що згідно наданої медичної документації у ОСОБА_16 малось тілесне ушкодження у вигляді рани по латеральній поверхні грудної клітини зліва в проекції 2-міжребір`я; тілесне ушкодження у вигляді рани по латеральній поверхні грудної клітини зліва в проекції 2-міжребір`я відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень; виставлений діагноз: проникаюче ножове поранення грудної клітини зліва з пошкодженням лівої легені не підтверджений об`єктивною клінічною симптоматикою та даними обстеження; механізм тілесного ушкодження, виявленого у ОСОБА_16 при проведенні судово – медичної експертизи не суперечить механізму, на який вказав потерпілий ОСОБА_16 в протоколі проведення допиту від 05.10.2019 о 10.30 год., але кількість травматичних впливів не відповідає кількості наявних тілесних ушкоджень, на які вказує потерпілий в протоколі допиту за його участі. Механізм тілесного ушкодження, виявленого у ОСОБА_16 при проведенні судово – медичної експертизи не суперечить механізму, на який вказав потерпілий ОСОБА_16 в протоколі допиту за його участі від 05.10.2019 о 17.00 год.

Свідок ОСОБА_33 в судовому засіданні показав, що з обвинуваченим не знайомий, з потерпілим раніше був не знайомий. У 2019 він працював водієм таксі, вночі 05.10.2029 знаходився по вул. Декабристів у м. Кропивницькому, де до нього підійшов хлопець та попросив підвезти до кафе «Вікторія» (зараз кафе «Пахлава»), щоб забрати дівчину, на що він погодився. Коли вони під`їхали до кафе, він бачив, що з правового боку на в`їзді до кафе стояла машина чорного кольору марки «Туарег», а машина білого кольору марки «Тойота» або «Лексус» перекрила в`їзд до кафе. Біля водійських дверей машини білого кольору, які були відкриті, стояла дівчина та сварилась з водієм. Потерпілий перебував у стані легкого алкогольного сп`яніння, був агресивно налаштований. Потерпілий вийшов з його машини та підбіг до цієї дівчини. Він сказав потерпілому, що перепаркує свій автомобіль та під`їде назад. Він особисто бачив, що дівчина та потерпілий сваряться з водієм машини білого кольору, та в одну мить він побачив, що хлопця, якого він привіз, б`ють біля заднього правового колеса його машини. Хто його бив він не бачив, оскільки була ніч та було темно. Хтось крикнув «Досить» та всі розбіглись Бачив, що біля потерпілого було 2 – 3 людини, а один відтягував людину від потерпілого, який впав на землю. Після бійки потерпілий кудись побіг, потім повернувся та почав кричати, що його підрізали, просив відвезти його до лікарні, але він йому сказав, що вже викликали швидку та поліцію. Все сталось миттєво. Цю бійку спостерігало багато людей. На парковці біля кафе залишалось ті ж машини білого та чорного кольору, але в яку машину сіли люди, які приймали участь у бійці, він не бачив. Поранення у потерпілого було з боку, з якої сторони, він не пам`ятає. Він особисто дочекався швидку та поліцію, та поїхав.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показала, що обвинуваченого вона не знає, раніше його не бачила, з потерпілим у неї дружні відносини. 05.10.2019, приблизно о 03.30 год., вона разом із подругою ОСОБА_34 перебувала у кафе «Пахлава» до його закриття. Коли вони вийшли з кафе, вона пішла розмовляти по телефону, а її подруга підійшла до компанії людей, з якої вона знала ОСОБА_35 . Розмовляючи по телефону, вона почула крики, коли вона підійшла до своєї подруги, поряд з нею був потерпілий, який кричав, що його порізали. Біля них нікого не було. Її подруга викликала швидку допомогу. Як били потерпілого і хто, вона не бачила. З якої причини виник конфлікт, вона не знає. Під час пред`явлення особи для впізнання, вона впізнала ОСОБА_9 як особу, яка брала участь у конфлікті.

Суд, даючи оцінку показанням свідків ОСОБА_36 та ОСОБА_15 в судовому засіданні, вважає їх послідовними та такими, що узгоджуються з усією сукупністю досліджених доказів у кримінальному провадженні, загалом є логічними та послідовними, дають можливість встановити обставини події кримінального правопорушення.

Свідок ОСОБА_37 в судовому засіданні показав, що з обвинуваченим він знайомий, потерпілого він не знає. 05.10.2019 він перебував у кафе «Пахлава» зі своїми знайомими, в тому числі із обвинуваченим ОСОБА_9 до закриття кафе. На вулиці він бачив двох дівчат, які поводили себе неадекватно, чіплялись до людей, у них виникла сварка, і одна з дівчат попросила обвинуваченого ОСОБА_9 про допомогу. Пізніше приїхав потерпілий, який теж почав конфліктувати. Конфлікт тривав близько 5 хвилин. Потерпілого били 3 чи 4 людини. Обвинувачений ОСОБА_9 розбороняв людей. Після закінчення конфлікту він уїхав з кафе на автомобілі обвинуваченого ОСОБА_9 , який був за кермом.

Суд критично відноситься до показань свідка ОСОБА_38 щодо непричетності обвинуваченого до кримінального правопорушення, що обвинувачений ОСОБА_9 розбороняв людей у конфлікті, який виник біля кафе, оскільки в судовому засіданні обвинувачений надав показання про те, що в той день у нього ні з ким конфліктів не було, біля кафе він бачив конфлікт, але участь у ньому не брав, не втручався туди.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показала, що обвинуваченого вона знає, потерпілий є її знайомим. 05.10.2019, приблизно о 03.30 год., вона разом із подругою ОСОБА_39 перебувала у кафе «Пахлава» до його закриття. Біля кафе у неї особисто стався конфлікт з чоловіком, якого вона раніше не знала, він хотів з нею познайомитись. Обвинуваченого ОСОБА_9 біля кафе не було. Потерпілому ОСОБА_16 вона не телефонувала, його не викликала, а телефонувала тільки на лінію «102». Звідки у потерпілого з`явилась ножове поранення вона не знає, була у стані сильного алкогольного сп`яніння, тому не може згадати всі обставини конфлікту.

Суд, даючи оцінку показанням свідка ОСОБА_14 , не приймає їх до уваги, вважає їх такими, що не узгоджуються з усією сукупністю досліджених доказів у кримінальному провадженні, є не логічними та не послідовними, оскільки як видно з дослідженого у судовому засіданні рапорту поліцейського Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Бойка від 05.10.2019 , що 05.10.2029, о 03.43 год. надійшло повідомлення від ОСОБА_14 про те, що за адресою: м. Кропивницький, в ресторані «Пахлава», невідомі особи б`ють заявницю та виганяють. Під час розмови повідомила, що невідомі особи говорили, що будуть займатись із заявницею оральним сексом. Наразі вони сідають в автомобілі Лексус д/н НОМЕР_1 сірого кольору та автомобіль Фольсваген д/н НОМЕР_2 та від`їжджають. Виїздом СОГ до них звернувся ОСОБА_16 , 1999 року народження, з тілесними ушкодженнями у вигляді порізу грудної клітини. Як пояснив ОСОБА_19 , що в нього з невідомим стався конфлікт, в ході якого останні нанесли йому ножове поранення, сіли в авто Лексус білого кольору д/н « НОМЕР_3 », та поїхали у невідомому напрямку. Прибувши на місце до закладу «Пахлава» було виявлено ОСОБА_16 з ножовим пораненням в область серця. Також з останнім було виявлено ОСОБА_20 , яка повідомила, що у ОСОБА_16 з невідомими стався конфлікт, в ході якого останні нанесли потерпілому ножове поранення, сіли в авто Лексус білого кольору д/н «0709» та поїхали у невідомому напрямку. Також на місці був автомобіль, який можливо був причетний до вчинення злочину – Фольсваген Туарег темного кольору, д/н НОМЕР_2 , який також одразу після події поїхав у невідомому напрямку. Ще ОСОБА_14 повідомила, що одного з учасників знає, це ОСОБА_21 та чоловік на ім`я ОСОБА_22 , які сіли в автомобіль Лексус.

Крім того, при пред`явленні особи для впізнання за фотознімками 05.10.2019 в присутності понятих свідок ОСОБА_14 на фото №4 впізнала обвинуваченого ОСОБА_9 як чоловіка, якого вона знає як ОСОБА_9 та який 05.10.2019, близько 03.30 год., перебуваючи біля кафе «Пахлава» по вул. В. Перспективній у м. Кропивницькому, разом з групою побили її хлопця ОСОБА_16 . Відповідно до довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.10.2019, на фотознімку під № 4 зображений обвинувачений ОСОБА_9 . У графі протоколу «З протоколом ознайомлені» зазначено «в ході проведення огляду зауважень не надходило». В кінці протоколу міститься підпис свідка із зазначенням власноручно « ОСОБА_14 ».

Доводи захисника обвинуваченого про те, що ухвала слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.10.2019 про надання дозволу на проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, ухвалена без законних на те підстав, ухвала не мотивована, є безпідставними з огляду на наступне.

Відповідно до постанови об`єднаної палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 07.10.2024 у справі № 466/525/22, підстави до проведення слідчої дії як невідкладної, за наявності відповідних процесуальних приводів, можуть бути предметом перевірки під час судового розгляду.

Проникнення до житла чи іншого володіння особи є альтернативою попередньому отриманню ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук у ситуаціях, коли існують обґрунтовані побоювання, що за цей час майно буде знищено в разі дотримання ординарного порядку. Необхідність віднайти і вилучити об`єкти, які можуть бути речовими доказами, в контексті ч. 3 ст.233 КПК є виправданою, якщо існують обґрунтовані підстави до припущення про наявність реальної загрози знищення майна.

У клопотанні, доданих матеріалах, в ухвалі слідчого судді, постановленій post factum, має йтися про мету (намагання, прагнення) зберегти речові докази від прогнозованої втрати, за наявності обґрунтованого припущення про існування реальної загрози їх знищення. У клопотанні про надання дозволу на обшук у порядку ч. 3 ст.233 КПК, доданих матеріалах, має бути вказано, які саме обставини до моменту проникнення свідчили, що дотримання ординарного порядку може спричинити втрату майна, що існує реальна конкретна загроза такої втрати, знищення, зазначено, чому загроза небезпідставно сприймається як реальна.

В контексті проведення обшуку без попередньо отриманого судового дозволу Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошує в низці своїх рішень, зокрема в справах Kuzminas v. russia (заява № 69810/11 від 21 грудня 2021 року, § 22), K.S. and M.S. v. Germany (заява № 33696/11 від 6 жовтня 2016 року, § 42), Tortladze v. Georgia (заява № 42371/08 від 18 березня 2021 року, § 57), що мета виявити речові докази, які можуть бути корисними для кримінального розслідування серйозного злочину послідовно визнається Судом законною, позаяк вона переслідує інтереси громадської безпеки і пов`язана із запобіганням злочинам та захистом прав інших осіб.

Разом із тим, ЄСПЛ вважає вагомим те, аби невідкладні обставини, на які посилалися органи влади, вирішивши провести обшук без рішення суду, дійсно підтверджувалися матеріалами справи та конкретними обставинами, й в цілому виправдовували таку терміновість з боку правоохоронних органів. Крім того, важливим є як дотримання процесуальних гарантій під час проведення такого обшуку та судовий контроль за його законністю post factum, так і забезпечення заявникові можливості оскаржувати докази, здобуті в такий спосіб, в межах кримінального провадження проти нього. Недотримання таких вимог має наслідком констатацію ЄСПЛ відповідного порушення статей 6 та / або 8 Конвенції.

Відсутність попереднього судового ордеру може бути компенсована наявністю судового перегляду post factum законності та необхідності відповідного заходу. Перегляд національними судами заходу, що порушує статтю 8 Конвенції, забезпечує відповідний засіб правового захисту для зацікавленої особи за умови, що суддя ефективно перевіряє законність та обґрунтованість оскаржуваного заходу і, за необхідності, виключає з кримінального провадження зібрані докази(див. рішення у справі Brazzi v. Italy, no. 57278/11, §§ 44-45, від 27 вересня 2018 року).

Вимога про наведення мотивів для проведення обшуку саме невідкладно, безпосередньо пов`язана з ефективністю наступного судового контролю. Якщо слідчим суддею в порядку судового контролю або судом під час перевірки допустимості доказів не буде встановлено (підтверджено) наявності підстав для невідкладного проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді, результати відповідного обшуку (без попереднього дозволу суду) слід вважати такими, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Під час дослідження в судовому засіданні зазначеної ухвали слідчого судді, судом встановлено, що підставами для проникнення до житла 05.10.2019 о 12.10 год. без дозволу слідчого судді були переслідування обвинуваченого ОСОБА_9 , відшукання та вилучення знарядь кримінального правопорушення: зброї, іншим предметів та речей, на яких могли залишитись сліди вчинення злочину, що у даному випадку є виправданим втручанням у права обвинуваченого, у сторони обвинувачення були обґрунтовані побоювання того, що речові докази можуть бути знищеними, оскільки кримінальне правопорушення було вчинене 05.10.2019 о 03.40 год., наслідком умисних протиправних дій було спричинення потерпілому ОСОБА_16 тілесних ушкоджень у вигляді не проникаючої колото – різаної рани грудної клітини зліва, на той час не була встановлена тяжкість тілесних ушкоджень; відомості до ЄРДР за даним фактом були внесені за попередньою кваліфікацією за ч. 4 ст. 296 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

Також, суд вважає доводи захисника обвинуваченого про те, що обшук автомобіля Lexus GX 460, д.н.з. НОМЕР_1 проведений незаконно, були сфальсифіковані докази з метою довести вину невинуватого, безпідставними, оскільки під час дослідження доказів у судовому засіданні встановлено, що обшук зазначеного автомобіля був проведений слідчим 09.10.2019 в період часу з 11.40 год. до 13.09 год., на підставі ухвали слідчого судді від 07.10.2019, у присутності двох понятих, спеціаліста; перед тим, як проводити обшук на підставі ухвали слідчого судді, автомобіль був оглянутий та поміщений на спецмайданчик, а після огляду його двері були опечатані, а тому, перед проведенням обшуку водійські двері автомобілі були відкриті та них можна побачити зірвану печатку; механізм вилучення зразків був зафіксований без порушень.

Крім того, суд зауважує про те, що відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України, ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Однак, стороною захисту під час підготовчого провадження у даному кримінальному провадженні заперечення на дві ухвали слідчих суддів Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.10.2019 про дозвіл на проведення обшуків у автомобілі Lexus GX 460, д.н.з. НОМЕР_1 та у домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , не надавались, що підтверджується ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.05.2020. (т. 2 а.с. 60-61)

Таким чином, суд після дослідження та оцінки кожного вище дослідженого ним доказу дійшов висновку про те, що подія кримінального правопорушення за участю обвинуваченого ОСОБА_9 та потерпілого від його умисних протиправних дій ОСОБА_16 мала місце 05.10.2019, приблизно о 03.30 год., біля кафе «Пахлава» у м. Кропивницький по вул. Великій Перспективній, 21, при обставинах, викладених у вироку.

Показання обвинуваченого ОСОБА_9 в судовому засіданні про його непричетність до вчинення кримінального правопорушення відносно потерпілого ОСОБА_16 , суд розцінює як недостовірні, непослідовні, вони викривлюють фактичні обставини події, не узгоджуються з усією сукупністю зібраних доказів, протирічать їм, мають на меті полегшити відповідальність у даному кримінальному провадженні, суперечать фактичним обставинам справи, не узгоджуються з усією сукупністю зібраних по справі доказів. Участь у спричиненні тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я потерпілому ОСОБА_16 та його винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується наведеною вище та оціненою сукупністю зібраних по справі доказів.

Умисні протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_9 правильно кваліфіковані як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Так, умисел обвинуваченого був спрямований на заподіяння потерпілому тілесного ушкодження, про що свідчить його поведінка до, під час події та після неї, характер та інтенсивність дій обвинуваченого, його локалізація, спосіб заподіяння тілесного ушкодження.

При цьому обвинувачений усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, допускав можливість заподіяння потерпілому тілесного ушкодження будь-якої тяжкості, у тому числі і легкого, та бажав його заподіяти, передбачав настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому. Між заподіяним обвинуваченим потерпілому легкого тілесного ушкодження та суспільно небезпечним наслідком у вигляді короткочасного розладу здоров`я потерпілого є прямий причинний зв`язок.

Мотивом заподіяння легкого тілесного ушкодження потерпілому є раптово виниклі неприязні відносини, а метою злочину - заподіяння тілесного ушкодження потерпілому.

Суд, при призначенні обвинуваченому покарання відповідно до вимог ст. 65 КК України, в межах встановлених санкцією ч. 2 ст. 125 Особливої частини КК України, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме те, що обвинувачений вчинив умисне кримінальне правопорушення проти здоров`я особи.

Також, суд при призначенні покарання, враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку в наркологічному та психіатричному диспансері не перебуває, 02.06.2017 до суду направлений обвинувальний акт за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до досудової доповіді про обвинуваченого у кримінальному провадженні, складеної провідним інспектором Подільського РВ філії Центру пробації в Кіровоградській області ОСОБА_40 від 04.06.2020, в результаті проведення оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення встановлено, що ОСОБА_9 має середній рівень зазначеного ризику; високим виявився рівень небезпеки для суспільства, в тому числі й для окремих осіб. Орган пробації вважає, що виправлення особи можливе без ізоляції від суспільства за умови спрямування заходів впливу на активізацію мотиваційного процесу, зокрема, формування життєвих навичок, підкріплених особистою ініціативою та індивідуальною відповідальністю.

Також, суд при призначенні обвинуваченому покарання, враховує відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Таким чином, суд, з урахуванням вимог п. 1,2,3 ч. 1 ст. 65 КК України наведених вище, дійшов висновку про призначення обвинуваченому покарання в середній межі санкції ч.2 ст. 125 КК України у виді громадських робіт, та вважає, що саме такий вид покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Суд кваліфікував протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 125 КК України, вчинені ним 05.10.2019.

Санкція ч. 2 ст. 125 КК України як редакції станом на 05.10.2019, так і станом на 02.07.2026, встановлює найбільш суворе покарання у виді обмеження волі на строк до двох років, тобто, відповідно до редакції ст. 12 КК України станом на 05.10.2019 зазначене кримінальне правопорушення було злочином невеликої тяжкості, а відповідно до редакції ст. 12 КК України станом на 02.07.2026 – є кримінальним проступком.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України в редакції станом на 05.10.2019, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки – у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України в редакції станом на 02.07.2026, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення, і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.

Таким чином, можливе застосування положень п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, як станом на 05.10.2019, так і станом на 02.07.2026, оскільки, в даному випадку, не протирічить принципу зворотної дії закону про кримінальну відповідальність у часі, який передбачений ст. 5 КК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 КК України, особа також може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.

Враховуючи, що кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 125 КК України було вчинено обвинуваченим 05.10.2019 і перебіг, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України (як в редакції станом на 05.10.2019, так і в редакції станом на 02.07.2026), трирічного строку давності не переривався і не зупинявся, суд дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_9 підлягає звільненню від покарання у зв`язку із закінченням строків давності.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Крім того, суд вважає за необхідне на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_9 в дохід держави процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судової дактилоскопічної експертизи від 23.10.2019 № 462 у сумі 942 грн. 06 коп.; судової біологічної експертизи від 22.11.2019 № 91 у сумі 3813 грн. 31 коп.; судової біологічної експертизи від 21.11.2019 № 90 у сумі 3361 грн. 14 коп.; судової біологічної експертизи від 18.11.2019 № 92 у сумі 4265 грн. 49 коп.; судової біологічної експертизи від 19.11.2019 № 89 у сумі 4039 грн. 40 коп.; комп`ютерно – технічної експертизи від 06.11.2019 № 39 у сумі 3768 грн. 24 коп.; судової біологічної експертизи від 20.11.2019 № 99 у сумі 4638 грн. 26 коп.; судово – біологічної експертизи від 14.05.2020 № 1083 у сумі 10 233 грн. 51 коп., а всього у сумі 35 061 грн. 41 коп.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.10.2019 до обвинуваченого ОСОБА_9 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в сумі 48 025 грн.

Проте, ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.01.2025 був скасований запобіжний захід у виді застави, застосований до обвинуваченого ОСОБА_9 , та сума застави у розмірі 48 025 грн. була повернута заставодавцю ОСОБА_41 .

Керуючись ст. ст. 2, 100, 124, 271, 279, 371- 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити ОСОБА_9 покарання за ч. 2 ст. 125 КК України у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_9 від призначеного покарання за даним вироком відповідно до вимог ст. ст. 49, 74 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Речові докази:

- скляна пляшка та два полімерних стакана, які опечатані в спеціальному поліетиленовому пакеті № 3316002, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Кропивницького ВП ГУНП – після набрання вироком законної сили, знищити;

- автомобіль Lexus GX 460, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору; предмет зовні схожий на ніж; відеореєстратор, які передані на зберігання обвинуваченому ОСОБА_9 – після набрання вироком законної сили, залишити обвинуваченому ОСОБА_9 ;

- жилетку фіолетового кольору, спортивну кофта сірого кольору, куртку чорного кольору, які були вилучені під час обшуку у буд. АДРЕСА_1 , які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Кропивницького ВП ГУНП – після набрання вироком законної сили, повернути обвинуваченому ОСОБА_9 .

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судової дактилоскопічної експертизи від 23.10.2019 № 462 у сумі 942 грн. 06 коп.; судової біологічної експертизи від 22.11.2019 № 91 у сумі 3813 грн. 31 коп.; судової біологічної експертизи від 21.11.2019 № 90 у сумі 3361 грн. 14 коп.; судової біологічної експертизи від 18.11.2019 № 92 у сумі 4265 грн. 49 коп.; судової біологічної експертизи від 19.11.2019 № 89 у сумі 4039 грн. 40 коп.; комп`ютерно – технічної експертизи від 06.11.2019 № 39 у сумі 3768 грн. 24 коп.; судової біологічної експертизи від 20.11.2019 № 99 у сумі 4638 грн. 26 коп.; судово – біологічної експертизи від 14.05.2020 № 1083 у сумі 10 233 грн. 51 коп., а всього у сумі 35 061 грн. 41 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд м. Кропивницького протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, захиснику, прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після його проголошення надіслати учасникам кримінального провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_42