Постанова від 23 червня 2026 р. у справі №205/7807/26 — Новокодацький районний суд міста Дніпра

Єдиний унікальний номер 205/7807/26

Номер провадження3/205/2091/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2026 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Таус М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Державної служби України з безпеки на транспорті Управління державного нагляду в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 023018 від 05.06.2026 року, 05 червня 2026 року о 09 годині 20 хвилин ОСОБА_2 , перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Данила Галицького, буд. 12, здійснював господарську діяльність з перевезення пасажирів легковим автомобілем-таксі марки Hyundai, державний номерний знак НОМЕР_2 , без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без отримання ліцензії на провадження відповідного виду господарської діяльності, чим порушив вимоги ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що автомобіль Hyundai, державний номерний знак НОМЕР_2 , йому не належить. Зазначив, що взяв вказаний транспортний засіб у знайомого для поїздки у власних справах, перевезення пасажирів за плату не здійснював, господарською діяльністю з перевезення пасажирів не займався, у зв`язку з чим просив закрити провадження у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП під час розгляду справи суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у встановленому законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою ст. 164 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, якщо її отримання передбачено законом.

При цьому під господарською діяльністю відповідно до ст. 3 Господарського кодексу України слід розуміти діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямовану на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Обов`язковою ознакою такої діяльності є її систематичний характер та спрямованість на отримання прибутку.

Сам по собі факт перебування особи за кермом транспортного засобу або використання автомобіля, який має зовнішні ознаки таксі, не є достатнім доказом здійснення господарської діяльності з перевезення пасажирів.

Як убачається з матеріалів справи, на підтвердження вини ОСОБА_3 органом, який склав протокол, надано: протокол про адміністративне правопорушення, копію паспорта та посвідчення водія ОСОБА_3 , копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Hyundai, державний номерний знак НОМЕР_2 , відповідно до якого власником автомобіля є ОСОБА_4 , а також фототаблицю з місця зупинки транспортного засобу.

Разом із тим зазначені матеріали не містять належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_2 фактично здійснював господарську діяльність із перевезення пасажирів на таксі. Зокрема, матеріали справи не містять відомостей про наявність пасажирів у транспортному засобі, отримання ОСОБА_5 плати за перевезення, показань пасажирів чи свідків, відеозаписів, які б підтверджували факт надання послуг з перевезення, інформації про використання мобільних застосунків або служб таксі, а також інших доказів, які б свідчили про систематичне здійснення ним господарської діяльності.

Наявна у справі фототаблиця лише фіксує транспортний засіб, однак не підтверджує здійснення ОСОБА_5 господарської діяльності. Крім того, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу підтверджує, що автомобіль належить іншій особі, а не ОСОБА_6 .

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що автомобіль належить його знайомій, він лише користувався ним для поїздки у власних справах, перевезення пасажирів за плату не здійснював та господарською діяльністю не займався. Зазначені пояснення не спростовані жодними належними та допустимими доказами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

За таких обставин суд доходить висновку, що органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення, не доведено наявності у діях ОСОБА_3 об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме факту провадження ним господарської діяльності без державної реєстрації та без відповідної ліцензії.

Керуючись ст.ст. 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя: Максим ТАУС