Вирок від 01 липня 2026 р. у справі №211/6814/26 — Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/6814/26

Провадження № 1-кп/211/1309/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2026 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в спрощеному порядку без проведення судового розгляду, за відсутністі учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026046720000133 від 05 06 2026 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Херсону, громадянки України, незаміжньої, освіта базова, має на утримані малолітніх дітей: сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , неповнолітню дитину доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та особу з обмеженими можливостями, а саме: доньку ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5 , офіційно непрацевлаштованої, раніше не судимої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

02.06.2026, приблизно о 19 год. 30 хв., ОСОБА_3 разом з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , перебували на дитячому майданчику за адресою м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, Військове містечко– 33, біля буд. 16. Неподалік, за вище вказаною адресою, у пісочниці на дитячому майданчику, перебувала ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_7 . У цей час між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник словесний конфлікт. В ході конфлікту ОСОБА_8 намагалася нанести удар ОСОБА_9 , однак остання відвернула своєю рукою удар ОСОБА_8 . Після цього, ОСОБА_8 схопила ОСОБА_9 за волосся, внаслідок чого вони втратили рівновагу, перечепилися та впали до дитячої пісочниці.

Після падіння ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до пісочниці, у ОСОБА_3 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник умисел на заподіяння ОСОБА_9 тілесних ушкоджень.

ОСОБА_3 реалізуючи свій протиправний намір, підійшовши ближче та сівши на нижню частину живота ОСОБА_9 , яка лежала в пісочниці, діючи умисно, з мотивів виниклої особистої неприязні, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, нанесла не менше чотирьох ударів правою та лівою руками, стиснутими в кулак, в область передплічь ОСОБА_9 .

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_9 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді синців обох верхніх кінцівок які відповідно до висновку експерта за своїм характером відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, як такі що мають незначні скороминучі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів (п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.10.1995 р.).

В ході вище зазначених дій, до останніх підійшла потерпіла ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 з метою припинити протиправні дії ОСОБА_3 . У цей час остання, реалізуючи свій раптово виниклий протиправний намір на заподіяння ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, схопила правою рукою за волосся ОСОБА_10 , діючи умисно, з мотивів виниклої особистої неприязні, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, почала тягнути до низу ОСОБА_10 , через що остання перечепилась через ОСОБА_9 впала на землю та вдарилася потилицею об дерев`яну огорожу пісочниці.

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_10 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді садна та ділянки травматичного облисіння голови, які відповідно до висновку експерта за своїм характером відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, як такі що мають незначні скороминучі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів (п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.10.1995 р.).

Умисні дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст.125 КК України, за ознаками: умисне легке тілесне ушкодження.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вище вказані обставини кримінального правопорушення, встановлені органом досудового розслідування, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Так, в обвинувальному акті, прокурором ОСОБА_11 викладено клопотання, в якому зазначено про те, що ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акту за її відсутності, просить суд розглянути це кримінальне провадження у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно заяви обвинуваченої ОСОБА_3 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, обвинувачена визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Заява підписана в присутності захисника адвоката ОСОБА_12 .

Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Згідно ч.3 ст.302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані:1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

З урахуванням вказаного, вивчивши матеріали кримінального провадження, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість ОСОБА_3 доведеною в межах пред`явленого обвинувачення та кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 125 КК України, за ознаками: умисне легке тілесне ушкодження.

При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачена скоїла кримінальне правопорушення, яке згідно ст.. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, за місцем мешкання характеризується посередньо, до лікарів психіатра та нарколога за допомогою не зверталася. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченій суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 надали письмову згоду на розгляд обвинувального акту в спрощеному провадженні.

Враховуючи дані про особу обвинуваченої, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, фактичних обставин та їх наслідків, обставину, що пом`якшує покарання , за відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що покарання ОСОБА_3 повинно бути призначено в межах санкції ст.. 125 ч 1 КК України у виді штрафу , таке покарання, на думку суду, буде достатньо для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Речові докази відсутні. Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов не заявлений .

Керуючись ст. ст. 368-370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 ( вісімсот п"ятдесят ) грн.

Запобіжний захід ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню не обирався.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381 та 382 цього КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його отримання.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1