Рішення від 01 липня 2026 р. у справі №640/8563/19 — Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2026 року м. Київ справа №640/8563/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Колеснікової І.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельне підприємство «Укргазкомплект» до Постійно діючої адміністративної колегії «Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель про скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельне підприємство «Укргазкомплект» до Постійно діючої адміністративної колегії «Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 25.04.2019 № 5125-р/пк-пз.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито провадження в адміністративній справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

На виконання положень Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» адміністративну справу передано до Київського окружного адміністративного суду за належністю.

Матеріали справи отримані Київським окружним адміністративним судом та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено судді Колесніковій І.С.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.11.2025 прийнято адміністративну справу до провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Свої вимоги позивач мотивує відсутністю правових підстав для прийняття оскаржуваного рішення з огляду на дотримання вимог законодавства при здійсненні публічної закупівлі.

Заперечуючи проти заявлених позовних вимог відповідач, у наданому суду відзиві наголошує, що оскаржуване рішення прийняте відповідно до вимог чинного законодавства, посилаючись на обставини, викладені у наданому суду відзиві.

Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив таке.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Будівельна компанія "ВЕСТБУД ПЛЮС" (Скаржник) через електронну систему закупівель до органу оскарження була подана скарга від 04.04.2019 № UА-2019-03-06-000893-а.с2 щодо порушення базою виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України (Замовник) порядку проведення Процедури закупівлі за предметом - "ДК 021:2015: 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь" (Процедура закупівлі).

Скаржник повідомляв про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просив, зокрема, зобов`язати Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника та рішення про визначення переможця Процедури закупівлі.

Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії «Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (Колегія) від 09.04.2019 № 4170-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

Так, як встановлено судом, згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої пропозиції для участі у Процедурі закупівлі за лотом № 1 подали наступні учасники:

1) ТОВ "Будівельна компанія "ВЕСТБУД ПЛЮС" (Скаржник);

2) ТОВ "ГЛОБАЛ ЕКО СЕРВІС ГРУП" (надалі - ТОВ "ГЛОБАЛ ЕКО СЕРВІС ГРУП");

3) ТОВ "ЦК "КИЇВБУД" (надалі - ТОВ "ЦК "КИЇВБУД");

4) ТОВ "ПОЛІМЕРКОНСТРУКЦІЯ ЛТД" (надалі - ТОВ "ПОЛІМЕРКОНСТРУКЦІЯ ЛТД");

5) ТОВ "Виробничо-будівельне підприємство "Укргазкомплект" (надалі - ТОВ "ВБП "Укргазкомплект");

6) ТОВ "САБ ЕНТЕРПРАЙЗ" (надалі - ТОВ "САБ ЕНТЕРПРАЙЗ");

7) ТОВ "БЕСТ КОНСТРАКПІН" (надалі - ТОВ "БЕСТ КОНСТРАКПІН").

Розкриття пропозицій відбулось 22.03.2019.

Замовником були відхилені Пропозиції Скаржника, ТОВ "ГЛОБАЛ ЕКО СЕРВІС ГРУП", ТОВ "ЦК "КИЇВБУД", ТОВ "ПОЛІМЕРКОНСТРУКЦІЯ ЛТД" та визначено переможцем Процедури закупівлі ТОВ "ВБП "Укргазкомплект".

Колегія, за наслідком розгляду Скарги, прийняла рішення від 25.04.2019 № 5125-р/пк-пз, яким було зобов`язано базу виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ВЕСТБУД ПЛЮС" та рішення про визначення товариства з обмеженою відповідальністю "ВБП "Укргазкомплект" переможцем процедури закупівлі - "ДК 021:2015: 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UА-2019-03- 06-000893-а.

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог виходячи з такого.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад встановлює Закон України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон).

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках.

Тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Відповідно до статті 16 Закону замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази;

наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та Досвід;

наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.

Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Відповідно до частини 2 статті 22 Закону тендерна документація повинна містити, зокрема, один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16 та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям.

Тендерна документація може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити.

Таким чином, Законом встановлено, що тендерна документація має містити не лише перелік вимог, а й перелік документів на підтвердження відповідності учасника зазначеним вимогам, які мають бути надані учасниками торгів у складі тендерних пропозицій.

Відповідно до пункту 1 розділу III Документації Пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх установлення Замовником), та завантаження файлів, зокрема, з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям (документи подаються відповідно до додатку 2 Документації).

У пункті 5 розділу III Документації зазначено, що документальне підтвердження інформації про відповідність Учасника кваліфікаційним критеріям та вимогам на виконання статті 17 Закону згідно з додатком 2 Документації.

Додатком 2 Документації визначений перелік документів на підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника кваліфікаційним критеріям та іншим вимогам Замовника та передбачено, що на підтвердження наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід необхідно надати довідку по формі відповідно до додатку 5 Документації, за власноручним підписом уповноваженої особи Учасника та завірений печаткою, в якій зазначається інформація про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід.

Для підтвердження наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають відповідні знання та досвід Учасники у складі своєї тендерної пропозиції повинні надати документи, що підтверджують освіту наступних працівників:

- головний інженер (з вищою технічною освітою, досвідом роботи не менше 5 років з наявним діючим посвідченням, що підтверджує відповідні знання з охорони праці);

- інженер з охорони праці (з наявним діючим посвідченням, що підтверджує відповідні знання з охорони праці);

- сертифікований інженер-проектувальник в частині кошторисної документації з кваліфікаційним сертифікатом та свідоцтвом про підвищення кваліфікації (якщо кваліфікаційний сертифікат виданий до 2013 року) з страхуванням цивільно-правової відповідальності перед третіми особами при здійсненні професійної діяльності (копія договору страхування та/або страхового полісу).

У Документації відсутні вимоги до документа, яким повинен бути підтверджений досвід працівників учасника.

Як вбачається з матеріалів справи, у складі Пропозиції Скаржника міститься довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, в якій зазначена інформація про головного інженера зі стажем роботи 6 років.

Враховуючи наведене, відповідачем вірно встановлено, що Скаржник не порушив наведені вище умови Документації, а тому його Пропозиція була відхилена Замовником неправомірно з наведеної вище підстави.

Відповідно до протоколу розгляду тендерних пропозицій від 28.03.2019 № 31 Пропозицію Скаржника було відхилено з наступних підстав: "відсутні документи, що підтверджують відповідні знання інженера з охорони праці".

У складі Пропозиції Скаржника міститься довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, в якій зазначена інформація про наявність інженера з охорони праці з вищою освітою, спеціаліст з менеджменту в галузі будівництва, геодезист.

Також у складі Пропозиції Скаржника містяться:

- диплом ОСОБА_1 (спеціальність "Менеджмент організації" кваліфікація "спеціаліст з менеджменту в галузі будівництва");

- посвідчення, видане ОСОБА_1 (геодезист; місце роботи: ТОВ "Київбуд Холдинг") щодо проходження навчання та перевірку знань законодавчих актів з охорони праці, гігієни праці, надання першої допомоги потерпілим, електробезпеки, пожежної безпеки та нормативно правових актів з охорони праці.

У Документації відсутні вимоги до оформлення посвідчення, що підтверджує відповідні знання з охорони праці, зокрема, необхідності зазначення посади інженера з охорони праці, а також підприємства, яке видало таке посвідчення.

Враховуючи наведене, Скаржник не порушив наведені вище умови Документації, а тому його Пропозиція була відхилена Замовником неправомірно з наведеної вище підстави.

Відповідно до протоколу розгляду тендерних пропозицій від 28.03.2019 № 31 Пропозицію Скаржника було відхилено з наступних підстав: "не враховані кошти на покриття ризиків об`єкта в сумі 1,5% від ціни пропозиції (стосовно обладнання)".

Відповідно до приміток додатку 2 Документації учасник відповідно до, зокрема пунктів 6.1.5.; 6.1.5.4; 6.2.3; 6.2.12 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013:

У тендерній пропозиції повинен врахувати суму коштів на покриття ризиків об`єкта в сумі 1,5 % від остаточної ціни пропозиції.

У складі Пропозиції Скаржника міститься файл "Кошториси", в якому міститься пояснювальна записка, у пункті 5 якої вказано, що показник затрат на покриття ризиків всіх учасників будівництва, ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 п. 5.8.16 - 1,50%.

Замовник документально не підтвердив, що Скаржник у тендерній пропозиції не врахував суму коштів на покриття ризиків об`єкта в сумі 1,5 % від остаточної ціни пропозиції.

Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була відхилена Замовником неправомірно з наведеної вище підстави.

Враховуючи інформацію, наведену вище, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з підстав, наведених у протоколі розгляду тендерних пропозицій від 28.03.2019 № 31.

Суд звертає увагу, що неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з підстав, наведених у протоколі розгляду тендерних пропозицій від 28.03.2019 № 31, Замовник порушив вимоги статті 30 Закону та, як наслідок, неправомірно визначивши переможця Процедури закупівлі, Замовник порушив принципи здійснення закупівель, передбачені статтею 3 Закону, зокрема, не дискримінація учасників та об`єктивна і неупереджена оцінка.

Відповідно до частини 9 статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника могли бути захищені шляхом зобов`язання Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника та рішення про визначення переможця Процедури закупівлі.

На підставі наведеного, керуючись положеннями Закону, на думку суду, Колегія правомірно прийняла рішення від 25.04.2019 № 5125-р/пк-пз, яким було зобов`язано базу виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ВЕСТБУД ПЛЮС" та рішення про визначення товариства з обмеженою відповідальністю "ВБП "Укргазкомплект" переможцем процедури закупівлі - "ДК 021:2015: 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UА-2019-03-06-000893-а.

Відтак, суд не вбачає правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог.

Відповідно до статті 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За наслідком здійснення аналізу оскаржуваного рішення на відповідність наведеним вище критеріям, суд, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень наведеного законодавства України, матеріалів справи, приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 241-246, 250, 263 КАС України суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельне підприємство «Укргазкомплект» до Постійно діючої адміністративної колегії «Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель про скасування рішення – відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Колеснікова І.С.