Рішення від 01 липня 2026 р. у справі №160/33646/25 — Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2026 рокуСправа №160/33646/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфанової О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНО РОСТ 2" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО РОСТ 2» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 13209979/45846846 від 26.08.2025;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №17 від 23.07.2025, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО РОСТ 2».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на підставі отриманої попередньої оплати за договором поставки склав та направив для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 17 від 23.07.2025, реєстрацію якої було зупинено з посиланням на відповідність операції п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 до Порядку № 1165). На пропозицію контролюючого органу позивач надав пояснення та копії документів, а на подальше повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень - додаткові документи. Позивач наголошує, що подія, яка стала підставою для нарахування податкових зобов`язань та складення податкової накладної, - це саме дата зарахування коштів (попередньої оплати) на його рахунок, а не постачання товару, у зв`язку з чим витребувані контролюючим органом первинні документи щодо придбання товару, його транспортування від постачальників та декларація про відповідність не стосуються операції з отримання попередньої оплати і не могли бути надані, тоді як усі документи, що підтверджують подію отримання попередньої оплати (договір, рахунок, платіжна інструкція, банківська виписка), а також документи щодо наявності виробничих потужностей та працівників контролюючому органу надано. За позицією позивача, оскаржуване рішення є необґрунтованим та немотивованим, не дає можливості зрозуміти причини відмови, не відповідає вимогам чіткості та вмотивованості акта індивідуальної дії, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, а на Державну податкову службу України має бути покладено обов`язок зареєструвати податкову накладну.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи; відповідачам надано строк для подання відзиву на позовну заяву.

Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить у задоволенні позову відмовити. Свою позицію відповідач обґрунтовує тим, що реєстрацію спірної податкової накладної зупинено у зв`язку з відповідністю операції п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 до Порядку № 1165), а за результатами розгляду наданих позивачем пояснень і документів комісія регіонального рівня надіслала Повідомлення № 13196298/45846846 від 21.08.2025, у якому конкретизувала перелік документів, які належить надати додатково (первинні документи щодо придбання товарів, транспортування товару від постачальників, декларація про відповідність, штатний розпис, інформація щодо наявності місць зберігання, оборотно-сальдові відомості за відповідними рахунками). Оскільки, за твердженням відповідача, позивач витребуваних документів не надав, комісія, керуючись Порядком № 520, ухвалила рішення про відмову в реєстрації податкової накладної. Відповідач посилається на те, що згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 24.03.2025 у справі № 140/32696/23, після внесення до Порядку № 520 змін, чинних з 08.03.2023, саме ігнорування платником податків пропозиції контролюючого органу, викладеної у повідомленні, є самостійною підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, а обґрунтованість конкретизації документів не є предметом оцінки у разі, коли платник у відповідь на повідомлення не вчинив дій; відповідач також зазначає, що квитанція не є рішенням, що згідно з п. 44 Порядку № 1165 комісія перевіряє подані документи шляхом звірки з іншими джерелами інформації, та що зобов`язання зареєструвати податкову накладну є втручанням у дискреційні повноваження контролюючого органу.

Державною податковою службою України подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить у задоволенні позову відмовити, посилаючись на передчасність заявленої до неї позовної вимоги про зобов`язання зареєструвати податкову накладну та на те, що реєстрація податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних є дискреційним повноваженням і виключною компетенцією контролюючого органу, а тому суд не вправі підміняти суб`єкта владних повноважень і зобов`язувати його зареєструвати податкову накладну без надання правової оцінки рішенню комісії регіонального рівня.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. Згідно з ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Відповідно до вимог ст. ст. 258, 262 КАС України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО РОСТ 2» (код ЄДРПОУ 45846846) є юридичною особою та платником податку на додану вартість з 01.07.2025.

02.07.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО РОСТ 2» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПІЯ СТРОЙ» (код ЄДРПОУ 42035114, покупець) укладено договір поставки № 07/05-25. На виконання договору позивачем виставлено рахунок № 1399 від 07.07.2025, який оплачено покупцем платіжною інструкцією № 2712 від 23.07.2025 на суму 78 098,58 грн, у тому числі 13 016,43 грн податку на додану вартість, в порядку попередньої оплати за товар (пісок).

У зв`язку з отриманням попередньої оплати позивачем складено та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 17 від 23.07.2025 на загальну суму 78098,58 грн (у тому числі 13016,43 грн податку на додану вартість) щодо постачання товару на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПІЯ СТРОЙ».

Згідно з квитанцією від 12.08.2025 реєстрацію податкової накладної № 17 від 23.07.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинено відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, оскільки обсяг постачання товару/послуги 2505 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 до Порядку № 1165); додатково зазначено показники «D» = 0,0000 %, «Рпоточ» = 42 944,96. Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

19.08.2025 на виконання пропозиції контролюючого органу позивач надав пояснення та копії документів, а саме договір поставки № 07/05-25 від 02.07.2025, платіжну інструкцію №2712 від 23.07.2025 та банківську виписку.

21.08.2025 комісія регіонального рівня надіслала позивачу Повідомлення №13196298/45846846 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, у якому зазначила про необхідність надання первинних документів щодо придбання товарів, транспортування товару від постачальників, зберігання продукції, документів, що підтверджують відповідність продукції (декларація про відповідність), штатного розпису, інформації щодо наявності місць зберігання та оборотно-сальдових відомостей за відповідними рахунками.

22.08.2025 позивач надав додаткові пояснення та документи, зазначивши, що подією, яка стала підставою для нарахування податкових зобов`язань, є отримання попередньої оплати, а також додатково направив копії повідомлень за формою 20-ОПП (5 шт.), копію штатного розпису, оборотно-сальдові відомості за рахунками 681 та 631.

Рішенням комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відмову в реєстрації податкової накладної № 13209979/45846846 від 26.08.2025 позивачу відмовлено в реєстрації податкової накладної № 17 від 23.07.2025 у зв`язку з ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, при отриманні повідомлення, а також наданням копій документів, складених із порушенням законодавства; в оскаржуваному рішенні зазначено, що відсутні документи (не надано первинні документи щодо придбання товарів, транспортування товару від постачальників, декларація про відповідність, штатний розпис).

Не погоджуючись із рішенням про відмову в реєстрації податкової накладної, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи справу по суті, надаючи правову оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правовідносини у сфері справляння податків і зборів регулюються Податковим кодексом України (далі — ПК України). Згідно з п. 185.1 ст. 185 ПК України об`єктом оподаткування є, зокрема, операції платників податку з постачання товарів та послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Згідно з п. 187.1 ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів, а для послуг — дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно з п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. Відповідно до п. 201.7 ст. 201 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). Згідно з п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою; у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Згідно з п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України. Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр) визначено Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 (далі - Порядок № 1165).

Відповідно до пункту 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1) та показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2); податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3). Згідно з пунктами 6, 7 Порядку № 1165 у разі відповідності платника податку хоча б одному критерію ризиковості платника податку або відповідності операції хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пункту 10 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації, яка є підтвердженням такого зупинення. Згідно з пунктом 11 Порядку № 1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі визначено Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 (далі — Порядок № 520). Відповідно до пункту 4 Порядку № 520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування. Згідно з пунктом 9 Порядку № 520 комісія регіонального рівня за результатами розгляду поданих пояснень та копій документів приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування, або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, або приймає рішення про відмову в реєстрації у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства. Відповідно до пункту 10 Порядку № 520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в разі ненадання/часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів при отриманні повідомлення та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Пункт 1 додатка 3 до Порядку № 1165 відносить до ознак ризиковості здійснення операцій обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, що дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 року у Реєстрі.

Крім наведеного, додаток 3 до Порядку № 1165 до критеріїв ризиковості здійснення операцій відносить: відсутність (анулювання, зупинення) ліцензій на виробництво, експорт, імпорт і оптову торгівлю підакцизними товарами (пункт 2); відсутність відомостей у Реєстрі платників акцизного податку з реалізації пального (пункт 3); складення розрахунку коригування постачальником до податкової накладної, складеної на отримувача - платника податку, зі зміною номенклатури товару/послуги (пункт 4); перевищення суми компенсації вартості товару/послуги в розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань над величиною залишку (пункт 5); подання для реєстрації розрахунку коригування на зменшення податкових зобов`язань до податкової накладної, складеної на неплатника податку на додану вартість, у строк, що перевищує 30 календарних днів (пункт 6).

Аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для встановлення наявності у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку № 1165. При цьому у квитанції про зупинення реєстрації спірної податкової накладної обґрунтованого розрахунку за пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (розрахунку обсягу постачання товару порівняно з величиною залишку, обчисленою за визначеною цим пунктом формулою) контролюючим органом не наведено, а зазначення показників «D» = 0,0000 % та «Рпоточ» = 42 944,96 такого розрахунку не замінює.

Ключовим для вирішення спору суд вважає те, що спірна податкова накладна № 17 від 23.07.2025 складена позивачем не за фактом постачання (відвантаження) товару, а на суму коштів, що надійшли на його рахунок як попередня оплата (аванс) за договором поставки № 07/05-25 від 02.07.2025. Відповідно до п. 187.1 ст. 187 та п. 201.7 ст. 201 ПК України у разі отримання попередньої оплати датою виникнення податкових зобов`язань є саме дата зарахування коштів на банківський рахунок платника податку, і податкова накладна складається на суму такої попередньої оплати. Отже, подією, з якою пов`язане виникнення податкових зобов`язань та обов`язок скласти й зареєструвати спірну податкову накладну, є отримання позивачем попередньої оплати, а не постачання (відвантаження) товару, яке на дату складення податкової накладної ще не відбулося.

З огляду на це первинними документами, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній, складеній за подією отримання попередньої оплати, є документи, які засвідчують факт її отримання, зокрема договір, рахунок, платіжна інструкція та банківська виписка. Натомість витребувані контролюючим органом у Повідомленні №13196298/45846846 від 21.08.2025 первинні документи щодо придбання товару, його транспортування від постачальників та декларація про відповідність стосуються іншої події - постачання (відвантаження) товару, яка на дату складення спірної податкової накладної не настала, а тому такі документи не могли підтверджувати чи спростовувати подію отримання попередньої оплати і об`єктивно не могли бути надані позивачем. Витребування контролюючим органом документів, які не стосуються події, з якою пов`язане виникнення податкових зобов`язань за спірною податковою накладною, є необґрунтованим.

Судом установлено, що на пропозицію контролюючого органу та за наслідками отримання Повідомлення позивач надав пояснення та копії документів, які підтверджують подію отримання попередньої оплати (договір поставки, платіжну інструкцію, банківську виписку), а також документи щодо наявності виробничих потужностей і працівників (повідомлення за формою 20-ОПП, штатний розпис) та оборотно-сальдові відомості. При цьому в оскаржуваному рішенні як ненаданий зазначено, зокрема, штатний розпис, який, як установлено судом, було надано позивачем 22.08.2025, що свідчить про невідповідність підстав оскаржуваного рішення фактичним обставинам. Доказів того, що надані позивачем документи складено чи оформлено з порушенням законодавства, оскаржуване рішення не містить та відповідачами не наведено.

Крім того, згідно з вимогами частини другої статті 2 КАС України та статті 19 Конституції України індивідуальний акт суб`єкта владних повноважень повинен бути чітким, зрозумілим та мотивованим, тобто містити наведення контролюючим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних та юридичних) і переконливих та зрозумілих мотивів. Оскаржуване рішення таким вимогам не відповідає, оскільки не дає можливості встановити, у чому саме полягає порушення законодавства при складенні поданих позивачем документів та з яких причин документи щодо іншої (ненаданої) події постачання товару вимагалися для реєстрації податкової накладної, складеної за подією отримання попередньої оплати. Аналогічну правову позицію щодо вимог обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії викладено у постанові Верховного Суду від 23.10.2018 у справі № 822/1817/18.

Доводи Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з посиланням на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 24.03.2025 у справі №140/32696/23, про те, що ненадання (ігнорування) платником податку пропозиції контролюючого органу, викладеної у повідомленні, є самостійною підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, суд відхиляє. Наведений висновок Верховного Суду сформульований щодо ситуації, коли платник податку у відповідь на повідомлення взагалі не вчинив жодних дій, унаслідок чого обґрунтованість конкретизації документів судом не оцінювалася. Натомість у цій справі позивач правом на подання додаткових пояснень та документів скористався, надав додаткові документи та мотивовано зазначив причини, з яких решта витребуваних документів не стосується події, з якою пов`язане виникнення податкових зобов`язань за спірною податковою накладною. За таких обставин ненадання позивачем документів, які об`єктивно не стосуються події отримання попередньої оплати, не може вважатися правомірною підставою для відмови в реєстрації податкової накладної.

Суд також враховує, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом і не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу. Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 18.07.2019 у справі № 1740/2004/18, від 21.05.2019 у справі № 0940/1240/18, від 25.10.2019 у справі № 0340/1834/18, від 12.11.2019 у справі № 816/2183/18.

Верховний Суд в постанові від 12 лютого 2025 року у справі № 160/34198/23 зазначив:

«64. У повідомленні Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 03.11.2023 указано про необхідність подання додаткових пояснень та/або документів для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН, запропоновано надати копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування: копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них; первинних документів щодо постачання/придбання товарів / послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунків-фактури / інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити): первинних документів щодо: постачання послуг; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. Також зазначено додаткову інформацію: "копії первинних документів надано не належної якості".

65. Проте, на виконання законодавчо визначеного обов`язку у Повідомленні податковий орган фактично обмежився проставлянням позначки "Х" у графі "копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них; первинних документів щодо постачання/придбання товарів / послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунків-фактури / інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити): первинних документів щодо: постачання послуг; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків" без підкреслення які саме документи не надано платником податків. При цьому, зазначення у якості додаткової інформації у Повідомлення "копії первинних документів надано не належної якості" не може вважатись належним виконанням контролюючим органом виконання законодавчо встановленого обов`язку щодо конкретизації підстав прийнятого рішення.

66. Суд зазначає, що предметом доказування у цій справі є наявність підстав, підтверджених належними та достатніми документами, для реєстрації спірної податкової накладної.

67. Як убачається з оскаржуваного рішення, підставою для відмови у реєстрації спірної податкової накладної слугувало ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

68. При цьому, в обґрунтування оскаржуваного рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації, відповідач 1 обмежився лише проставлянням відмітки "Х" у графі "надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства", зазначивши в графі "Додаткова інформація": "ненадання копій дозволів, ліцензій, копій первинних документів щодо придбання матеріалів, ОСВ по рахунку 10, зберігання матеріалів, транспортування, навантаження/розвантаження матеріалів".

69. Разом з тим, в оскаржуваному рішенні відповідачем 1 взагалі не зазначено, який вплив мають саме зазначені у графі "Додаткова інформація" документи на правомірність складення спірної податкової накладної за наслідком отриманої позивачем попередньої плати від контрагента ПП "ВЛАДІКОС". При цьому, ані квитанція про зупинення спірної накладної, ані повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів не містять конкретного переліку документів, які необхідні для реєстрації спірної податкової накладної, на думку контролюючого органу. Відтак, таке рішення не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії, породжує його неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку позивача.

70. Водночас, суди висновували, що така вимога контролюючого органу взагалі є безпідставною, оскільки станом на час подання на реєстрацію спірної податкової накладної таких документів не існує, так як ТОВ "АСУ ГРУП" не приступило до виконання робіт за договору будівельного субпідряду від 12.10.2023 №12/10-23 та не закуповувало товари та матеріали для виконання робіт.

71. Отже, надані позивачем документи та пояснення були достатніми для прийняття контролюючим органом позитивного рішення про реєстрацію в ЄРПН складених позивачем податкових накладних.»

За таких обставин суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відмову в реєстрації податкової накладної № 13209979/45846846 від 26.08.2025 не відповідає вимогам та принципам, закріпленим у частині другій статті 2 КАС України, позаяк прийняте необґрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 (далі - Порядок № 1246), податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій, зокрема набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення). Згідно з пунктом 20 Порядку № 1246 у разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію податкової накладної, яке набрало законної сили, така податкова накладна реєструється після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого); при цьому датою реєстрації вважається день, зазначений у такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

За правилами Порядку № 1246 ведення Єдиного реєстру податкових накладних та реєстрація в ньому податкової накладної/розрахунку коригування за відповідним рішенням суду належить до повноважень Державної податкової служби України.

Оскільки рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відмову в реєстрації спірної податкової накладної визнано судом протиправним та скасовано, з метою відновлення порушеного права позивача, за захистом якого він звернувся до суду, суд покладає на Державну податкову службу України обов`язок зареєструвати податкову накладну № 17 від 23.07.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних, оскільки задоволення такої позовної вимоги є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та належним способом захисту порушеного права.

Доводи Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про передчасність зазначеної вимоги та про належність реєстрації податкової накладної до дискреційних повноважень контролюючого органу суд відхиляє, оскільки за встановлених у справі обставин протиправності відмови в реєстрації податкової накладної, за умови надання позивачем усіх документів, що стосуються події, з якою пов`язане виникнення податкових зобов`язань, реєстрація такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних не є питанням, вирішення якого потребує вільного розсуду контролюючого органу з-поміж кількох правомірних варіантів, а зобов`язання зареєструвати податкову накладну є єдиним ефективним способом відновлення порушеного права позивача.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Згідно із частиною першою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі статтею 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням та враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі. За подання позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн, який підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів - Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України.

Керуючись ст. ст.243-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО РОСТ 2» задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 13209979/45846846 від 26.08.2025 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО РОСТ 2» в реєстрації податкової накладної № 17 від 23.07.2025.

Зобов`язати Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, код ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 17 від 23.07.2025, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО РОСТ 2» (код ЄДРПОУ 45846846), датою подання її на реєстрацію.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО РОСТ 2» (код ЄДРПОУ 45846846) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-А, код ЄДРПОУ 44118658) судовий збір у розмірі 1 514,00 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО РОСТ 2» (код ЄДРПОУ 45846846) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, код ЄДРПОУ 43005393) судовий збір у розмірі 1 514,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Єфанова