Рішення від 01 липня 2026 р. у справі №160/28677/25 — Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2026 рокуСправа №160/28677/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфанової О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСНАБТРЕЙДІНГ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСНАБТРЕЙДІНГ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України, в якій позивач просить:

визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 25.08.2025 про відмову в реєстрації податкових накладних, а саме: №13202026/44563853 (щодо податкової накладної №5 від 04.07.2025), №13202027/44563853 (щодо податкової накладної №6 від 04.07.2025), №13202021/44563853 (щодо податкової накладної №7 від 04.07.2025), №13202020/44563853 (щодо податкової накладної №8 від 04.07.2025), №13202036/44563853 (щодо податкової накладної №9 від 04.07.2025), №13202037/44563853 (щодо податкової накладної №10 від 04.07.2025), №13202038/44563853 (щодо податкової накладної №11 від 18.07.2025), №13202017/44563853 (щодо податкової накладної №12 від 19.07.2025), №13202018/44563853 (щодо податкової накладної №13 від 21.07.2025), №13202030/44563853 (щодо податкової накладної №14 від 22.07.2025), №13202031/44563853 (щодо податкової накладної №15 від 22.07.2025), №13202032/44563853 (щодо податкової накладної №16 від 24.07.2025), №13202014/44563853 (щодо податкової накладної №17 від 26.07.2025), №13202015/44563853 (щодо податкової накладної №18 від 28.07.2025), №13202024/44563853 (щодо податкової накладної №19 від 28.07.2025), №13202016/44563853 (щодо податкової накладної №20 від 28.07.2025), №13202028/44563853 (щодо податкової накладної №21 від 28.07.2025), №13202035/44563853 (щодо податкової накладної №22 від 28.07.2025), №13202025/44563853 (щодо податкової накладної №23 від 30.07.2025), №13202033/44563853 (щодо податкової накладної №24 від 30.07.2025), №13202034/44563853 (щодо податкової накладної №25 від 30.07.2025), №13202019/44563853 (щодо податкової накладної №26 від 30.07.2025), №13202029/44563853 (щодо податкової накладної №27 від 30.07.2025), №13202023/44563853 (щодо податкової накладної №28 від 30.07.2025), №13202022/44563853 (щодо податкової накладної №29 від 30.07.2025);

зобов`язати Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, код ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРСНАБТРЕЙДІНГ» (код ЄДРПОУ 44563853) податкові накладні №5 від 04.07.2025, №6 від 04.07.2025, №7 від 04.07.2025, №8 від 04.07.2025, №9 від 04.07.2025, №10 від 04.07.2025, №11 від 18.07.2025, №12 від 19.07.2025, №13 від 21.07.2025, №14 від 22.07.2025, №15 від 22.07.2025, №16 від 24.07.2025, №17 від 26.07.2025, №18 від 28.07.2025, №19 від 28.07.2025, №20 від 28.07.2025, №21 від 28.07.2025, №22 від 28.07.2025, №23 від 30.07.2025, №24 від 30.07.2025, №25 від 30.07.2025, №26 від 30.07.2025, №27 від 30.07.2025, №28 від 30.07.2025, №29 від 30.07.2025 датою їх фактичного подання на реєстрацію.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на виконання вимог Податкового кодексу України за правилом першої події ним складено та направлено на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні за операціями з постачання товару, реєстрацію яких контролюючим органом зупинено, а в подальшому оскаржуваними рішеннями комісії регіонального рівня у їх реєстрації відмовлено. Позивач вважає ці рішення протиправними, оскільки на підтвердження реальності та змісту здійснених господарських операцій ним подано контролюючому органу повний пакет документів (договори, платіжні документи, видаткові та товарно-транспортні накладні, акти приймання-передачі, паспорти якості, документи щодо придбання та зберігання товару), проте контролюючий орган не зазначив, які саме документи складено з порушенням законодавства та в чому таке порушення полягає. Позивач також наголошує, що реєстрацію накладних зупинено за критерієм ризиковості здійснення операцій, а у відмові в реєстрації йдеться про наявність ризикових операцій, про які його не було повідомлено на стадії зупинення, що позбавило позивача можливості спростувати відповідні обставини, а здійснення моніторингу є превентивним заходом, який не може підміняти проведення податкової перевірки.

Ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, відповідачам встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву.

Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач-1 просить у задоволенні позову відмовити. Відповідач-1 зазначає, що реєстрацію податкових накладних зупинено у зв`язку з відповідністю відображених у них операцій пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 до Порядку № 1165), про що позивачу надіслано відповідні квитанції з пропозицією надати пояснення та копії документів; чинним законодавством не передбачено обов`язку контролюючого органу зазначати у квитанції вичерпний перелік документів, оскільки саме платник податку обізнаний зі змістом та особливостями документального оформлення здійсненої ним операції. За твердженням відповідача-1, рішення про відмову в реєстрації прийнято у зв`язку з наданням платником копій документів, складених із порушенням законодавства, а квитанція про зупинення реєстрації не є рішенням і сама по собі не порушує прав платника. Відповідач-1 також наголошує, що реєстрація податкових накладних є дискреційним повноваженням контролюючого органу, а тому вимога про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні без надання правової оцінки рішенням комісії регіонального рівня є передчасною та є втручанням у дискрецію суб`єкта владних повноважень.

Державною податковою службою України подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач-2 вказує на передчасність заявлених позовних вимог, зазначаючи, що належним способом захисту порушеного права у межах спірних правовідносин є зобов`язання повторно розглянути питання щодо реєстрації податкових накладних.

Відповідно до частини 1 статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

За приписами частини 5 статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

За викладених обставин, у відповідності до вимог статей 258, 262 КАС України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом установлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРСНАБТРЕЙДІНГ» (код ЄДРПОУ 44563853) перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області, з 01.01.2022 зареєстроване платником податку на додану вартість (індивідуальний податковий номер 445638504635) та здійснює господарську діяльність, основним видом якої за КВЕД є 23.52 «Виробництво вапна та гіпсових сумішей».

04.07.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРСНАБТРЕЙДІНГ» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРВАПНО» (код ЄДРПОУ 45067966, покупець) укладено договір поставки №48, предметом якого є поставка товару – вапно негашене кускове (код УКТЗЕД 2522). Зазначений товар позивач придбавав у виробника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Стриганецький кар`єр» на підставі договору №23 від 02.07.2025, а його зберігання здійснювалося Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрспецизвесть-Переробка» на підставі договору про надання послуг відповідального зберігання №58 від 02.07.2025.

На дату виникнення податкових зобов`язань за правилом першої події (за фактом отримання попередньої оплати або поставки партій товару, що підтверджується платіжними інструкціями, видатковими та товарно-транспортними накладними, актами приймання-передачі та паспортами якості) позивачем складено та направлено на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: №5 від 04.07.2025 на суму 600 000,00 грн (у тому числі податок на додану вартість 100 000,00 грн), №6 від 04.07.2025 на суму 600000,00 грн (ПДВ 100 000,00 грн), №7 від 04.07.2025 на суму 600000,00 грн (ПДВ 100000,00 грн), №8 від 04.07.2025 на суму 600 000,00 грн (ПДВ 100000,00 грн), №9 від 04.07.2025 на суму 600000,00 грн (ПДВ 100 000,00 грн), №10 від 04.07.2025 на суму 600000,00 грн (ПДВ 100000,00 грн), №11 від 18.07.2025 на суму 190373,88 грн (ПДВ 31728,98 грн), №12 від 19.07.2025 на суму 237 150,00 грн (ПДВ 39525,00 грн), №13 від 21.07.2025 на суму 479232,72 грн (ПДВ 79 872,12 грн), №14 від 22.07.2025 на суму 946513,08 грн (ПДВ 157752,18 грн), №15 від 22.07.2025 на суму 239995,80 грн (ПДВ 39999,30 грн), №16 від 24.07.2025 на суму 1 500 000,00 грн (ПДВ 250000,00 грн), №17 від 26.07.2025 на суму 167 259,36 грн (ПДВ 27876,56 грн), №18 від 28.07.2025 на суму 241134,12 грн (ПДВ 40189,02 грн), №19 від 28.07.2025 на суму 232 407,00 грн (ПДВ 38734,50 грн), №20 від 28.07.2025 на суму 234 304,20 грн (ПДВ 39 050,70 грн), №21 від 28.07.2025 на суму 241513,56 грн (ПДВ 40 252,26 грн), №22 від 28.07.2025 на суму 239236,92 грн (ПДВ 39872,82 грн), №23 від 30.07.2025 на суму 236 580,84 грн (ПДВ 39430,14 грн), №24 від 30.07.2025 на суму 235 063,08 грн (ПДВ 39 177,18 грн), №25 від 30.07.2025 на суму 236391,12 грн (ПДВ 39398,52 грн), №26 від 30.07.2025 на суму 242082,72 грн (ПДВ 40347,12 грн), №27 від 30.07.2025 на суму 235 821,96 грн (ПДВ 39303,66 грн), №28 від 30.07.2025 на суму 244359,36 грн (ПДВ 40 726,56 грн), №29 від 30.07.2025 на суму 4713845,76 грн (ПДВ 785 640,96 грн).

Реєстрацію зазначених податкових накладних зупинено, про що позивачу надіслано квитанції №1 (ідентичні за змістом) від 04.08.2025 (щодо податкових накладних №5-10) та від 14.08.2025 (щодо податкових накладних №11-29). Підставою зупинення реєстрації зазначено, що обсяг постачання товару/послуги перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 до Порядку № 1165); додатково у квитанціях наведено показники «D» = 3.4652 % та «Рпоточ» = 0. Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

21.08.2025 позивач подав контролюючому органу пояснення та їх документальні підтвердження щодо здійснених господарських операцій, відображених у податкових накладних, реєстрацію яких зупинено.

За результатами розгляду поданих пояснень та документів Комісією регіонального рівня Головного управління ДПС у Дніпропетровській області прийнято 25 рішень від 25.08.2025 про відмову в реєстрації податкових накладних №5-29 (реквізити рішень наведені в резолютивній частині), які є ідентичними за змістом. Підставою відмови зазначено надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. У розділі «додаткова інформація» вказано, що встановлено наявність ризикових операцій – постачання товарів/послуг за рахунок сформованого реєстраційного ліміту у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не пов`язаних з господарською діяльністю платника податку, та/або придбанням товарів/послуг в обсягах, неспіввідносних з обсягами постачання товарів/послуг.

За наслідками розгляду скарг позивача комісією центрального рівня прийнято рішення від 05.09.2025 про залишення скарг без задоволення, а рішень комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкових накладних – без змін, з підстави ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг), накладних.

Не погоджуючись із рішеннями про відмову в реєстрації податкових накладних, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи справу по суті, надаючи правову оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (далі – ПК України) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку – продавець зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою; у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (далі – Порядок № 1246), після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, у тому числі щодо наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування. За результатами таких перевірок згідно з пунктом 13 Порядку № 1246 формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначено Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165 (далі – Порядок № 1165). Відповідно до пунктів 5, 6 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1) та показникам позитивної податкової історії (додаток 2), а відображені в них операції – щодо відповідності критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3). Згідно з пунктом 7 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу встановлено, що відображена в податковій накладній/розрахунку коригування операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім складених платником, який відповідає хоча б одному показнику позитивної податкової історії, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пункту 11 Порядку № 1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, визначено Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 (далі – Порядок №520). Відповідно до пункту 11 Порядку № 520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в разі ненадання/часткового надання платником податку письмових пояснень та/або копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку, та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Як установлено судом, реєстрацію поданих позивачем податкових накладних зупинено з тієї причини, що відображені в них операції, за висновком контролюючого органу, відповідають пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 до Порядку № 1165).

Пункт 1 додатка 3 до Порядку № 1165 відносить до ознак ризиковості здійснення операцій наступне: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, у таблиці даних платника податку на додану вартість як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі.

При цьому додаток 3 до Порядку № 1165 містить шість критеріїв ризиковості здійснення операцій, кожен з яких пов`язаний з визначеними показниками діяльності платника податку та потребує самостійного обґрунтування. Отже, для встановлення наявності у господарської операції ознаки, передбаченої пунктом 1 додатка 3 до Порядку №1165, мають існувати визначені цим пунктом передумови, а для підтвердження відповідності операції зазначеному критерію контролюючий орган зобов`язаний навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого прямо вимагає пункт 11 Порядку № 1165.

Проте, ані у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних, ані в оскаржуваних рішеннях контролюючий орган не навів арифметичного (обґрунтованого) розрахунку за пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, а саме не зазначив та не розрахував, у якому саме розмірі обсяг постачання відповідного товару дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання (ввезення) такого товару, збільшеним у 1,5 раза, та обсягом його постачання. Наведені у квитанціях показники «D» і «Рпоточ» є показниками автоматизованого моніторингу відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків (пункт 2-1 Порядку № 1165) і не є розрахунком за критерієм, визначеним пунктом 1 додатка 3 до Порядку № 1165. За таких обставин віднесення операцій позивача до відповідного критерію ризиковості здійснення операцій є необґрунтованим, а квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних не відповідають вимогам пункту 11 Порядку № 1165 в частині необхідності зазначення критерію ризиковості з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку.

Суд також ураховує, що реєстрацію податкових накладних зупинено за критерієм ризиковості здійснення операцій, передбаченим пунктом 1 додатка 3 до Порядку № 1165, тоді як в оскаржуваних рішеннях про відмову в реєстрації контролюючий орган послався на надання платником копій документів, складених із порушенням законодавства, а у додатковій інформації – на наявність ризикових операцій, про які позивача не було повідомлено на стадії зупинення реєстрації. Недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкових накладних призвело до необізнаності платника податків щодо обставин, які він повинен був спростувати, та документів, які він повинен був надати, а тому позбавило його можливості належним чином виконати свій податковий обов`язок з реєстрації податкових накладних.

Крім того, форма рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, визначена додатком до Порядку № 520, передбачає, що в разі відмови в реєстрації через ненадання платником податку копій документів такі документи (первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг), накладні) мають бути конкретно зазначені. В оскаржуваних рішеннях контролюючий орган обмежився загальним посиланням на надання платником копій документів, складених із порушенням законодавства, не конкретизувавши, які саме документи складено з порушенням та в чому саме таке порушення полягає.

Верховний Суд у постанові від 24.07.2025 у справі № 420/14450/24 сформулював висновок, що під час вирішення питання про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної контролюючий орган повинен надати оцінку наданим платником документам та відображеній у податковій накладній господарській операції, а в разі встановлення недоліків (дефектів) документів у рішенні повинен зазначити, які конкретно документи містять такі недоліки та в чому вони полягають. Оскаржувані рішення таким вимогам не відповідають.

При цьому, судом установлено, що на підтвердження сутності та змісту здійснених господарських операцій позивач подав контролюючому органу договір поставки, договори придбання та зберігання товару, платіжні документи, видаткові та товарно-транспортні накладні, акти приймання-передачі товару, паспорти якості та інші документи, тобто наявними документами підтверджено як факт настання першої події, так і зміст операцій, за якими складено податкові накладні. Перебування операції в переліку ризикових саме по собі не може беззаперечно свідчити про реальність чи нереальність вчинених платником господарських операцій. Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 13 листопада 2024 року у справі № 160/31872/23.

Факт зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних не спростовує ані факту здійснення платником податків господарської операції, ані факту настання саме першої події (постачання товарів/послуг або отримання коштів), що підтверджується первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна. Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, складених з порушенням законодавства, і не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу. Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 07.12.2022 у справі № 500/2237/20, від 18.07.2019 у справі № 1740/2004/18, від 21.05.2019 у справі № 0940/1240/18, від 25.10.2019 у справі №0340/1834/18, від 12.11.2019 у справі № 816/2183/18.

Верховний Суд у постановах від 07.12.2022 у справі № 500/2237/20, від 16.02.2023 у справі № 380/7648/22 та від 12.03.2025 у справі № 420/35189/23 сформулював правову позицію, згідно з якою, приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій платника на предмет їх реальності; змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатами податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. Отже, предметом розгляду у цій справі є виключно правильність та правомірність зупинення й відмови в реєстрації податкових накладних, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

Доводи відповідача-1 про те, що квитанція про зупинення реєстрації не є рішенням і сама по собі не порушує прав платника, не спростовують позовних вимог, оскільки предметом оскарження у цій справі є не квитанції про зупинення реєстрації, а рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкових накладних, які є актами індивідуальної дії та безпосередньо впливають на права та обов`язки позивача. Посилання відповідача-1 на дискреційний характер повноважень щодо реєстрації податкових накладних також не заслуговує на увагу, оскільки повноваження суб`єкта владних повноважень не є дискреційними, якщо законом установлено лише один правомірний варіант поведінки; за встановленої судом протиправності зупинення та відмови в реєстрації податкових накладних єдиним правомірним наслідком є їх реєстрація.

Згідно з пунктами 19, 20 Порядку № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється, зокрема, у день набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення), при цьому датою реєстрації вважається день, зазначений у рішенні суду, або день набрання ним законної сили. Формування та ведення Єдиного реєстру податкових накладних, а також реєстрація податкової накладної за рішенням суду належать до повноважень Державної податкової служби України, якою ведеться цей реєстр.

З метою відновлення порушеного права позивача, за захистом якого він звернувся до суду, скасовуючи оскаржувані рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, суд покладає на Державну податкову службу України обов`язок зареєструвати відповідні податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх фактичного подання на реєстрацію, оскільки задоволення такої позовної вимоги є дотриманням судом гарантій остаточного вирішення спору між сторонами. З огляду на це доводи відповідача-2 про передчасність вимоги та про те, що належним способом захисту є зобов`язання повторно розглянути питання щодо реєстрації податкових накладних, суд відхиляє, позаяк повторний розгляд не забезпечив би ефективного захисту прав позивача за встановленої судом протиправності оскаржуваних рішень.

За таких обставин суд дійшов висновку, що оскаржувані рішення Комісії регіонального рівня Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 25.08.2025 про відмову в реєстрації податкових накладних №5-29 не відповідають критеріям, визначеним частиною 2 статті 2 КАС України, оскільки прийняті необґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення, а тому є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до Положення про Державну податкову службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 року №227, Державна податкова служба України (ДПС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну податкову політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок).

Згідно з пунктами 19, 20 Порядку №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року №682-р "Питання Державної податкової служби" погоджено пропозицію Міністерства фінансів щодо можливості забезпечення здійснення Державною податковою службою покладених на неї постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 року №227 "Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну службу України" функцій і повноважень Державної фіскальної служби, що припиняється, з реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на Державну податкову службу.

Тож за правилами Порядку №1246 реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування за відповідним рішенням суду належить до повноважень ДПС України, якою ведеться цей реєстр.

Оскільки контролюючий орган прийняв надіслану позивачем ту чи іншу податкову накладну, відтак він не установив при її формуванні порушень вимог, передбачених пунктом 201.1 статті 201 ПК України. Натомість контролюючий орган безпідставно застосував до позивача процедуру зупинення реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, у якій необґрунтовано відмовив у реєстрації відповідної податкової накладної, прийнявши протиправні рішення, які судом у цій справі скасовано.

Тож з метою відновлення прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, скасовуючи оскаржуване рішення комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області, суд також покладає на ДПС України обов`язок зареєструвати відповідну податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх фактичного отримання, оскільки задоволення такої позовної вимоги є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Згідно з вимогами статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та, враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про задоволення позову повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі. З огляду на задоволення позову судовий збір, сплачений позивачем за подання позовної заяви у розмірі 75700,00 грн, підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів.

Керуючись ст. ст.243-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСНАБТРЕЙДІНГ» задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 25.08.2025 про відмову в реєстрації податкових накладних, а саме: №13202026/44563853 (щодо податкової накладної №5 від 04.07.2025), №13202027/44563853 (щодо податкової накладної №6 від 04.07.2025), №13202021/44563853 (щодо податкової накладної №7 від 04.07.2025), №13202020/44563853 (щодо податкової накладної №8 від 04.07.2025), №13202036/44563853 (щодо податкової накладної №9 від 04.07.2025), №13202037/44563853 (щодо податкової накладної №10 від 04.07.2025), №13202038/44563853 (щодо податкової накладної №11 від 18.07.2025), №13202017/44563853 (щодо податкової накладної №12 від 19.07.2025), №13202018/44563853 (щодо податкової накладної №13 від 21.07.2025), №13202030/44563853 (щодо податкової накладної №14 від 22.07.2025), №13202031/44563853 (щодо податкової накладної №15 від 22.07.2025), №13202032/44563853 (щодо податкової накладної №16 від 24.07.2025), №13202014/44563853 (щодо податкової накладної №17 від 26.07.2025), №13202015/44563853 (щодо податкової накладної №18 від 28.07.2025), №13202024/44563853 (щодо податкової накладної №19 від 28.07.2025), №13202016/44563853 (щодо податкової накладної №20 від 28.07.2025), №13202028/44563853 (щодо податкової накладної №21 від 28.07.2025), №13202035/44563853 (щодо податкової накладної №22 від 28.07.2025), №13202025/44563853 (щодо податкової накладної №23 від 30.07.2025), №13202033/44563853 (щодо податкової накладної №24 від 30.07.2025), №13202034/44563853 (щодо податкової накладної №25 від 30.07.2025), №13202019/44563853 (щодо податкової накладної №26 від 30.07.2025), №13202029/44563853 (щодо податкової накладної №27 від 30.07.2025), №13202023/44563853 (щодо податкової накладної №28 від 30.07.2025), №13202022/44563853 (щодо податкової накладної №29 від 30.07.2025).

Зобов`язати Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, код ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРСНАБТРЕЙДІНГ» (код ЄДРПОУ 44563853) податкові накладні №5 від 04.07.2025, №6 від 04.07.2025, №7 від 04.07.2025, №8 від 04.07.2025, №9 від 04.07.2025, №10 від 04.07.2025, №11 від 18.07.2025, №12 від 19.07.2025, №13 від 21.07.2025, №14 від 22.07.2025, №15 від 22.07.2025, №16 від 24.07.2025, №17 від 26.07.2025, №18 від 28.07.2025, №19 від 28.07.2025, №20 від 28.07.2025, №21 від 28.07.2025, №22 від 28.07.2025, №23 від 30.07.2025, №24 від 30.07.2025, №25 від 30.07.2025, №26 від 30.07.2025, №27 від 30.07.2025, №28 від 30.07.2025, №29 від 30.07.2025 датою їх фактичного подання на реєстрацію.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСНАБТРЕЙДІНГ» (код ЄДРПОУ 44563853) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17-А, м.Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ 44118658) судовий збір у розмірі 37850 (тридцять сім тисяч вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСНАБТРЕЙДІНГ» (код ЄДРПОУ 44563853) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (04053, м.Київ, Львівська площа, 8, код ЄДРПОУ 43005393) судовий збір у розмірі 37850 (тридцять сім тисяч вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Єфанова