Постанова від 01 липня 2026 р. у справі №727/5346/26 — Чернівецький апеляційний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2026 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретаря судового засідання Ванджурак С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 червня 2026 року стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого судового рішення та обставини справи, встановлені судом першої інстанції.

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 червня 2026 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу 51 000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років, без конфіскації транспортного засобу.

Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 , 09.04.2026 року о 23:34 год., в м. Чернівці по вул. Г. Майдану, 3 керував автомобілем марки «Volkswagen Golf Variant» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, зокрема: розширені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук та неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога в спеціалізованому закладі охорони здоров`я по вул. Маланчука, 30а, в м. Чернівці, відмовився. Вказані дії ОСОБА_1 вчинив, будучи двічі протягом року притягнутим за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Вказаним, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 130 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 , 09.04.2026 року о 23:34 год., в м. Чернівці, по вул. Г. Майдану, 3б керував автомобілем марки «Volkswagen Golf Variant» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Вказане правопорушення вчинено ОСОБА_1 повторно протягом року, зокрема постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6872737 від 20.03.2026 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

________________________________________________________________________________

ЄУНСС 727/5346/26 Головуючий в І інстанції Чебан В.М.

Номер провадження 33/822/285/26 Суддя-доповідач Марчак В.Я.

Вказаним, ОСОБА_1 порушив п.2.1А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених за ч.3 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП.

На обґрунтування своїх вимог, зазначає, що причина зупинки транспортного засобу була незаконною, тому всі подальші вимоги та дії працівників поліції також є незаконними.

Вказує, що жодних дій, передбачених законодавством, працівники поліції відносно нього не проводили, не оголошували ні про початок розгляду справи, ні про докази у справі та жодних документів не оформляли в його присутності.

Вважає, що лише у разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, такий огляд може бути проведено у найближчому закладі охорони здоров`я.

Зазначає, що не відмовлявся від огляду на місці зупинки транспортного засобу.

Вказує, що у нього були відсутні ознаки сп`яніння, оскільки ні наркотичних засобів, ні алкоголю чи заборонених препаратів не вживав.

Окрім того, вважає дії працівників поліції упередженими та протиправними відносно нього, враховуючи частоту епізодів безпідставних зупинок, оскільки в жодному з випадків не було підтверджено причин зупинки.

Також зазначає, що на момент зупинки транспортного засобу, його водійські права є дійсними і у базі головного сервісного центру МВС і ДІЇ відображаються як дійсні, жодної інформації щодо обмеження чи позбавлення його водійських прав в діючих сервісах не відображається.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, хоча про час і дату апеляційного розгляду був належним чином повідомлений, тому апеляційний суд на підставі ч.6 ст.294 КУпАП, вважає за можливе розглядати справу без участі ОСОБА_1 .

Мотиви Суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення вказаних вимог дотримався.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП.

Пункт 2.5 ПДР встановлює обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання даної вимоги тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Дії, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою адміністративну відповідальність за ч.3 ст.130 КУпАП.

Незважаючи на невизнання вини та доводи апеляційної скарги, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП підтверджується сукупністю належних і достатніх доказів, зібраних та поданих до суду працівниками поліції відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №636598 від 10.04.2026 року, ОСОБА_1 09.04.2026 року о 23:34 год. в м. Чернівці по вул. Г. Майдану, 3 керував автомобілем марки «Volkswagen Golf Variant» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, зокрема: розширені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук та неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога в спеціалізованому закладі охорони здоров`я по вул. Маланчука, 30а, в м. Чернівці, відмовився. Вказані дії ОСОБА_1 вчинив, будучи двічі протягом року притягнутим за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 130 КУпАП ( а.с.1).

Протокол складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, оформлено компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення, а тому є належним і допустимим доказом у справі.

12 січня 2026 року постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і за його вчинення накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

22 січня 2026 року постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і за його вчинення накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Таким чином, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.3 ст.130 КУпАП.

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння встановлено, що в результаті огляду, проведеного поліцейськими, у ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп`яніння: розширені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук та неприродна блідість обличчя ( а.с.5).

Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився, що підтверджується і матеріалами відеозапису з бодікамер працівників поліції.

З даного відеозапису встановлено, що працівники поліції зупинили транспортний засіб марки «Volkswagen Golf Variant» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 на підставі п.3 ч.1 ст.35 ЗУ «Про національну поліцію».

В ході спілкування та перевірки документів водія, поліцейські виявили у ОСОБА_1 та озвучили йому ознаки наркотичного сп`яніння – розширені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук.

Від пропозиції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_1 відмовився (відеозапис 00:05:34) , тому його дії були вірно кваліфіковано працівниками поліції як порушення п.2.5. ПДР.

При цьому поліцейськими було роз`яснено ОСОБА_1 , що у разі відмови від проходження огляду на нього буде складено протокол за ч.3 ст.130 КУпАП (а.с.49).

Всупереч доводам захисту, апеляційний суд вважає відеозапис з бодікамер належним та допустимим доказом у справі, оскільки на відеозаписі об`єктивно містяться обставини адміністративного правопорушення в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП та винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 як на підставу для закриття провадження у справі посилається на те, що зупинка транспортного засобу під його керуванням була незаконною, тому всі подальші вимоги та дії працівників поліції також є незаконними.

Згідно п.3 ч.1 ст.35 ЗУ « Про національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

З відеозапису встановлено, що законною підставою для зупинки транспортного засобу слугувало те, що у поліцейських наявна інформація про причетність водія автомобілем марки «Volkswagen Golf Variant» д.н.з. НОМЕР_1 до вчинення адміністративного правопорушення.

Разом з цим апеляційний суд зауважує, що оцінка дій поліцейських щодо незаконності зупинки транспортного засобу не є предметом розгляду у даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП.

Обґрунтовуючи дані доводи, апелянт посилається на практику суду з адміністративного судочинства, а саме постанови КАС ВС, проте, положення КАС України застосовуються при вирішенні спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. КАС України не регулює провадження у справах про адміністративні правопорушення, які регулюються КУпАП.

Також в апеляційній скарзі апелянт стверджує про незаконні, неправомірні та упереджені дії працівників поліції щодо нього.

З матеріалів справи, зокрема з відеозапису встановлено, що процедура проведення огляду водія проводилася у відповідності до ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015. Порушень з боку працівників поліції та фактів упередженості апеляційним судом не встановлено.

Таким чином, посилання апеляційної скарги на незаконність дій працівників поліції є безпідставними, оскільки не підтверджуються матеріалами справи та відеозаписом.

Окрім того, судом не встановлені факти звернення ОСОБА_1 до уповноважених органів щодо неправомірних дій посадових осіб працівників патрульної поліції.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 доводить, що не перебував у стані наркотичного сп`яніння, однак апеляційний суд звертає увагу, що у вину ОСОБА_1 ставиться не керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, а відмова пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку, тобто, порушення п.2.5., а не 2.9.а ПДР.

Доводи про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від огляду на місці зупинки, є безпідставними, оскільки у випадку наявності ознак наркотичного сп`яніння, визначених Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1452/735 від 09.11.2015 року закон передбачає інший порядок проведення огляду.

Відповідно до пункту 12 розділу II Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Таким чином, посилання на право пройти огляд на місці зупинки у цьому випадку не спростовує правомірності дій поліцейського.

Отже, дослідивши вищенаведені докази у своїй сукупності, апеляційний суд вважає, що вони є логічними, послідовними та взаємоузгодженими і поза розумним сумнівом підтверджують факт порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР, а відтак – вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 126 КУпАП.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених ч.2 – ч.4 ст.126 КУпАП.

Незважаючи на доводи апеляційної скарги, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП підтверджується сукупністю належних і достатніх доказів, зібраних та поданих до суду працівниками поліції відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 636607 від 10.04.2026 року, 09.04.2026 року о 23:34 год., в м. Чернівці, по вул. Г. Майдану, 3б керував автомобілем марки «Volkswagen Golf Variant» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Вказане правопорушення вчинено ОСОБА_1 повторно протягом року, зокрема постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6872737 від 20.03.2026 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п.2.1А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП (а.с.39).

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №6872737 від 20.03.2026 року, ОСОБА_1 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП (а.с.46)

Відомості щодо скасування постанови в матеріалах справи відсутні та стороною захисту не надані.

Таким чином, кваліфікація дій ОСОБА_1 , а саме – їх повторності протягом певного періоду, вказує на правильність інкримінованих йому діянь за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Доводи апелянта, що на момент зупинки транспортного засобу його водійські права є дійсними і у базі головного сервісного центру МВС і ДІЇ відображаються як дійсні, жодної інформації щодо обмеження чи позбавлення його водійських прав в діючих сервісах не відображається, є безпідставними.

ОСОБА_1 достовірно було відомо про те, що його постановами Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 січня та 22 січня 2026 року було позбавлено права керування транспортними засобами на 1 рік та що постановою від 20 березня 2026 року він був притягнений до адміністративної відповідальності з ч.4 ст.126 КУпАП – керування транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами строком з 23.01.2026 по 24.01.2027 року.

Сам факт того, що ОСОБА_1 мав у вільному доступі посвідчення водія, а також те, що інформація про позбавлення права керування не відображалася у відповідних електронних сервісах, не свідчить про наявність у нього права керування транспортними засобами та не спростовує факту позбавлення такого права на підставі судових рішень, які набрали законної сили.

Таким чином, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов переконливого висновку, що надані докази у своїй сукупності поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги не відповідають обставинам справи, які у свою чергу встановлені послідовними, взаємоузгодженими доказами.

Постанова суду є законною, обґрунтованою та належним чином умотивованою, підстав для її скасування, як того просить апелянт, не встановлено.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до ст.33 КУпАП.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 283, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 червня 2026 року щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП – без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] В.Я. Марчак

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

02.07.2026

(дата засвідчення копії)