Рішення від 30 червня 2026 р. у справі №727/5413/26 — Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/5413/26

Провадження № 2-а/727/146/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2026 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Гавалешка П.С.

за участю секретаря Бринзили Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

УСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшли матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

На обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилалася на те, що 05 квітня 2026 року близько 23 год. 48 хв., керуючи автомобілем Honda Civic, після проїзду кільцевого перехрестя він був зупинений командиром 4 роти Управління патрульної поліції в Чернівецькій області капітаном поліції Скрипником Михайлом Валерійовичем та його напарником.

Працівник поліції звинуватив його у тому, що він не увімкнув покажчик повороту при виїзді з кільця. Відеодоказ на місці порушення йому надано не було.

Постановою серії ЕНА № 6975124 від 06 квітня 2026 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень за порушення, передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за "несвоєчасне подання попереджувальних сигналів".

Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним та необґрунтованим з огляду на наступне.

Після інциденту він отримав запис з відеореєстратора патрульного автомобіля. На ньому чітко видно, що покажчик повороту було ввімкнено завчасно перед з`їздом з кільця, тобто обов`язок щодо подання попереджувального сигналу відповідно до п. 9.4 ПДР України позивачем було виконано, що підтверджується відеозаписом з реєстратора патрульного автомобіля (файл video 1.mp4). Автомобіль обладнаний системою автоматичного скасування сигналу повороту при вирівнюванні рульового колеса — вимкнення відбулося автоматично на завершальному етапі маневру, а не з волі водія.

Водночас на відеозаписі з нагрудної камери (бодікамери) поліцейського (файл vid2.mp4) зафіксовано, що працівник поліції стверджує про відсутність увімкненого покажчика повороту, що прямо суперечить змісту відеозапису (файл video 1.mp4) з реєстратора патрульного автомобіля. Таким чином, обидва відеозаписи є взаємопов`язаними доказами, які у сукупності спростовують висновки оскаржуваної постанови.

Формулювання в постанові «вимкнув світловий сигнал покажчика повороту до завершення маневру» не відповідає фактичним обставинам, зафіксованим на відео, де поліцейський в усній формі зазначив, що з`їжджаючи з кільця він не подав відповідний покажчик повороту (файл vid2.mp4).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність правопорушення. Відеозаписи з реєстратора (video 1.mp4) та бодікамери поліцейського (vid2.mp4) є об`єктивними доказами, які спростовують висновки поліцейського та підтверджують належне виконання позивачем вимог ПДР України.

Оскаржуваною постановою порушено його право на справедливий розгляд справи та презумпцію невинуватості, гарантовані ст. 62 Конституції України та ст. 7 КУпАП. Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на суму 510 грн. за відсутності в його діях складу правопорушення, що порушує його майнове право та завдає шкоди законним інтересам як учасника дорожнього руху.

На підставі викладеного, позивач просив суд: визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 6975124 від 06.04.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою суду від 29.05.2026 року прийнято до свого провадження справу та продовжено розгляд справи за правилами спрощеного провадження, без виклику учасників справи.

Представником відповідача було подано відзив на позовну заяву, в якому просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, оскільки позивач в позовній заяві вказує, що «На відеозаписі чітко видно, що покажчик повороту було ввімкнено завчасно перед з?їздом з кільця, тобто обов?язок щодо подання попереджувального сигналу відповідно до п. 9.4 ПДР України мною було виконано. Автомобіль обладнаний системою автоматичного скасування сигналу повороту при вирівнюванні рульового колеса — вимкнення відбулося автоматично на завершальному етапі маневру, а не з волі водія.»

Зазначають, що дані твердження не є правдивими, оскільки на відеозаписі зафіксовано: 00:00:31 хв. - автомобіль Honda Civic з номерним знаком НОМЕР_1 заїжджає на перехрестя з круговим рухом з вулиці Героїв Майдану; 00:00:36 хв. - вмикає правий поворот рухаючись по перехрестю з круговим рухом; 00:00:38 хв. - робить з`їзд перехрестя з круговим рухом на вул. Героїв Майдану з вимкнутим світловим покажчиком повороту.

Позовні доводи про те, що покажчик повороту нібито автоматично вимкнувся на завершальному етапі маневру, не спростовують вчиненого порушення. За змістом п. 9.4 ПДР України водій зобов?язаний завчасно подати сигнал про зміну напрямку руху та забезпечити його наявність протягом усього маневру. Якщо внаслідок конструктивної особливості транспортного засобу покажчик повороту вимкнувся автоматично до завершення з?їзду з кругового руху, водій повинен був повторно його увімкнути, щоб належно попередити інших учасників дорожнього руху. Отже, сама по собі наявність системи автоматичного скасування сигналу не є підставою для невиконання вимог ПДР, а навпаки покладає на водія обов?язок контролювати безперервність сигналу під час маневру.

Правомірність дій поліцейських та наявність в діях Позивача складу адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП, підтверджується наявним відеозаписом, здійсненим на нагрудний відеореєстратор поліцейського. Так, відеозапис, який додається до відзиву, містить момент ознайомлення Позивача із причиною його зупинки та ознайомлення водія із правами особи, яка притягається до відповідальності (ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що зафіксовано на 00:19:28 хв. сек. відеозапису) та проінформовано, що ОСОБА_1 буде притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення (розгляд справи зафіксовано на 00:19:28 хв.) поліцейським було дотримано всіх процедур, які зазначені в ст. ст. 276-277, ст. ст. 278-279, та ст. 280 КУпАП, в ході чого було з?ясовано, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, а саме порушив пункт 9.4 ПДР України.

Таким чином підставою притягнення винної особи до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП є порушення користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку. Тобто вина позивача була доведена в повному обсязі.

Таким чином, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є обґрунтованою та законною, а також такою, що не підлягає скасуванню.

Учасники справи в судове засідання не викликалися.

Дослідивши докази по справі, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та зміст спірних правових відносин.

Судом встановлено, що згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №6975124 від 06.04.2026, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом «Honda Civic», державний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , 05.04.2026 о 23 годині 47 хвилини м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 71, водій керуючи ТЗ при з`їзді з перехрестя з круговим рухом вулиці Героїв Майдану та проспект Незалежності вимкнув світловий сигнал покажчика повороту до завершення маневру, чим порушив вимоги п. 9.4 ПДР України, що є порушенням ч. 2 ст. 122 КУпАП.

З постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №6975124 від 06.04.2026 відносно позивача ОСОБА_1 убачається, що до неї, як доказ вчинення позивачем адміністративного правопорушення, надано відео з бодікамери. Оскаржувана постанова містить інформації про будь-яку фіксацію правопорушення та посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис 476933, 477477.

Відповідно до частини 2 статті 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стаття 14 Закону України "Про дорожній рух" зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно п.1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР України) учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У п.1.9 ПДР України закріплено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Судом встановлено, що на відеозаписі зафіксовано: 00:00:31 хв. - автомобіль Honda Civic з номерним знаком НОМЕР_1 заїжджає на перехрестя з круговим рухом з вулиці Героїв Майдану; 00:00:36 хв. - вмикає правий поворот рухаючись по перехрестю з круговим рухом; 00:00:38 хв. - робить з`їзд перехрестя з круговим рухом на вул. Героїв Майдану з вимкнутим світловим покажчиком повороту.

Згідно із п. 9.4 ПДР України подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

Відповідачем правомірно винесена постанова відносно позивача, оскільки позивач повинен був подавати сигнал покажчиками повороту завчасно до початку маневру і припиняти негайно після його закінчення, як вбачається з відео, покажчик повороту був вимкнутий ще до завершення маневру.

Частиною 1 статті 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При цьому, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 40 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Положення цього Закону надають право поліції використовувати інформацію відеозапису в якості речового доказу наявності або відсутності факту правопорушення.

Згідно з матеріалами справи на підтвердження вчиненого позивачем адміністративного правопорушення відповідачем надано відеозаписи, з яких видно, що позивач при з`їзді із перехрестя з круговим рухом вимкнув світловий покажчик повороту до завершення маневру, чим порушив п. 9.4 ПДР України.

Отже, надані відповідачем відеозаписи містять інформацію про обставини події та підтверджують вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Інші доводи позивача не спростовують висновків суду та не доводять факт дотримання позивачем вимог ПДР України в межах спірних правовідносин.

Жодних переконливих доказів своєї невинуватості позивач не надав.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем, який є суб`єктом владних повноважень, надано суду належні та допустимі докази, які підтверджують факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення та спростовують викладене позивачем, приймаючи до уваги приписи ч. 2 ст. 77 КАС України, суд вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 6975124 від 06.04.2026 року про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП прийнята відповідачем у відповідності норм КУпАП, а тому не підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

На підставі наведеного та, керуючись статтями 73-77, 90, 205, 241-246, 255, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні рішення в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя П.С. Гавалешко