Постанова від 01 липня 2026 р. у справі №390/651/26 — Кропивницький районний суд Кіровоградської області

Справа № 390/651/26

Провадження №3/390/169/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2026 р.Кропивницький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого – судді Гершкул І.М.,

при секретарях: Лазаренко А.С., Гордуз О.Ю,

за участю:

захисника – адвоката Камахи Т.С.,

правопорушника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої: АДРЕСА_1

за ст.ст.126 ч.3, 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Кропивницького районного суду Кіровоградської області для розгляду надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст.126 ч.3, 130 ч.1 КУпАП, а саме: справа №390/651/26 (провадження №3/390/169/26); справа №390/652/26 (провадження №3/390/170/26).

Відповідно ст.36 ч.2 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У зв`язку з тим, що вказані справи одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), вважаю, що для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин вищевказані справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 доцільно об`єднати в одне провадження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №612461 від 11.03.2026 року ОСОБА_1 ставиться за провину, що вона керувала транспортним засобом Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Перемоги у с. Веселівка, Кропивницького району Кіровоградської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, поведінка, що невідповідає обстановці, відмовилася від продуття спеціального технічного засобу Drager для встановлення стану алкогольного сп"яніння та проходження медичного огляду в закладі охорони здоров"я, чим порушено пункт 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №612467 від 11.03.2026 року ОСОБА_1 ставиться за провину, що вона керувала транспортним засобом Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Перемоги у с. Веселівка, Кропивницького району Кіровоградської області, будучи тимчасово обмеженою у праві керування транспортним засобом постановою №67006012 від 04.02.2022 року Подільського ВДВС у м.Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), чим порушено ст.15 Закону України "Про дорожній рух" та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.126 ч.3 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнала. Крім того, долучила письмові пояснення, в яких просила закрити провадження по справі у з`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, де зазначила, що 11.03.2026 року з ранку та до обіду була вдома. Після обіду цього ж дня до неї приїхав її дядько ОСОБА_2 . Дядько приїхав на автомобілі її двоюрідної сестри ОСОБА_3 і повідомив, що їде до автомобільного майстра. Зрозумівши, що дядько їде до майстра повз будинок її знайомого, попросилася поїхати з ним. Поки вони їхали, автомобіль весь час ламався, тому вони зупинилися, трохи не доїхавши до будинку знайомого. ОСОБА_4 пішов до майстра пішки, одразу повернувся, повідомив, що майстер зараз зайнятий і десь через годину чи дві прийде подивиться цей автомобіль, потім сам забере його. Дядько поїхав до міста автобусом. ОСОБА_1 залишилася у знайомих, вживали алкогольні напої, обідали, потім пішли покурити та підійшли на дорогу до автомобіля. Коли стояли біля автомобіля, біля них проїхала машина поліції, автомобіль зупинився, з нього вийшов працівник поліції та почав у грубій формі вимагати документи. Весь час вони пояснювали, що ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом, працівник поліції не реагував, кричав і змушував переставити автомобіль, ОСОБА_1 відмовлялася та пояснювала, що машина поламана та не їде. До приїзду працівників поліції автомобіль стояв уже понад 1,5 години на тому місці, тому їй не відомо, чому інспектор вирішив, що хтось керував автомобілем, а потім вирішив, що це саме ОСОБА_1 . Технічного паспорту та посвідчення водія в неї не було, так як до даного транспортного засобу вона не має ніякого відношення, а посвідчення водія не носить з собою, бо з 2017 року не керує автомобілем. Про складені відносно неї протоколи ОСОБА_1 стало відомо з повістки до суду. ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом, тому не згодна з даним протоколом. Щодо протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.126 ч.3 КУпАП, зазначила, що про обмеження у праві керування їй відомо не було, так як жодну постанову не отримувала, про виконавче провадження дізналася у 2024 році, коли їй заблокували рахунок. На даний час майже повністю виплатила заборгованість по аліментах, дитина проживає з нею та перебуває на її утриманні. Колишній чоловік із дітьми не спілкується, а гроші, які з неї стягують у виконавчій службі, отримує. Про обмеження у праві керування транспортними засобами не знала, в той день не керувала транспортними засобами, тому ст.15 Закону України "Про дорожній рух" не порушувала. Матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували факт керування нею транспортним засобом. Таким чином, в її діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 126 ч.3, 130 ч.1 КУпАП, що є підставою для закриття провадження по справі. На підтвердження викладеного долучено: копію свідоцтва про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_6 , де міститься відмітка про в`їзд на територію України 14.07.2022 року; лист Подільського ВДВС у місті Кропивницькому Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України №45305/30.18-28/6 від 19.06.2026 року.

Захисник у судовому засіданні просила об`єднати справи та закрити провадження, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 126 ч.3, 130 ч.1 КУпАП.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 його знайома, в день події він сидів у товариша за столом, де почули, що різко зупинилася машина, не доїзжаючи до двору. Підійшовши поближче, побачив, що з водійського місця вийшов ОСОБА_2 , з пасажирського вийшла ОСОБА_1 , яка попросила перенести речі до будинку. Дитина ОСОБА_1 забула телефон і сумочку в машині, коли пішла її забрати приїхали працівники поліції.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 донька сестри його дружини. 11.03.2026 року до обіду йому зателефонувала знайома ОСОБА_8 та попросила домовитися щодо ремонту її автомобіля Skoda Octavia. Він зателефонував до майстра, який сказав, що зможе подивитися авто, тому свідок приїхав до ОСОБА_8 , взяв автомобіль та документи, ОСОБА_8 попросила його завезти по дорозі речі ОСОБА_1 . Приїхавши до ОСОБА_1 , остання попросила їх з дочкою підвезти, він погодився. Поки їхали машина зовсім зламалася, тому ОСОБА_2 залишив машину, взяв ключі та пішов до майстра, поговоривши з майстром, повернувся, віддав ключі ОСОБА_1 та поїхав автобусом до міста. Поліції біля машини не було. ОСОБА_1 не була в стані сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , захисника та свідків, вважаю, що провадження підлягає закриттю, виходячи з таких підстав.

Пунктами 2.1 (а), 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено: водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно ст.126 ч.3 КУпАП відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно ст.130 ч.1 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень подано: протоколи про адміністративне правопорушення (а.с.3, 14); акт огляду водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння (а.с.4); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння (а.с.5); копію постанови серії ЕНА №6813729 від 11.03.2026 року, якою ОСОБА_1 визнано виною у вчиненні аміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, і застосовано адміністративне стягнення (а.с.6, 17); довідки ВП №3 Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, де зазначено про притягнення ОСОБА_1 11.03.2026 року до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП, отримання ОСОБА_1 посвідчення водія НОМЕР_2 від 22.09.2005 року, належність транспортного засобу Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 (а.с.7-9, 18-20); копію постанови державного виконавця Подільського ВДВС у м.Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 04.02.2022 року по виконавчому провадженню №67006012 про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами (а.с.15-16).

Окремо надано відеозапис, де зафіксовано рух службового автомобіля поліції, який здійснив поворот і зупинився біля автомобіля Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що був припаркований на перехресті. На відео ОСОБА_1 закриває двері автомобіля біля водійського сидіння. Працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про порушення правил дорожнього руху, а саме зупинку на перехресті, просили перепаркувати автомобіль та надати документи. ОСОБА_1 відмовилася надавати документи, оскільки не керувала автомобілем, а просто біля нього стояла. У подальшому, пред`явила свої документи. Працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про наявні в неї ознаки сп`яніння та запропонували пройти огляд за допомогою спеціального технічного засобу Drager для встановлення стану алкогольного сп"яніння. ОСОБА_1 відмовилася, оскільки не керувала транспортним засобом у стані сп`яніння, зазначила, що приїхала твереза, а потім вже вживала алкогольні напої. На відео ОСОБА_1 неодноразово повідомляє, що проходити огляд не буде, оскільки транспортним засобом не керувала. Працівниками поліції роз`яснено ОСОБА_1 її права та складено матеріали про адміністративні правопорушення (а.с.10, 21).

Проаналізувавши у сукупності докази вважаю, що наведені вище матеріали не підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 ознак об`єктивної та суб`єктивної сторони складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.126 ч.3, 130 ч.1 КУпАП, а саме не доведено факт керування транспортним засобом, що вказано у протоколах, оскільки відсутні будь-які докази, які прямо чи опосередковано можуть підтвердити вказаний факт, отже відсутній склад вказаних адміністративних правопорушень. Крім того, до протоколу не долучено будь-яких належних, допустимих і достатніх доказів повідомлення правопорушника про винесення постанови, якою встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, а також матеріали справи не містять жодних підтверджень про ознайомлення ОСОБА_1 із вказаною постановою, направлення або вручення її копії.

Відповідно ст.247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, дослідивши та проаналізувавши матеріали, вважаю, що вони не містять належних, допустимих і достатніх доказів, які підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушень, передбачених ст.ст.126 ч.3, 130 ч.1 КУпАП, а як наслідок – відсутні докази складу правопорушення, отже провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.126, 130, 247, 279, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.ст.126 ч.3, 130 ч.1 КУпАП, а саме: справа №390/651/26 (провадження №3/390/169/26); справа №390/652/26 (провадження №3/390/170/26).

Об`єднаній справі присвоїти номер №390/651/26 (провадження №3/390/169/26).

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.ст.126 ч.3, 130 ч.1 КУпАП – закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Кропивницький районний суд Кіровоградської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Кропивницького районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул