Постанова від 30 червня 2026 р. у справі №385/957/26 — Гайворонський районний суд Кіровоградської області

Справа №: 385/957/26 Провадження № 3/385/289/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2026 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М. В., за участю захисниці - адвокатки Козловської Т. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 1 Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

За ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.05.2026 о 00 год 43 хв в м. Гайворон по вул. Центральній, 187, керував автомобілем Шкода Фабія, номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме - запах алкоголю з порожними рота, порушення мови, порушення координації рухів, огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатор Алкотест Драгер 6820, результат 2,10 проміле, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи повідомленим належним чином про дату час та місце проведення судового розгляду. Про причини неявки суд не повідомив. Його захисниця - адвокатка Козловська Т. В. в судовому засіданні просила відкласти розгляд справи, надавши можливість ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем прийняти участь в розгляді справи особисто, надати особисті пояснення, крім того звернула увагу, що вона представляє інтереси ОСОБА_1 лише з 30.06.2026.

Слід вказати, що до цього судом було відмовлено в задоволенні клопотання адвокатки про зупинення провадження в справі.

Суд вважав правильним відмовити в задоволенні клопотання про відкладення судового розгляду, при цьому суд виходив з того, що КУпАП встановлює строк для розгляду справи встановлено в ч. 1 ст. 277 ЦПК України 15 днів, матеріали справи надійшли до суду 01.06.2026, справа призначалась до розгляду на 08.06.2026, 17.06.2026, 01.07.2026; зокрема судове засідання 08.06.2026 було відкладено за клопотанням захисника - адвоката Прасолова І. В. для ознайомлення з матеріалами справи. Хрипяк О. В. представлений захисником. Адвокатка Козловська Т. В. надає правничу допомогу ОСОБА_1 на підставі договору останнього з ЮК “Прасолов та партнери” та договору про партнерство за надання правничої допомоги клієнтам ЮК “Прасолов та партнери”, з матеріалами справи належно ознайомлена, подала до судового засідання ряд клопотань по суті справи.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 було надано достатньо часу для викладення своєї позиції, надання доказів, підстави для подальшого відкладенння розгляду справи відсутні.

Також суд звертає увагу, що принцип добросовісності передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав. Добросовісність при реалізації прав і повноважень втілюється у неприпустимості зловживання правом.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог пункту 2.9А Правил дорожнього руху визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 25.05.2026 о 00 год 43 хв в м. Гайворон по вул. Центральній, 187, керував автомобілем Шкода Фабія, номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме - запах алкоголю з порожними рота, порушення мови, порушення координації рухів, огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатор Алкотест Драгер 6820, результат 2,10 проміле, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дане правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 674776 від 25.05.2026, з якого вбачається, що ОСОБА_1 25.05.2026 о 00 год 43 хв в м. Гайворон по вул. Центральній, 187, керував автомобілем Шкода Фабія, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме - запах алкоголю з порожними рота, порушення мови, порушення координації рухів, огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатор Алкотест Драгер 6820, результат 2,10 проміле;

- результатом огляду на стан сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів, за яким результат тестування на алкоголь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тест № 617 від 25.05.2026 о 00:54 год - 2,10 проміле;

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в якому зазначено результатом тестування на алкоголь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - 2,10 проміле, де в графі з результатом згоден міститься підпис;

- відеозаписами на диску DVD-R, що надійшов до суду разом з протоколом про адміністративне правопорушення, згідно супровідного листа до нього та був долучений до протоколу службовою особою, відповідно до ст. 251 КУпАП, який був оглянутий під час судового засідання, на якому зафіксовано те, що ОСОБА_1 25.05.2026 о 00 год 43 хв в м. Гайворон по вул. Центральній, 187, керував автомобілем Шкода Фабія, номерний знак НОМЕР_2 , був зупинений працівниками поліції, поліцейський повідомив йому про наявність ознак алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 погодився пройти на місці за допомогою газоаналізатора. Після продування такого результат склав 2,10 проміле, з результатом якого він погодився, у зв`язку з чим було складено протокол про адміністративне правопорушення. При спілкуванні вказував на факт вживання ним алкогольних напоїв;

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Суд вважає, що під час складення протоколу інспектором повністю дотримано вимоги ст. 256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Окрема слід вказати, що незаповнення лише однієї графи “ПІБ інспектора/лікаря” в результаті огляду на стан сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів, за умови, що на дослідженому записі відображено всю процедуру такого огляду, сам результат відповідає вказаному на відеозаписі, такий підписаний поліцейським і особою, яку тестують, не свідчить про недопустимість такого доказу.

Дослідивши матеріали справи, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно довідки відділення поліції № 1 Голованівського РВП України в Кіровоградській області від 25.05.2026 ОСОБА_1 на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався, посвідчення водія вилучено та знаходиться у відділенні поліції.

Захисницею було подано клопотання про виклик та допит в судовому засіданні інспектора поліції ОСОБА_2 , яке обгрунтоване тим, що поліцейський Сафіулін В. С. складав протокол про адміністративне правопорушеннящодо ОСОБА_1 , однак слід з`ясувати на підставі яких саме особисто сприйнятих обставин він складав протокол, які саме дії вчиняв під час оформлення матеріалів, чи він особисто встановлював ознаки алкогольного сп`яніння, пропонував пройти огляд, роз`яснював порядок його проходженян та наслідки, чи брав участь у проведенні огляду на стан сп`яніння приладом Драгер, чи складалось напарвлення на проходження огляду в медичному закладі, чи перевірявся військовий статус ОСОБА_1 , чи відомо було про проходження ОСОБА_1 військової служби, чи вживались заходи до повідомлення командування чи ВСП, чи складалась постанова за ч. 1 ст. 121 КУпАП у зв`язку з технічною несправністю транспортного засобу, чи була така несправність зафіксована належним чином.

Суд вважав правильним відмовити в задоволенні такого клопотання, виходив з того, що працівник поліції у даному випадку не є свідком, а є посадовою особою, яка дійшла до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим склала відносно останнього протокол про адміністративне правопорушення та збирала докази у справі, крім цьогодо матеріалів справи долучено відеозапис на якому зафіксовано події, які відбувалися 25.05.2026 при зупинці та складанні відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 674776 від 25.05.2026за ч.1ст.130 КУпАП, який містить інформацію щодо подій, які мали місце.

Захисницею було подано клопотання про закриття провадження в справі та про визнання недопустимим доказу - протоколу про адміністративне правопорушення. Такі взаємопов`язані мотивами. Обгрунтовані тим, що протокол про адміністратвине правопорушення складено не тим працівником поліції, який безпосередньо проводив огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в порядку ст. 266 КУпАП не тим працівником поліції, відтак він не міг особисто підтвердити всі істотні обставини проведення огляду, зокрема порядок виявлення ознак сп`яніння, зміст пропозиції пройти огляд, порядок роз`яснення прав, порядок використання спеціального технічного засобу та фактичне забезпечення особі можливості пройти огляд у закладі охорони здоров`я у разі незгоди з протоколом. За таких обставин складання протоколу іншим працівником поліції фатично свідчить про оформлення ключового процесуального документа особою, яке не проводила процедуру огляду та не була належною уповноваженою особою щодо документування саме цієї процедури. Отже протокол про адміністратвине правопорушення ЕПР1 № 674776 від 25.05.2026 складений неналежною ососбою, оскільки інспектор Сафіулін В. С. не проводив огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та не здійснював ключових процесуальних дій, які стали підставою для складання протоколу. Просила визнати згаданий протокол неналежним та недопустимим доказом. Провадження в справі просила закрити у зв`язку з такими недоліками самого протоколу, а також враховуючи, що в матеріалах відсутнє направлення до закладу охорони здоров`я, те, що поліцейськими проігноровано військовий статус ОСОБА_1 , не забезпечено його огляд з урахуванням спеціальної процедури, передбаченої ст. 266-1 КУпАП.

Оцінюючи аргументи сторони захисту суд вказує таке.

Щодо неналежності та недопустимості протоколу ЕПР1 № 674776 від 25.05.2026 враховуючи його складання поліцейським ОСОБА_2 .

Як вбачається з долученого запису, який об`єктивно відображає події, після зупинки автомобіля ОСОБА_1 до транспортного засобу підійшли два працівники поліції -інспектори Сафіулін та ОСОБА_3 , обидва представились та проводили спілкування з ОСОБА_1 при оголошенні ознак сп`яніння, проведенні огляду на стан сп`яніння, які фактично проводив поліцейський Герун, інший інспектор перебував поряд, додаткового роз`яснював ОСОБА_1 його права. Зокрема на відеозаписі в файлі export-8dnbu.mp4 на 08 год 10 сек поліцейський ОСОБА_2 роз`яснив можливість проходження огляду в медичному закладі при незгоді з результатом, отриманим на місці, перед проходження огляду приладом Драгер. Фактичне виконання певних дій одни інспектором та саме складання протоколу другим інспектором, за таких обставин, суд не може визнати таким, що порушує парва ОСОБА_1 , та таким, що впливає на недопустимість доказів в справі, зокрема протоколу, як про це просить сторона захисту.

Щодо відсутності в матеріалах справи направлення до закладу охорони здоров`я.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначенийст. 266 КУпАП, а також затвердженийпостановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженоюнаказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735.

Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженоїНаказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно достатті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідност. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушенняогляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Тобто встановлений порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, за наявністю ознак, передбачає певний алгоритм дій, який визначенийст.266 КУпАПта Інструкцією, при цьому медичний огляд проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, а огляд на місці - поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

З дослідженого запису вбачається, що пройшовши огляд на стан сп`яніння на місці приладом Драгер та отримавши результат 2,10 проміле, ОСОБА_1 повідомив, що з результатом згоден, а отже була відсутня необхідність складати направлення для огляду в медичному закладі, так як не встановлено відмови від проходження огляду на місці чи незгоди з результатами такого.

Щодо аргументів сторони захисту про нерз`яснення такого права, то суд їх відхиляє, оскільки на відеозаписі, як вже було зазначено вище міститься фрагмент де перед проходження огляду з допомогою приладу Драгер поліцейський В. Сафіулін повідомив, що у азі незгоди з результатом можні поїхати до медичного закладу та одразу після отримання результату Драгера, коли ОСОБА_4 вказав, що з таким згідний, поліцейський Герун повідомив, що у випадку незгоди можна поїхати в медичний заклад, однак про таке бажання ОСОБА_1 не повідомив. Також в Акті огляду на стан сп`яніння міститься підпис ОСОБА_1 про згоду з результатом 2,10 проміле, жодних заперечень він тут теж не записував. Слід зазначити, що при спілкуванні з поліцейськими він сам вказав на факт вживання алкоголю.

Таким чином поведінка ОСОБА_5 однозначно свідчила про згоду з отриманим результатом, тому підстав для скерування його до медичного закладу, в тому числі, складання письмового направлення - не було.

Тому суд не бере до уваги такі заперечення сторони захисту.

Щодо неврахування статусу військовослужбовця ОСОБА_1 суд зазначає, що відповідно до ч. 3ст. 266-1 КУпАПогляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Виходячи з аналізу вказаних норм, огляд на стан сп`яніння в порядку передбаченомуст. 266-1 КУпАПпроводиться щодо тих військовослужбовців, щодо яких є підстави вважати, що вони розпивають алкогольні напої або вживають наркотичні чи психотропні речовини на території військової частини або об`єктів, за що передбачена відповідальність заст. 172-20 КУпАП, а не заст. 130 КУпАП.

При цьому, огляд саме водія, який керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння проводиться на підставіст. 266 КУпАП.

Отже, в даному випадку ОСОБА_1 , безумовно є суб`єктом правопорушення передбаченогост. 130 КУпАП, тому огляд на стан сп`яніння обґрунтовано проведений відповідно до вимогст. 266 КУпАП. Факт перебування його у якості військовослужбовця не впливає на кваліфікацію правопорушення та необхідності проведення огляду в особливому порядку.

Тому твердження сторони захисту, про те, що огляд на стан сп`яніння повинен був здійснюватися в порядку визначеномуст. 266-1 КУпАП, ґрунтується на помилковому тлумаченні наведеної норми закону.

Таким чином суд вважає правильним відмовити в задоволенні клопотання про закриття провадження в справі.

Враховуючи те, що вина ОСОБА_1 у інкримінованому йому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю, суд вважає за необхідне застосувати до нього стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення, у вигляді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

При цьому, суд вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, яке передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд враховує положення ч. 3 ст. 30 КУпАП, а також правовий висновок Верховного Суду від 04.09.2023 в справі № 702/301/20, відповідно до якого особі, яку визнано винуватою у вчиненні правопорушення, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.

Суд оцінюючи клопотання сторони захисту про індивідуалізацію покарання ОСОБА_6 - незастосування адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, яке обґрунтоване це тим, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем та для виконання службових обов`язків йому необхідно керувати транспортним засобом, вказує, що адміністративне стягнення має на меті покарання порушника, запобігання скоєнню нових правопорушень. Проте покарання не є самоціллю, воно виступає необхідним засобом виховання правопорушника і запобігання правопорушенням.

УКУпАПвідсутня стаття, яка б передбачала можливість призначення більш м`якого стягнення, ніж передбачено законом.

За приписами ч.1-3ст. 7 КУпАПніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідні частини статей121,122,126,130 КУпАПпередбачають позбавлення права керування транспортними засобами як додаткове обов`язкове або додаткове альтернативне стягнення, а відповідні частини статей122-2,123,124цьогоКодексу- як основне альтернативне стягнення.

Таким чином враховуючи, що санкцією ч.1ст. 130 КУпАПпозбавлення права керування є обов`язковим стягненням, клопотання про незастосування вказаного стягнення задоволенню не підлягає.

Також слід вказати, що відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбаченістаттею 132-2цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису). Особливості накладення стягнення при розгляді справ без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюютьсястаттями 279-1-279-8цього Кодексу.

Інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення стосується сфери забезпечення безпеки дорожнього руху, а отже вказане положення Закону вказує на неможливість врахування судом характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У зв`язку з накладення адміністративного стягнення, згідно ст. 4, 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

УХВАЛИВ:

в задоволенні клопотання захисниці ОСОБА_1 - адвокатки Козловської Тетяни Вікторівни про закриття провадження в справі - відмовити.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП й накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя : М. В. ВЕНГРИН

Дата документа 01.07.2026