Вирок від 30 червня 2026 р. у справі №350/914/25 — Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

Справа 350/914/25

Номер провадження 1-кп/350/70/2026

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2026 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12025091220000103, відомості про яке внесені в ЄРДР 09.05.2025 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, раніше не судимого, одруженого, який має на утриманні п`ятьох неповнолітніх дітей, не депутата, не військовозобов`язаного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник (в режимі відеоконференції) ОСОБА_5 ,

суд,-

в с т а н о в и в :

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, форми вини і мотивів, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення:

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) в умовах воєнного стану.

Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин:

ОСОБА_3 у період дії оголошеного в Україні відповідно до указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX введено в Україні воєнний стан, який неодноразово продовжувався, востаннє Указом Президента України від 15 квітня 2025 року №235/2025 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 16.04.2025 №4356-IX продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 9 травня 2025 року строком на 90 діб вчинив умисний корисливий злочин проти власності при наступних обставинах.

В Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області на розгляді перебувають матеріали кримінального провадження №12022071030000370 від 24.03.2022 відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 28 - ч. 3 ст. 357 та ч. 2 ст. 185 КК України.

Так, 09.05.2025 близько 10:30 год., ОСОБА_3 рухаючись автомобілем марки «Ford Focus», темно-синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , прибули до села Підсухи Спаської ТГ Калуського району Івано-Франківської області під приводом збирання металобрухту.

Рухаючись вулицею Зарічна у вказаному селі, ОСОБА_3 вказав водієві зупинити транспортний засіб біля житлового будинку №13, власником якого є ОСОБА_7 . Після цього, у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, маючи корисливий умисел та мотив особистого збагачення, в умовах воєнного стану, таємно проник в житловий будинок ОСОБА_8 , де із кімнати, яка знаходиться на другому поверсі викрав грошові кошти у загальній сумі 41 000 гривень, які знаходились між сторінками релігійних книг, розміщених у серванті житлової кімнати вказаного будинку, після чого покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 41 000 гривень.

ІІ. Позиція сторін кримінального провадження:

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та пояснив, що вчинив кримінальне правопорушення за викладених в обвинувальному акті обставин. Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечив проти розгляду справи у порядку, передбаченому ст.349 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_8 у судове засідання не прибула, подала до суду заяву, в якій просила справу розглянути без її участі. Крім цього зазначила, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_3 не має, просила помякшити йому міру покарання.

ІІІ. Визначений обсяг доказів, котрі підлягають дослідженню, та встановлений порядок їх дослідження:

Враховуючи думку потерпілої ОСОБА_8 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 та пояснення обвинуваченого ОСОБА_3 , який повністю визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість у подальшому оскаржити дані фактичних обставин в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч.3 ст.349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують його особу, даних про речові докази та понесені судові витрати.

ІV. Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений:

Аналізуючи здобуті в судовому засіданні докази, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) в умовах воєнного стану.

V. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання:

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття та беззастережне визнання ним своєї вини, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно із ст. 67 КК України, суд не встановив.

VІ. Мотиви призначення покарання:

Призначаючи покарання, суд враховує положення ст.50 КК України, якою установлено, що «покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами», а також положення статті 65 КК України, якою встановлено, що "особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Окрім цього, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.10.2003 № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" роз`яснює, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й, зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України є тяжким злочином.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він на обліку в лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції інкримінованого йому кримінального правопорушення у виді позбавлення волі. Однак беручи до уваги позицію прокурора, яка просила застосувати до призначеного обвинуваченому покарання статтю 75 КК України та звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном, враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, обставин його вчинення, особу винного, вищезазначені обставини, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, думку потерпілої, яка помякшити йому міру покарання, суд прийшов до висновку про можливість виправлення засудженого без реального відбування покарання у виді позбавлення волі, а тому до призначеного покарання слід застосувати ст.75 КК України та звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, оскільки на переконання суду, призначення такого покарання є необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування ст.69 КК України суд не вбачає.

VІІ. Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

VІІІ. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд:

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, слід скасувати арешт майна, який накладений відповідно до ухвал слідчого судді Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 12.05.2025 на розірване намисто, посвідчення №61 на ім`я ОСОБА_10 , пару рукавиць чорного кольору та одну рукавицю синього кольору, пластик від SIM-карти оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» із номером мобільного телефону НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та кросівки чорного кольору із надписом «Doo Dogs», 42 розміру, які належать ОСОБА_3 ; автомобіль марки «Ford Focus», темно-синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Згідно з ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

У кримінальному провадженні понесено процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз у розмірі 16045,20 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.366-369, 374, ч.15 ст.615 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком - 3 (три) роки.

На підставі п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 статті 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Арешт майна, який накладений відповідно до ухвал слідчого судді Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 12.05.2025 на розірване намисто, посвідчення №61 на ім`я ОСОБА_10 , пару рукавиць чорного кольору та одну рукавицю синього кольору, пластик від SIM-карти оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» із номером мобільного телефону НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та кросівки чорного кольору із надписом «Doo Dogs», 42 розміру, які належать ОСОБА_3 ; автомобіль марки «Ford Focus», темно-синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 - скасувати.

Речові докази, а саме:

-кросівки чорного кольору із надписом «Doo Dogs», 42 розміру – повернути ОСОБА_3 ;

-автомобіль марки «Ford Focus», темно-синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 – повернути за належністю власнику ОСОБА_11 ;

-розірване намисто, посвідчення №61 на ім`я ОСОБА_10 , пару рукавиць чорного кольору та одну рукавицю синього кольору, пластик від SIM-карти оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» із номером мобільного телефону НОМЕР_2 – знищити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 в користь Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України 16045 (шістнадцять тисяч сорок п`ять) гривень 20 копійок витрат на проведення експертиз.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено з урахуванням вимог ч.2 ст.394 КПК України шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення. Інші учасники судового провадження мають право отримати його копію в суді.

Суддя ОСОБА_1