Постанова від 30 червня 2026 р. у справі №185/7813/26 — Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/7813/26

Провадження № 3/0198/123/26

01.07.2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2026 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Гайдар І.О., розглянувши в приміщенні суду с-ща Юріївка Павлоградського району Дніпропетровської області матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 188-28Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП, за те, що він 01 травня 2026 року о 12:00 годині на дорозі О-042203, будучи відповідальною особою, а саме начальником відділу розвитку дорожнього господарства управління дорожньо-транспортного господарства, не виконав обов`язкову до виконання вимогу від 20.04.2026 за № 96/41/19-2026, чим порушив п. 1.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 188-28 КУпАП.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні проступку, особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, надані такі документи:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 654497 від 01.05.2026, зміст якого розкритий вище;

-вимога інспектора Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області від 20.04.2026;

-акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 01.05.2026 з додатком у виді фототаблиці.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, при цьому звернувся до суду з клопотанням про закриття справи у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, а також просив розглядати справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд доходить таких висновків.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 7, ст. 245, ст. 251, ст. 252 КУпА, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події та складу адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, які підтверджені належними доказами.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Юридичний склад адміністративного правопорушення – це передбачений нормами права комплекс ознак, за наявності яких певне протиправне діяння можна кваліфікувати як адміністративний проступок. Такий комплекс передбачає чотири елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. За відсутності будь-якого з наведених елементів діяння не вважатиметься адміністративним правопорушенням.

Так, на думку суду протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у ньому неповно викладена об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, яка б відповідала диспозиції ст. 188-28 КУпАП, а також не доведено наявність підстав вважати, що ОСОБА_1 є суб`єктом праовпорушення.

Зокрема, відповідно до ст. 188-28 КУпАП адміністративна відповідальність настає за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, є як громадяни, так і посадові особи.

Як виходить з направленої ОСОБА_1 вимоги від 20.04.2026, інспектор Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області вимагав від начальника відділу розвитку дорожнього господарства управління дорожньо-транспортного господарства привести автомобільні дороги О-042203, О-042202, С-042209, С-042201, О-042204 до належного стану відповідно до вимог Закону України «Про дорожній рух», п. 1.5 ПДР України, ДСТУ 4100:2014.

Отже, з викладеного вище виходить, що передумовою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є встановлення факту невжиття ним як уповноваженою посадовою особою своєчасних заходів щодо приведення до належного стану вказаних у вимозі автомобільних доріг.

Однак, матеріали справи не містять доказів того, що саме ОСОБА_1 є тією посадовою особою, яка відповідає за належне утримання зазначеної у протоколі ділянки автомобільної дороги.

Окрім того, акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 01.05.2026 не може підтверджувати вказані в протоколі обставини, тобто бути доказом винуватості, оскільки не містить навіть підпису особи, яка проводила обстеження.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд доходить висновку, що особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не доведено відповідними доказами наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, тому вважає необхідним закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 247, п.1 ст. 283, ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя І. О. Гайдар