Постанова від 26 травня 2026 р. у справі №182/2120/26 — Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/2120/26

Провадження № 3/0182/760/2026

П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.05.2026 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Нікопольського РУП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 від 31.05.2022 ТСЦ 1234, громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

за участі особи відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення – ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

Опис обставин справи визнаних Судом доведеними

1.15.03.2026 о 16-34 та 16.03.2026 о 18-35 год. у м.Нікополі по вул.Світла біля б.30, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21102», н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння кінцівок рук, неприродна блідість шкіри обличчя). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому порядку відмовився, що зафіксовано на бодикамеру. Від керування відсторонений, правопорушення вчинено двічі протягом року. При цьому водій ОСОБА_1 керував вказаним транспортним засобом не маючи права на керування, так як посвідчення водія відповідної категорії було вилучено. Зазначене правопорушення вчинено повторно протягом року.

2.Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1а, 2.5 ПДР.

3.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП.

Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

4.У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, зазначив, що дійсно керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. Також зазначив, що раніше притягався до відповідальності за керування транспортними засобами без посвідчення водія, посвідчення водія у нього було вилучено.

Оцінка та мотиви Суду

5.Згідно із ч.2 ст.7, ст.245, ст.280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

6.Крім того, враховуючи те, що протоколи про адміністративні правопорушення складені в один час, у відношенні однієї особи та розглядаються одночасно, суддя вважає доцільним об`єднати вказані справи в одне провадження згідно ст.36 КУпАП.

7.Пункт 2.1 а ПДР передбачає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

8.Пункт 2.5 ПДР передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

9.Дослідивши протоколи та додані до них матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються склади адміністративних правопорушень, передбачених: ч.3 ст.130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), ч.5 ст.126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка не має права керувати таким транспортним засобом, вчинено повторно протягом року).

10.Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними, які містяться в протоколах про адміністративні правопорушення серій ААД №994458 та ЕПР1 №616654 від 16.03.2026, ЕПР1 №615629 та ЕРП1 №615641 від 15.03.2026; направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.03.2026 та 16.03.2026, згідно із яким огляд не було проведено, зазначені ознаки наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя); актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд не проводився, що зафіксовано на бодикамери №798170, 798417, 798076; копією постанови суду від 06.01.2026 якою ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП (справа №182/7887/25); копією постанови суду від 07.01.2026 якою ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП (справа №182/45/26); копіями постанов серій ББА №750000 від 16.03.2026, якою ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч.5 ст.121, ч.1 ст.126, ч.2 ст.122 КУпАП, ЕНА №6840704 від 15.03.2026, якою ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та ББА №749406 від 05.09.2025, якою ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч.1,4 ст.126, ч.2 ст.122 КУпАП; довідкою інспектора САП, відповідно до якої належність транспортного засобу не встановлено; довідкою інспектора САП, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 14.03.1998; довідкою інспектора САП про відсутність відомостей щодо оскарження постанови ББА №749406 від 05.09.2025 та усними визнавальними показами наданими у судовому засіданні (див.п.4).

11.Крім того, у матеріалах справи наявні відеодиски з нагрудних камер поліцейських, які у повній мірі підтверджують обставини та відомості зазначені у протоколах про адміністративні правопорушення.

12.Зазначені докази є чіткими, узгоджуються між собою та не викликають сумніву.

13.Дії працівників поліції відповідали вимогам Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

14.Суду не надано жодних належних та допустимих доказів на спростування вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП.

15.Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, повністю доведена сукупністю вказаних доказів.

Накладення адміністративного стягнення

16.Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги та правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, відповідно до ст.23 КУпАП.

17.При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність згідно ч.2 ст.33 КУпАП.

18.Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП – не встановлено.

19.Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП - не встановлено.

20.Відповідно до положень ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

21.Враховуючи характер та суспільну небезпеку вчинених правопорушень, їх системність, зокрема те, що вчинені правопорушення, зокрема передбачене ст.130 КУпАП, є одними із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішими порушеннями порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку, особу порушника, та керуючись вимогами ч.2 ст.36 КУпАП, суддя вважає, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами, відповідно до довідки інспектора САП, водій отримував посвідчення водія (див.п.10) та без конфіскації транспортного засобу, оскільки транспортний засіб не належить правопорушнику, що є достатнім для виховання правопорушника, а також запобіганню вчинення нових правопорушень.

22.Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

23.Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 33, 36, 126, 130, 245, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1.Справи №182/2120/26, №182/2121/26, №182/2122/26, № 182/2123/26 – об`єднати в одне провадження присвоївши унікальний номер справи 182/2120/26 (провадження №3/0182/760/2026).

2.ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення, з урахуванням вимог ст.36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51000 (п`ятдесят одна тисяча) грн 00 коп. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

3.Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

4.Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

5.На підставі ст.308 КУпАП України, у разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

6.Відповідно до статті 317 КУпАП направити постанову для виконання відповідній посадовій особі органу Національної поліції.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: Т. С. Ступак