Вирок від 01 липня 2026 р. у справі №199/9321/26 — Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра

Справа № 199/9321/26

(1-кп/199/1096/26)

ВИРОК

іменем України

02.07.2026 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026047220000147 від 13.06.2026року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Дніпропетровська, маючого неповну середню освіту, не одруженого, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не маючого, офіційно не працевлаштованого, особи з інвалідністю ІІ групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,

В С Т А Н О В И В:

у ОСОБА_3 у невстановленому місці та у невстановлений час раптово виник кримінально-протиправний умисел, направлений на незаконний посів та незаконне вирощування конопель у кількості від десяти і більше рослин.

Так, ОСОБА_3 , реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на незаконний посів, незаконне вирощування рослин конопель (Cannabis), що віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини, обіг яких допускається для промислових цілей, при цьому, не маючи спеціального дозволу – ліцензії на здійснення господарської діяльності, пов`язаної із культивуванням вказаних рослин, у березні місяці 2026 року, точної дати встановлено не було, придбав у невстановленому місці та у невстановленій кількості насіння рослин конопель (Cannabis), що віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини, обіг яких допускається для промислових цілей, які того ж дня незаконно у кількості 46 штук висадив у відкритий ґрунт на території свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Тим самим, ОСОБА_3 , діючи умисно, здійснив незаконний посів рослин конопель (Cannabis), що віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини, обіг яких допускається для промислових цілей.

Продовжуючи реалізовувати свій єдиний кримінально-протиправний умисел, направлений на незаконний посів, незаконне вирощування рослин конопель (Cannabis), що віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини, обіг яких допускається для промислових цілей, ОСОБА_3 з невстановленого часу у 2026 році до 26 червня 2026 року, знаходячись на території свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , продовжуючи діяти умисно, здійснював дії, а саме: прополювання та полив, на території свого домоволодіння, з метою незаконного вирощування рослини конопель (Cannabis), що віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини, обіг яких допускається для промислових цілей, внаслідок чого незаконно виростив рослини конопель (Cannabis), що віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини, обіг яких допускається для промислових цілей, у кількості 46 кущів.

26 червня 2026 року у проміжок часу з 13 год. 32 хв. до 15 год. 17 хв. працівниками СД відділу поліції №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області за місцем мешкання ОСОБА_3 а саме: за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено обшук на підставі ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра (справа №199/8332/26 від 25.06.2026), під час якого на відкритому ґрунті виявлено та вилучено 46 рослин, кожна з яких має окремий самостійний корінь, які є рослинами роду коноплі (Cannabis), що віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини, обіг яких допускається для промислових цілей, які ОСОБА_3 раніше незаконно посіяв та незаконно виростив.

До обвинувального акту, який надісланий до суду разом із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, додано письмову заяву ОСОБА_3 , складену в присутності його захисника ОСОБА_4 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначеними вище, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

За результатами дослідження змісту відповідної заяви та матеріалів дізнання у суду не виникло сумнівів в тому, що зазначена заява обвинуваченого, є усвідомленою, відповідає його внутрішній волі, а його процесуальна позиція сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на нього.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

При цьому, встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами дізнання.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні повністю доведена вина ОСОБА_3 у незаконному посіві, незаконному вирощуванні конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин, а його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.310 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд керується вимогами статей 65-67 КК України і виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Так, при призначені обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке належить до категорії кримінального проступку, характеризується прямим умислом.

Розглядаючи питання про особу винного, суд враховує, що ОСОБА_3 незадовільно характеризується за місцем проживання, в силу ст. 89 КК України не судимий, не одружений, утриманців не має, є особою з інвалідністю ІІ групи, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому – є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень йому слід призначити покарання у виді пробаційного нагляду в межах санкції ч. 1 ст. 310 КК України з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1-3 ч.2 ст.59-1 КК України, що буде відповідати меті призначення покарання відповідно до ст. 50 КК України.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Керуючись ст.ст. 371, 373-374 Кримінального процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України, та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки.

На підставі ч.2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з дня постановки його на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази у кримінальному провадженні: рослини роду конопель в кількості 46 штук (квитанція 1993/109), насіння роду конопель, масами 1,59г та 0,33 - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на корить держави витрати на залучення експерта для проведення експертиз: № СЕ-19/105-26/7203-НЗПРАП від 29.06.2026 в розмірі 3850,88 грн.; № СЕ-19/105-26/7205-НЗПРАП від 29.06.2026 в розмірі 1925,44.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Вирок в іншій частині може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1