Рішення від 28 червня 2026 р. у справі №469/477/26 — Березанський районний суд Миколаївської області

29.06.26 Справа №469/477/26

2-а/469/23/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2026 року селище Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Тавлуя В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Рогозевич С. О.,

позивач - ОСОБА_1

представник відповідача

ІНФОРМАЦІЯ_1 - не з`явився,

представник третьої особи:

Березанського відділу державної виконавчої служби

у Миколаївському районі Миколаївської області

Одеського міжрегіонального

управління міністерства юстиції України - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Березанка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Березанський відділ державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Одеського міжрегіонального управління міністерства юстиції України, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, –

в с т а н о в и в:

Позивач 24 квітня 2026 року звернувся до Березанського районного суду Миколаївської області з даним позовом, у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_2 від 28.08.2025 №1779 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а справу про адміністративне правопорушення – закрити.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав про те, що він перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вказані дані внесені до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів

17.04.2026 року він дізнався про відкриття стосовно нього виконавчого провадження у Березанському відділі державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

З метою встановлення обставин накладення арешту та підстав відкриття виконавчого провадження 21.04.2026 року він особисто звернувся до Березанського ВДВС у Миколаївському районі Миколаївської області ОМУ МЮ України та отримав інформацію, що виконавче провадження щодо нього було відкрито органом ВДВС на підставі постанови ІНФОРМАЦІЯ_3 від 28.08.2025 №1779 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В цей же день ним було отримано копії документів виконавчого провадження.

З отриманих документів Позивач довідався проте, що постановою ІНФОРМАЦІЯ_3 від 28.08.2025 №1779 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП накладено на нього штраф у сумі 17000,00 грн.

За змістом вказаної постанови 18 серпня 2025 року о 15 год. 50 хв. під час перевірки облікових даних у ІНФОРМАЦІЯ_4 було виявлено, що ОСОБА_1 на вимогу уповноваженої особи не з`явився по розпорядженню до ІНФОРМАЦІЯ_4 , чим порушив ЗУ «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію» від 21.10.1993 року №3543-ХІІ, чим вчинив правопорушення ч.3 статті 210-1 КУпАП України в період дії особливого періоду.

Позивач вважає зазначену постанову незаконною, протиправною та такою, що складена з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки розгляд адміністративної справи відбувся за його відсутності, що підтверджується самою постановою, де відсутній підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і відсутня дата отримання копії цієї постанови.

Про обставини притягнення до адміністративної відповідальності він довідався після того, як вказана постанова про адміністративне правопорушення була передана до виконавчої служби та відкрито виконавче провадження.

Також відповідач не повідомив позивача про розгляд справи не пізніше ніж за три доби до дня розгляду справи, тому позивач був позбавлений права скористуватися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП. Представник відповідача не з`ясував причину неявки позивача, не з`ясував чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винен позивач у його вчиненні, обставини, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність. Також з тексту оскаржуваної постанови не вбачається, які документи досліджувались начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 , не розкрито їх зміст, також невідомо з тексту постанови, чи був повідомлений позивач про розгляд справи та чи роз`яснені йому права. У постанові не зазначено опис обставин, встановлених при розгляді справи, наведені у постанові формулювання не містять конкретних даних часу, місця порушення правил.

Посилаючись на наведені обставини позивач, просив суд поновити йому строк для подачі позовної заяви в порядку адміністративного судочинства, та задовольнити позов.

Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 29 квітня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, та призначено судове засідання для розгляду справи по суті (а.с.38).

Відповідно до вимог ст.261 КАС України відповідачу було встановлено строк на подачу відзиву та пояснень на позовну заяву з дня отримання ухвали суду.

У судове засідання представник відповідача не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У надісланому до суду Відзиві на позовну заяву відповідач просив у задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що позивач не з`явився по розпорядженню до ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджуються копією доданою до матеріалів відзиву на позовну заяву повістки від 26.06.2025 року, направленої на адресу позивача, у якій позивача оповіщено про необхідність прибути до ІНФОРМАЦІЯ_5 , та копією зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення від 26.06.2025 року, з особистим підписом позивача про отримання судової повістки (а.с..

У судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

З приводу наданих відповідачем заперечень проти позову та наданих ним доказів на їх обґрунтування, позивач пояснив, що дійсно, він отримував від відповідача повістку, у якій його було зобов`язано з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_5 , однак у день, коли він мав прибути до відповідача він перебував поза межами місця свого проживання, а тому не зміг виконати таку вимогу.

Також підтвердив, що він був присутнім під час складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, у якому його було проінформовано про місце, дату і час розгляду стосовно нього справи про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Однак, на розгляд вказаної справи про адміністративне правопорушення він з`явитися не зміг у зв`язку з зайнятістю.

Дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази, оцінивши їх, суд встановив наступні обставини та правовідносини сторін.

З матеріалів справи вбачається, що Постановою №1779 від 28.08.2025 року по справі про адміністративне правопорушення, позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, та накладено штраф в сумі 17000,00 грн., що підтверджується копією вказаної постанови (а.с.16).

За текстом оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що 18 серпня 2025 року о 15 год. 50 хв. під час перевірки облікових даних у ІНФОРМАЦІЯ_4 було виявлено, що ОСОБА_1 на вимогу уповноваженої особи не з`явився по розпорядженню до ІНФОРМАЦІЯ_4 , чим порушив ЗУ «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію» від 21.10.1993 року №3543-ХІІ, чим вчинив правопорушення ч.3 статті 210-1 КУпАП в період дії особливого періоду.

Позивач оспорює правомірність вказаної постанови та вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 статті 210-1 КУпАП, а вказана постанова складена в порушення вимог закону.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення позову суд дійшов наступних висновків.

Частиною 3 ст. 210-1 КУпАП України встановлено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Вказана норма є бланкетною, серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Знаявної у матеріалах справи копії Протоколу про адміністративне правопорушення №423 від 18 серпня 2025 року вбачається, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП у зв`язку з тим, що 18 серпня 2025 року о 15 год. 50 хв. під час перевірки облікових даних у ІНФОРМАЦІЯ_4 було виявлено, що ОСОБА_1 на вимогу уповноваженої особи не з`явився по розпорядженню до ІНФОРМАЦІЯ_4 , чим порушив ЗУ «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію» від 21.10.1993 року №3543-ХІІ, чим вчинив правопорушення ч.3 статті 210-1 КУпАП в період дії особливого періоду (а.с.49).

Крім того, у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 статті 210-1 КУпАП, стосовно позивача ОСОБА_1 відбудеться 28.08.2025 року 10.00 год. в приміщенні у ІНФОРМАЦІЯ_4 в каб. №1.

Також, у вказаному протоколі міститься підпис позивача, дійсність якого позивач підтвердив у судовому засіданні.

Позивач не скористався своїм правом бути присутнім при розгляді стосовно нього справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 статті 210-1 КУпАП.

За положеннями КУпАП відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.3 статті 210-1 КУпАП, оповіщеної про місце, дату і час розгляду справи про адміністративне правопорушення, не є перешкодою для розгляду такої справи.

На підставі зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення стосовно позивача було складено оскаржувану постанову.

Позивач оспорює правомірність вчинення ним адміністративного правопорушення за ч.3 ст.210 КУпАП.

Оцінюючи доводи позивача в обґрунтування позовних вимог, суд виходить з наступного.

З копії доданої до матеріалів відзиву відповідача на позовну заяву повістки від 26.06.2025 року, вбачається, що на адресу позивача було направлено повістку, у якій позивача оповіщено про необхідність прибути до ІНФОРМАЦІЯ_5 09.07.2025 року на 09.00 год.

Факт отримання вказаної повістки підтверджується як копією зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення від 26.06.2025 року з особистим підписом позивача про отримання судової повістки, так і особистими поясненнями ОСОБА_1 , які він надав у судовому засіданні.

Причин неявки до відповідача у визначений ним час, яких можливо було б об`єктивно вважати поважними, позивач не навів.

За таких обставин, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, а тому, обґрунтовані підстави вважати, що оскаржувана постанова є незаконною, у суду відсутні.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

За встановлених обставин, суд дійшов висновку, що для задоволення позовних вимог відсутні підстави, передбачені законом, а тому у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, слід відмовити у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 19-20, 25, 241-246, 286 КАС України, –

у х в а л и в:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Березанський відділ державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Одеського міжрегіонального управління міністерства юстиції України, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити у повному обсязі.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 29 червня 2026 року.

Суддя: