Постанова від 16 червня 2026 р. у справі №402/953/16-ц — Касаційний цивільний суд Верховного Суду

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2026 року

м. Київ

справа № 402/953/16

провадження № 61-4879св26

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

судді-доповідача - Калараша А. А.,

суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Петрова Є. В., Пророка В. В.,

учасники справи:

позивач (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

відповідачі (позивачі за зустрічним позовом): ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

відповідач за первісним та зустрічним позовами - Благовіщенська міська рада Кіровоградської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Відділ 1 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_6 , на постанову Кропивницького апеляційного суду від 12 березня 2026 року, постановлену колегією у складі суддів Дьомич Л. М., Дуковського О. Л., Письменного О. А.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий виклад суті справи

1. У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_7 , Благовіщенської міської ради Кіровоградської області з позовом про визнання протиправними рішень та скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку.

2. Ухвалою від 27 вересня 2016 року Ульянівський районний суд Кіровоградської області відкрив провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 , Благовіщенської міської ради Кіровоградської області про визнання протиправними рішень та скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку.

3. У лютому 2017 року ОСОБА_7 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 та Благовіщенської міської ради Кіровоградської області про визнання протиправним рішення органу місцевого самоврядування та скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку.

4. Ухвалою від 11 квітня 2017 року Голованівський районний суд Кіровоградської області прийняв до розгляду зустрічний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , Благовіщенської міської ради Кіровоградської області про визнання протиправним рішення органу місцевого самоврядування та скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку та об`єднав з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 , Благовіщенської міської ради Кіровоградської області про визнання протиправними рішень та скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку.

5. Ухвалою від 31 жовтня 2019 року Голованівський районний суд Кіровоградської області залучив до участі у справі ОСОБА_3 як співвідповідача за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Благовіщенської міської ради Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Відділ 1 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, про визнання протиправними та скасування рішень, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права на земельну ділянку, витребування майна від набувача у комунальну власність, відновлення стану земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , Благовіщенської міської ради Кіровоградської області про визнання протиправним рішення органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності на земельну ділянку (т. 7 а. с. 136-139).

6. Ухвалою від 28 вересня 2021 року Голованівський районний суд Кіровоградської області залучив до участі у справі ОСОБА_4 як правонаступника відповідача та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_7 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 9 а. с. 160-163).

7. Ухвалою від 24 травня 2022 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області залучив до участі у справі ОСОБА_5 як правонаступника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_7 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 10 а. с. 144-145).

8. Ухвалою від 27 червня 2023 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області залучив до участі у справі ОСОБА_2 як співвідповідача за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Благовіщенської міської ради Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Відділ 1 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, про визнання протиправними та скасування рішень, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права на земельну ділянку, витребування майна від набувача у комунальну власність, відновлення стану земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , Благовіщенської міської ради Кіровоградської області про визнання протиправним рішення органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності на земельну ділянку (т. 12 а. с. 62-65).

Короткий зміст судових рішень судів першої і апеляційної інстанцій та мотиви їх прийняття

9. Ухвалою від 10 грудня 2025 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області залишив без розгляду зустрічний позов ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , Благовіщенської міської ради Кіровоградської області про визнання протиправним рішення органу місцевого самоврядування та скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку.

10. Суд першої інстанції керувався тим, що позивачі за зустрічним позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 два рази поспіль не з`явилися у судове засідання.

11. Кропивницький апеляційний суд постановою від 12 березня 2026 року скасував ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 12 березня 2026 року, справу направив до суду першої інстанції.

12. Суд апеляційної інстанції керувався тим, що у день судового засідання представник позивачів за зустрічним позовом Мелєзгінов Ю. В. надав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, що відповідно до вимог статті 257 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) нівелювало підставу для залишення зустрічного позову без розгляду.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

13. 09 квітня 2026 року представник ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , за допомогою засобів поштового зв`язку надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Кропивницького апеляційного суду від 12 березня 2026 року та залишити без змін ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 10 грудня 2025 року.

14. Мотивує тим, що суд апеляційної інстанції помилково взяв до уваги заяву представника позивачів за зустрічним позовом про розгляд зустрічного позову у його відсутність, оскільки зазначена заява була надана того ж дня, однак після судового засідання, а отже суд першої інстанції не мав можливості взяти її до уваги, тому дійшов обґрунтованого висновку про залишення без розгляду зустрічного позову внаслідок повторної неявки у судове засідання позивачів за зустрічним позовом.

Доводи інших учасників справи

15. У відзиві на касаційну скаргу представник Мелєзгінов Ю. В. , який діє в інтересах ОСОБА_4 , зазначає, що позивачі за зустрічним позовом були відсутні у судовому засіданні з поважних причин, що нівелює підстави для залишення зустрічного позову без розгляду.

Провадження у суді касаційної інстанції

16. Ухвалою від 04 травня 2026 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_6 , на постанову Кропивницького апеляційного суду від 12 березня 2026 року, витребував справу з суду першої інстанції.

17. Як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права (абзац другий частини другої статті 389 ЦПК України).

18. 20 травня 2025 року справа надійшла до Верховного Суду.

19. Ухвалою від 16 червня 2026 року Верховний Суд призначив справу до розгляду.

Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій фактичні обставини справи

20. Суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що представник Мелєзгінов Ю. В. у Гайворонському районному суді Кіровоградської області представляв інтереси відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_4 на підставі ордера серії ВА № 1124810 (т. 15 а. с. 50) та відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_5 на підставі ордера серії КР № 044187 (т. 10 а. с. 169).

21. Також представник Мелєзгінов Ю. В. у Гайворонському районному суді Кіровоградської області представляв інтереси відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 на підставі ордера про надання правничої допомоги серії КР № 026034 (т. 13 а. с. 79). Доказів строку чинності або припинення повноважень Мелєзгінова Ю. В. представляти інтереси ОСОБА_3 матеріали справи не містять.

22. Судовий розгляд справи тривав з 2016 року та неодноразово відкладався з різних підстав.

23. Останні два судові засідання перед залишенням зустрічного позову ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , Благовіщенської міської ради Кіровоградської області без розгляду були призначені на 17 листопада 2025 року о 13:30 год та на 10 грудня 2025 року о 09:30 год.

24. Відповідно до протоколу судового засідання № 5316687 від 21 жовтня 2025 року розгляд справи відкладено на 17 листопада 2025 року о 13:30 год (т. 15 а. с.105-109).

25. Про дату, час та місце судового засідання, призначеного на 17 листопада 2025 року о 13:30 год представник Мелєзгінов Ю. В. сповіщений належним чином особисто, що підтверджується розпискою, наявною у матеріалах справи (т. 15 а. с. 112).

26. В судове засідання 17 листопада 2025 року позивачі за зустрічним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх представник Мелєзгінов Ю. В. не з`явилися, що підтверджується протоколом судового засідання № 5462233. Розгляд справи відкладено на 10 грудня 2025 року о 09:30 год з підстав неявки в судове засідання позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх представника Мелєзгінова Ю. В . Роз`яснено наслідки повторної неявки позивачів за зустрічним позовом у судове засідання (т. 15 а. с. 158-159).

27. Судова повістка про виклик у судове засідання, призначене на 10 грудня 2025 року о 09:30 год, доставлена до електронного кабінету представника Мелєзгінова Ю. В. 19 листопада 2025 року о 08:40 год відповідно до довідки про доставку електронного документа (т. 15 а. с. 164).

28. Відповідно до вимог частини п`ятої статті 130 ЦПК України вважаються сповіщеними як представник Мелєзгінов Ю. В. , так і відповідачі (позивачі за зустрічним позовом) ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

29. В судове засідання 10 грудня 2025 року позивачі за зустрічним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх представник Мелєзгінов Ю. В. не з`явилися, що підтверджується протоколом судового засідання № 5595656 (т. 15 а. с. 189-192).

30. 10 грудня 2025 року об 11:52 год представник Мелєзгінов Ю. В. в інтересах ОСОБА_9 за допомогою підсистеми «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду заяву, у якій просив суд справу № 402/953/16 слухати без участі представника відповідача.

Позиція Верховного Суду, застосовані норми права та мотиви, якими керується суд при ухваленні постанови

31. Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та направляючи справу до суду першої інстанції, Кропивницький апеляційний суд погодився з доводами апеляційної скарги представника Мелєзгінова Ю. В. , поданої в інтересах ОСОБА_4 , про те, що суд першої інстанції не врахував клопотання за № 8467/25-Вх., подане представником Мелєзгіновим 10 грудня 2025 року про розгляд справи без участі представника позивачів, а безпосередньо позивачі за зустрічним позовом не були належним чином проінформовані про дату, час та місце слухання справи.

32. З таким висновком колегія суддів не погоджується з огляду на такі обставини.

33. У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

34. Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

35. У частинах третій-шостій статті 128 ЦПК України визначено, що судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

36. Відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо повістку надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення.

37. Вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі (частина п`ята статті 130 ЦПК України).

38. Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

39. Відповідно до частин першої, другої, п`ятої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

40. Згідно з частиною другою статті 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

41. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

42. Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

43. Однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка у підготовче засідання чи в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду.

44. При цьому позивач має бути належним чином і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого підготовчого засідання чи судового засідання, в яке він не з`явився.

45. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позов без розгляду, якщо нез`явлення позивача є перешкодою для розгляду справи. Тобто законодавець диференціює необхідність урахування судом поважності / неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, якою є неявка: першою чи повторною. Така диференціація обумовлена як необхідністю забезпечити дотримання прав позивача на участь у засіданні у разі першої неявки за належного його повідомлення про час та місце засідання та поважності причин неявки, так і необхідністю введення певних обмежень з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, прав та інтересів іншої сторони, а тому саме позивач має продемонструвати свій процесуальний інтерес у як найшвидшому розгляді справи, а отже зобов`язаний у розумні інтервали цікавитися провадженням у справі.

46. Отже, під час вирішення питання про залишення позову без розгляду правове значення має виключно належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

47. Верховний Суд у постановах від 11 січня 2023 року у справі № 500/3032/18, від 12 січня 2023 року у справі № 205/3009/16, від 14 лютого 2023 року у справі № 947/15909/21 зазначив, що причини повторної неявки позивача в судове засідання правового значення не мають, а обов`язковими умовами для застосування передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України процесуальних наслідків повторної неявки позивача в засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи без його участі у судовому засіданні. Правом на залишення позову без розгляду суд наділений лише у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

48. Судом встановлено, що в судові засідання, призначені на 17 листопада 2025 року та 10 грудня 2025 року позивачі за зустрічним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх представник Мелєзгінов Ю. В. не з`являлися. Про слухання справи, призначені на 17 листопада 2025 року та на 10 грудня 2025 року був повідомлений належним чином представник Мелєзгінов Ю. В .

49. Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері. Про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви.

50. Аналіз вказаної норми дає підстави для висновку, що всі дії, вчинені представником та на які не розповсюджуються обмеження, визначені у договорі про надання правничої допомоги, обов`язкові для особи, яку він представляє. Суд першої інстанції, встановивши, що представник Мелєзгінов Ю. В. був сповіщений належним чином про дату, час та місце судових засідань, призначених на 17 листопада 2025 року та 10 грудня 2025 року, дійшов обґрунтованого висновку, що і позивачі за зустрічним позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про слухання справи повідомлені належним чином. Оскільки у справі відсутні докази обмеження прав Мелєзгінова Ю. В. , зокрема, на представництво інтересів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судових засіданнях, то суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що неявка представника Мелєзгінова Ю. В. у судові засідання є обов`язковою і для позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

51. Заява від 10 грудня 2025 року за № 8467/25-Вх. про розгляд справи без участі подана представником Мелєзгіновим Ю. В . При цьому, заявником у заяві зазначено ОСОБА_3 , яка є відповідачем за первісним позовом. Згідно зі змістом заяви представник Мелєзгінов Ю. В. просив суд слухання справи № 402/953/16, призначене на 10 грудня 2025 року о 09:30 год, слухати без участі представника відповідача.

52. Лінгвістично-семантичний аналіз змісту заяви дає підстави для висновку, що представляючи одночасно інтереси ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , адвокат Мелєзгінов Ю. В., зазначивши у заяві «без участі представника відповідача» вказав на волевиявлення саме зазначеної у заяві відповідача ОСОБА_3 розглядати справу у відсутність її та її представника. При цьому, посилань на волевиявлення саме позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про розгляд їх зустрічного позову без їх участі заява від 10 грудня 2025 року № 8467/25-Вх. не містить.

53. Суд апеляційної інстанції зазначене не взяв до уваги, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для залишення зустрічного позову без розгляду, вважаючи, що на друге судове засідання представник позивачів за зустрічним позовом подав заяву про розгляд зустрічного позову без їх участі.

54. Колегія суддів зауважує, що представляючи інтереси кількох осіб у тій самій справі, представнику необхідно формулювати зміст своїх клопотань у такий спосіб, який виключатиме подвійне тлумачення змісту поданого документа судом. Зазначення у заяві про розгляд справи без участі за № 8467/2025 від 10 грудня 2025 року заявника ОСОБА_3 , яка має статус відповідача за первісним позовом, та вимога про розгляд справи у відсутність представника відповідача дають підстави для беззаперечного висновку, що подана заява відображає волевиявлення саме відповідача ОСОБА_3 , в інтересах якої діяв представник Мелєзгінов Ю. В. , натомість не стосувалася позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

55. Колегія суддів наголошує на тому, що відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, суть якого визначена частиною першою статті 13 ЦПК України, розглядає, зокрема, клопотання та заяви сторін спору не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог. Отже, якщо адвокат представляє інтереси кількох осіб у справі, проте подає заяву про розгляд справи без участі одного з учасників справи, інтереси якого він представляє, то така заява не є безумовним підтвердженням небажання інших учасників справи, яких представляє той самий адвокат, брати участь у розгляді справи.

56. Також колегія суддів бере до уваги те, що заява про розгляд справи без участі одного з учасників справи, подана його представником, не нівелює автоматично можливість прибуття цього самого представника в судове засідання для представництва інтересів інших співвідповідачів.

57. Враховуючи зазначене, колегія суддів визнає доводи касаційної скарги обґрунтованими, а порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції доведеними у визначеному законом порядку.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

58. Відповідно до статті 413 ЦПК України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

59. Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для залишення зустрічного позову без розгляду, у зв`язку з чим помилково скасував судове рішення, яке відповідало закону. Отже, постанова Кропивницького апеляційного суду 12 березня 2026 року підлягає скасуванню з залишенням у силі ухвали Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 10 грудня 2025 року.

Щодо судових витрат

60. Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

61. Оскільки Верховний Суд не змінює судове рішення та не ухвалює нове, то розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 400, 409, 412, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_6 , задовольнити.

Постанову Кропивницького апеляційного суду від 12 березня 2026 року скасувати.

Ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 10 грудня 2025 року залишити в силі.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А. А. Калараш

Судді: А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко

Є. В. Петров

В. В. Пророк