Рішення від 21 червня 2026 р. у справі №914/3756/25 — Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2026 Справа № 914/3756/25

За позовом:Фізичної особи-підприємця Штокало Оксани Василівни, м. Львів

до відповідача:Фізичної особи-підприємця Масяка Володимира Романовича, м. Львів

про:стягнення неустойки та зобов`язання повернути майно

Суддя – Крупник Р.В. Секретар – Мисик-Семен М.М.

Представники сторін:

від позивача:Бойко В.В. – адвокатка;

від відповідача:не з`явився.

СУДОВІ ПРОЦЕДУРИ.

Фізична особа-підприємець Штокало Оксана Василівна (надалі – Позивачка, ФОП Штокало О.В.) звернулася до Господарського суду Львівської області з позовом до фізичної особи-підприємця Масяка Володимира Романовича (надалі – Відповідач, ФОП Масяк В.Р.) про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 16.12.2025 (суддя Мороз Н.В.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15.01.2026.

Ухвалою від 15.01.2026 відкладено підготовче засідання на 03.02.2026.

У підготовчому засіданні 03.02.2026 оголошено перерву до 17.02.2026.

Ухвалою від 17.02.2026 прийнято до розгляду заяви позивачки про зменшення розміру позовних вимог, про зміну предмету позову, про доповнення підстав позову та ухвалено здійснювати подальший розгляд справи з урахуванням поданих заяв, продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, підготовче засідання відкладено на 06.03.2026 на 13.00 год.

03.03.2026 розпорядженням керівника апарату Господарського суду Львівської області №102 доручено провести повторний авторозподіл справи №914/3756/25, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 з посади судді.

Згідно із протоколом повторного авторозподілу від 03.03.2026 справу №914/3756/25 передано на розгляд судді Крупнику Р.В.

Ухвалою від 05.03.2026 суд прийняв до розгляду справу №914/3756/25, підготовче провадження у справі ухвалив розпочати спочатку, підготовче засідання призначив на 30.03.2026.

Ухвалою від 30.03.2026 відкладено підготовче засідання на 04.05.2026.

Ухвалою від 04.05.2026 закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 01.06.2026.

Ухвалою від 01.06.2026 судове засідання відкладено на 22.06.2026.

Представниця позивачки з`явилася у судове засідання 22.06.2026, просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач не забезпечив явку представника у судове засідання 22.06.2026, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Так, ухвалу від 01.06.2026 було доставлено до електронного кабінету представника відповідача 03.06.2026, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

ДОВОДИ СТОРІН.

Доводи позивачки.

Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем умов Договору оренди нежитлового приміщення №01/25 від 01.06.2025 в частині своєчасної та повної сплати орендної плати за вересень 2025 року, що призвело до дострокового розірвання позивачкою договору з 30.10.2025. Як стверджує позивачка, відповідач повинен був повернути об`єкт оренди до 09.11.2025, проте не здійснив жодних дій спрямованих на передачу орендованого майна. Вказане стало підставою для заявлення позивачкою позовних вимог про стягнення неустойки у розмірі подвійної плати у сумі 177`439,31 грн. та зобов`язання відповідача повернути нежитлове приміщення №XLVIII загальною площею 64,49 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Кн. Ольги, буд. 100Л, шляхом виселення з вказаного нежитлового приміщення.

Доводи відповідача.

Відповідач своїм правом на висловлення заперечень проти позову, передбаченим статтею 165 Господарського процесуального кодексу України (надалі – ГПК України), не скористався та не подав до суду у встановлений процесуальним законом строк відзиву на позовну заяву.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

З 08.11.2016 позивачка є власницею нежитлового приміщення №XLVIII загальною площею 64,49 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Кн. Ольги, буд. 100Л. Вказане підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №72559485 від 08.11.2016 (Т.1; а.с. 8-9).

Як зазначає позивака, вона передала належне їй нерухоме майно в користування відповідача 01.04.2017, що підтверджується актом приймання-передачі (Т.1; а.с. 10).

01.06.2025 між позивачкою (орендодавець) та відповідачем (орендар) укладено Договір оренди нежитлового приміщення №01/25 (надалі – Договір), згідно із пунктами 1.1, 1.3, 3.1 якого орендодавець зобов`язується передати орендарю у володіння та користування за плату на певний строк нежитлове приміщення загальною площею 64,49 м2, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Кн. Ольги, буд. 100Л, для здійснення господарської діяльності. Цільове призначення, для використання з яким передається об`єкт оренди: для влаштування кондитерської. Об`єкт оренди надається в оренду на строк до 31.12.2025 включно (Т.1; а.с. 11-15).

Відповідно до пункту 4.1 Договору за домовленістю сторін щомісячна плата за користування об`єктом оренди (орендна плата) сплачується орендарем у національній валюті України – гривні, й становить: із дня підписання договору до 31.12.2025 включно – суму, що еквівалентна 1`161,00 доларам США за комерційним курсом продажу долара США у АТ «Кредобанк» на день здійснення платежу. Сума, що підлягає сплаті в гривнях за місяць оренди, визначається шляхом перерахунку валютного еквівалента за офіційним курсом продажу долара США у АТ «Кредобанк» на день платежу за формулою: орендна плата/місяць = 1`161,00 долари США * комерційний курс продажу долара у АТ «Кредобанк» на день платежу.

Сторони погодили, що із 01.01.2026 щомісячна орендна плата становить суму, що еквівалентна 1`290,00 долари США за комерційним курсом продажу долара США у АТ «Кредобанк» на день здійснення платежу. Сума, що підлягає сплаті в гривнях за місяць оренди, починаючи з 01.01.2026, визначається шляхом перерахунку валютного еквівалента за офіційним курсом продажу долара США у АТ «Кредобанк» на день платежу за формулою: орендна плата/місяць = 1`290,00 долари США * комерційний курс продажу долара у АТ «Кредобанк» на день платежу (пункти 4.2, 4.3 Договору).

Сторони погодили, що зміна курсу валют не є зміною умов договору, в тому числі щодо розміру орендної плати та не вимагає укладення будь-яких додаткових угод. У випадку спору щодо дати визначення курсу при розрахунку заборгованості за минулі періоди або для нарахування штрафних санкцій сторони погодили використовувати комерційний курс продажу долара США у АТ «Кредобанк» станом на 05 число місяця, за який здійснюється розрахунок (пункти 4.31, 4.3.2 Договору).

Згідно із пунктами 4.4, 4.5 Договору орендна плата сплачується за поточний місяць щомісячно до 15-го числа місяця, за який здійснюється оплата у національній валюті України та у безготівковій формі шляхом переказу коштів на банківський рахунок орендодавця. Орендна плата за перший місяць оренди сплачується орендарем у строк не пізніше двох календарних днів з дня підписання акта приймання-передачі об`єкта оренди шляхом переказу коштів на банківський рахунок орендодавця.

Позивачка виставляла відповідачу рахунок на оплату №03 від 05.09.2025 за Договором на суму 48`054,00 грн. без ПДВ (Т.1; а.с. 16), який підлягав оплаті до 15.09.2025.

Судом встановлено, що відповідач допустив прострочення у здійсненні орендного платежу за вересень 2025 року, що стало підставою для направлення позивачкою вимоги про сплату боргу від 02.10.2025 (Т.1; а.с. 17-20). Відповідна вимога повернулася відправниці у зв`язку із закінченням терміну зберігання, що підтверджується трекінгом поштового відправлення №7901700213750 (Т.1; а.с. 21).

Відповідно до пунктів 7.3, 7.4 Договору договір оренди може бути розірваний в односторонньому порядку з ініціативи орендодавця при наявності прострочення зі сплати орендної плати більше, ніж на 20 календарних днів. Договір оренди може бути розірваний в односторонньому порядку з ініціативи орендодавця у випадках, передбачених пунктом 7.3 договору, шляхом вручення або направлення (цінним листом) орендарю на адресу, яка вказана в договорі, письмового повідомлення про припинення (розірвання) договору не пізніше як за 14 календарних днів до його припинення (розірвання). В такому повідомленні орендодавець повинен вказати порушення орендаря, що стало підставою для розірвання договору. Договір оренди вважається розірваним у день отримання орендодавцем повідомлення від оператора поштового зв`язку про невручення та/або неможливість вручення орендарю повідомлення при припинення (розірвання) договору оренди.

Оскільки станом на 10.10.2025 відповідач не сплатив оренду плату за вересень 2025 року, допустивши прострочення у здійсненні відповідного платежу понад 20 календарних днів, позивачка реалізувала своє право на одностороннє розірвання Договору, направивши про це відповідачу повідомлення від 10.10.2025 цінним листом з описом вкладення за №7901700222163 (Т.1; а.с. 22-23).

Наведене повідомлення 30.10.2025 повернулося відправниці у зв`язку із закінченням терміну зберігання, що підтверджується наявним у матеріалах справи трекінгом поштового відправлення №7901700222163 (Т.1; а.с. 24).

Зважаючи на це, Договір було розірвано орендодавцем в односторонньому порядку 30.10.2025.

Як передбачено пунктом 2.5 Договору, у випадку закінчення строку оренди, дострокового припинення або розірвання договору у порядку, передбаченому законодавством України або договором, об`єкт оренди передається (повертається) орендарем орендодавцеві по акту приймання-передачі у строк не пізніше 10 календарних днів з моменту закінчення строку або припинення/розірвання договору, якщо інший строк не погоджений сторонами або не передбачений договором.

Розірвання Договору з 30.10.2025 зумовило виникнення у відповідача обов`язку повернути орендований об`єкт до 09.11.2025 включно. Проте, станом на дату ухвалення цього рішення відповідач не виконав обов`язок із повернення майна, покладений на нього пунктом 2.5 Договору.

Позивачка направляла Вимоги про повернення об`єкта оренди та сплату боргу від 12.11.2025, від 28.11.2025 (Т.1; а.с. 25-29), однак такі були проігноровані відповідачем. Вказане стало підставою для звернення до суду із вимогою про зобов`язання відповідача повернути нежитлове приміщення шляхом виселення з такого приміщення.

Станом на момент звернення позивачки до суду із позовом у відповідача існувала заборгованість за орендною платою за період з 01.09.2025 по 09.11.2025 у розмірі 111`000,89 грн., з яких 48`053,79 грн. за вересень, 48`227,94 грн. за жовтень, 14`719,16 грн. за дев`ять днів листопада.

Вказані суми визначені, виходячи із місячної орендної плати у розмірі 1`161,00 долари США та комерційного курсу продажу долара США у АТ «Кредобанк» станом на п`яте число кожного окремого місяця заборгованості, як це передбачено пунктом 4.3.2 Договору. Так, станом на 05.09.2025 такий курс становив 41,39 грн. за 1 долар США, на 05.10.2025 – 41,54 грн. за 1 долар США, на 05.11.2025 – 42,26 грн. за 1 долар США.

У ході розгляду справи відповідач повністю оплатив основну заборгованість перед позивачкою, перерахувавши їй 145`230,00 грн. згідно із платіжною інструкцією №856 від 15.12.2025 (Т.1; а.с. 122), що стало підставою для подання позивачкою заяви про зменшення розміру позовних вимог та задоволення такої судом ухвалою від 17.02.2026.

Із вказаної суми 111`000,89 грн. були спрямовані в погашення основного боргу, а решта суми у розмірі 34`229,11 грн. (145`230,00 - 111`000,89) були зараховані в часткову оплату неустойки, нараховану на підставі частини 2 статті 785 ЦК України у зв`язку із тим, що відповідач не повернув об`єкти оренди до 09.11.2025 включно.

Станом на дату постановлення цього рішення позивачка просить стягнути із відповідача 177`439,31 грн. неустойки у розмірі подвійної орендної плати.

ОЦІНКА СУДУ.

Згідно з частиною 1 статті 759, частиною 1 статті 760 Цивільного кодексу України (надалі – ЦК України) за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк. Предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).

З матеріалів справи вбачається, що між позивачкою (орендодавець) та відповідачем (орендар) укладено Договір оренди нежитлового приміщення №01/25 від 01.06.2025, на виконання якого орендарю було передано строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 64,49 м2, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Кн. Ольги, буд. 100Л.

Відповідно до частини 1 статті 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Частинами 1, 3 статті 651, частиною 2 статті 653 ЦК України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. У разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

Судом встановлено, що Договір оренди нежитлового приміщення №01/25 від 01.06.2025 було достроково розірвано позивачкою в односторонньому порядку у зв`язку простроченням внесення відповідачем платежу за вересень 2025 року понад 20 календарних днів. Відповідне право на одностороннє розірвання Договору та порядок такого розірвання сторони погодили у пунктах 7.3, 7.4 Договору.

Договір оренди було розірвано орендодавцем в односторонньому порядку 30.10.2025.

Відповідно до частини 1 статті 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Пунктом 2.5 Договору визначено, що у випадку закінчення строку оренди, дострокового припинення або розірвання договору у порядку, передбаченому законодавством України або договором, об`єкт оренди передається (повертається) орендарем орендодавцеві по акту приймання-передачі у строк не пізніше 10 календарних днів з моменту закінчення строку або припинення/розірвання договору, якщо інший строк не погоджений сторонами або не передбачений договором.

Судом встановлено, що станом на дату постановлення цього рішення відповідач не повернув позивачці орендоване на підставі Договору майна, хоча повинен був здійснити повернення об`єкта оренди до 09.11.2025 включно.

Зважаючи на це, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позовної вимоги про зобов`язання відповідача повернути позивачці нежитлове приміщення №XLVIII загальною площею 64,49 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Кн. Ольги, буд. 100Л, шляхом виселення з вказаного нежитлового приміщення.

Що стосується позовної вимоги про стягнення 177`439,31 грн. неустойки, то така ґрунтується на частині 2 статті 785 ЦК України, згідно із якою якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за найм речі за час прострочення.

Санкція, передбачена частиною 2 статті 785 ЦК України, є різновидом неустойки (штрафної санкції), яка є законною неустойкою і застосовується у разі, якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі (правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2024 у справі №910/14706/22).

У постанові Верховного Суду від 23.10.2024 у справі №916/3409/22 зазначено, що передбачену приписами частини 2 статті 785 ЦК України неустойку слід нараховувати в двократному розмірі орендної плати, яка підлягала б сплаті, якби договір оренди діяв, а тому правомірним є обчислення такої неустойки виходячи з розміру орендної плати, погодженого сторонами.

Оскільки відповідач не повернув орендоване майно до 09.11.2025, то у позивачки виникло право на нарахування неустойки на підставі частини 2 статті 785 ЦК України, починаючи з 10.11.2025.

Зі змісту розрахунків позивачки вбачається, що загальний період нарахування неустойки охоплює проміжок часу з 10.11.2025 по 14.01.2026. При проведенні нарахування позивачка керувалася умовами Договору щодо порядку і розміру сплати орендних платежів, передбачених пунктами 4.1, 4.31, 4.3.2 Договору, а саме про те, що розмір місячної орендної плати у становить 1`161,00 долари США, а комерційний курс продажу долара США у АТ «Кредобанк» повинен визначатися станом на п`яте число місяця, за який здійснюється розрахунок.

Судом встановлено, що загальний розмір неустойки за вказаний вище період становить 211`647,45 грн. Зокрема:

1) за 21 день листопада 2025 року (з 10.11.2025 по 30.11.2025) становить 68`689,40 грн., враховуючи, що комерційний курс долара США станом на 05.11.2025 становив 42,26 грн. за 1 долар США;

2) за грудень 2025 року становить 98`243,82 грн., враховуючи, що комерційний курс продажу долара США станом на 05.12.2025 становив 42,31 грн. за 1 долар США;

3) за 14 днів січня 2026 року (з 01.01.2026 по 14.06.2026) становить 44`714,23 грн., враховуючи, що комерційний курс продажу долара США станом на 05.11.2025 становив 42,26 грн. за 1 долар США.

Враховуючи часткову оплату відповідачем неустойки згідно із платіжною інструкцією №856 від 15.12.2025 у розмірі 34`229,11 грн., сума неустойки, право на стягнення якої має позивачка, становить 177`418,34 грн. (211`647,45 - 34`229,11), а не 177`439,31 грн. як визначає ФОП Штокало О.В.

Слід звернути увагу на те, що при проведенні нарахування неустойки за грудень 2025 року позивачкою допущено помилку. Так, вона спочатку здійснила нарахування за період з 01.12.2025 по 04.12.2025, виходячи із комерційного курсу долара США станом на 02.12.2025, а згодом – за період з 05.12.2025 по 31.12.2025, виходячи із комерційного курсу долара США станом на 05.12.2025. Правильним є нарахування неустойки за увесь період з 01.12.2025 по 31.12.2025, виходячи із комерційного курсу станом на 05.12.2025.

Підсумовуючи викладене вище, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

У відповідності до частини 1 статті 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на часткове задоволення позовних вимог, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки у розмірі 4`844,80 грн.

Керуючись статтями 2, 12, 42, 123, 126, 129, 222, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця Масяка Володимира Романовича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь фізичної особи-підприємця Штокало Оксани Василівни ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) 177`418,34 грн. неустойки та 4`844,80 грн. судового збору.

3. Зобов`язати фізичну особу-підприємця Масяка Володимира Романовича повернути фізичній особі-підприємцю Штокало Оксані Василівні нежитлове приміщення №XLVIII загальною площею 64,49 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Кн. Ольги, буд. 100Л, шляхом виселення з вказаного нежитлового приміщення.

4. У задоволенні решти вимог відмовити.

5. Накази видати після набрання рішенням законної сили відповідно до статті 327 ГПК України.

6. Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Повне рішення складено та підписано 02.07.2026.

Суддя Крупник Р.В.