Вирок від 30 червня 2026 р. у справі №135/1081/26 — Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 135/1081/26

Провадження № 1-кп/135/164/26

ВИРОК

Іменем України

01.07.2026 Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12026025240000034, по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ладижин Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, не працюючого, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09.05.2026 близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп`яніння біля лісового масиву неподалік від залізничного переїзду по вул.Процишина в м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області, де зустрів раніше незнайомого малолітнього ОСОБА_3 , який також перебував біля зазначеного лісового масиву, та між ними почалася розмова, яка переросла в суперечку з приводу того, що ОСОБА_2 пропонував ОСОБА_3 випити алкогольні напої, але останній відмовлявся. В ході словесної суперечки на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, які склалися між ними, ОСОБА_2 маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, діючи умисно, протиправно, наніс правим коліном один удар в грудну ділянку малолітньому ОСОБА_3 , після чого схопив руками за верхній одяг, поставив підніжку та кинув ОСОБА_3 спиною на землю. Після чого продовжуючи свій кримінально-протиправний умисел наніс правою рукою близько 10 ударів по голові та руках ОСОБА_3 , в результаті чого спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді синців в ділянках волосяної частини голови, верхніх кінцівок, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я до 21 дня.

Зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження. Обвинувачений, за участі захисника, надав згоду щодо розгляду обвинувального акта за його відсутності, та беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку.

Обвинуваченому, законному представнику малолітнього потерпілого роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також наслідки розгляду обвинувального акта у спрощеному порядку.

А тому суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акта та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч. 2 ст. 382 КПК України.

За таких обставин, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 спричинив малолітньому потерпілому ОСОБА_3 умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, а тому ці його дії кваліфікує за ч.2 ст.125 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_2 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України є кримінальним проступком, дані про особу винного, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, те, що за місцем проживання що орган місцевого самоврядування компрометуючими матеріалами відносно нього не володіє.Обвинувачений до лікаря-нарколога та до лікаря-психіатра за останні п`ять років не звертався.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння та вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої дитини.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, наявні відомості про стан здоров`я обвинуваченого, його матеріальне становище, те, що обвинувачений беззастережно визнав свою провину, а також те, що він офіційно не працевлаштований, суд вважає за можливе у даному випадку призначити ОСОБА_2 покарання в межах санкції ч.2 ст. 125 КК України у виді громадських робіт. Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, буде співмірним характеру вчинених дій та їх небезпечності, даним про особу винного, а такожнеобхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України, за яке призначити йому покарання у виді 160 годин громадських робіт.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд протягом тридцяти днів з дня отримання особою, яка його оскаржує, копії вироку.

Копія вироку надсилається учасникам судового провадження.

Суддя