Рішення від 29 червня 2026 р. у справі №131/490/26 — Іллінецький районний суд Вінницької області

ІЛЛІНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 131/490/26

Провадження № 2/131/305/2026

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" червня 2026 р. м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олексієнка О.Ю.,

за участю секретаря судових засідань Демчишиної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, в якому вказав, що 14.09.2025 близько 02 год. 00 хв., ОСОБА_2 , знаходячись в житловому будинку громадянки ОСОБА_3 , який розташований в АДРЕСА_1 , де розпивали спиртні напої з останньою та ОСОБА_1 . Скориставшись безпорадним станом потерпілого ОСОБА_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння та заснув у веранді, ОСОБА_2 , помітив у кишені штанів потерпілого мобільний телефон марки «Redmi 9», і у нього виник умисел на заволодіння вказаним телефоном.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна та заволодіння ним, діючи умисно, протиправно, ОСОБА_2 , достовірно знаючи про те, що на території України 24.02.2022 Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні введено воєнний стан із 05:30 год. 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжується указами Президента України та діє по даний час, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки Redmi 9», вартістю 3284 грн., який належить ОСОБА_1 , діставши його з кишені штанів потерпілого.

Після цього, ОСОБА_2 відразу ж залишив місце вчинення кримінального правопорушення, тим самим розпорядився викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними ОСОБА_2 завдавав потерпілому ОСОБА_1 матеріальної шкоди на суму 3284 грн.

Крім того, ОСОБА_2 , 14.09.2025, близько 02 год. 00 хв., перебуваючи біля житлового будинку громадянки ОСОБА_3 , який розташований в АДРЕСА_1 , де розпивали спиртні напоїв з останньою та ОСОБА_1 , на узбіччі дороги помітив автомобіль марки ВАЗ моделі 2109, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , яким вирішив заволодіти з метою поїздки в напрямку Одеської області.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, підійшовши до незачинених водійських дверей автомобіля, відкрив їх та сів в салон на водійське сидіння.

Після цього, ОСОБА_2 в автомобілі, за допомогою ключа, який перебував у замку запалювання, запустив двигун автомобіля та, в подальшому, призвів в рух автомобіль, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом - автомобілем марки ВАЗ моделі 2109, синього кольору д.н.з. НОМЕР_2 , вартістю, відповідно до судової транспортно-товарознавчої експертизи становить 49975,76 грн., та поїхав даним автомобілем в напрямку с. Мітлинці, Гайсинського району Вінницької області, де залишив автомобіль на відстані близько 2 км. від с. Мітлинці Гайсинського району Вінницької області, у зв`язку з відсутністю пального.

Таким чином, ОСОБА_2 обвинувачувався в вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану та ч. 1 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом.

Вироком Іллінецького районного суду Вінницької області № 131/1854/25 від 03 грудня 2025 року визнано ОСОБА_2 винним у вчинені кримінального правопорушення ч. 4 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі; визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України і призначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено остаточне покарання ОСОБА_2 у виді позбавлення волі на строк п`ять років, на підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_2 від відбування покарання з іспитовим строком терміном 2 роки.

Позивачу - ОСОБА_1 надано статус потерпілого в цьому кримінальному провадженні.

Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення відповідачем було завдано матеріальної шкоди позивачу на суму 53259,76 гри., відшкодовано частково в сумі 7000 грн.

Відтак, у зв`язку з тим, що діями відповідача позивачу, як потерпілому у кримінальному провадженні, було завдано матеріальної шкоди, яку добровільно відшкодовувати ОСОБА_2 не бажає, тому ОСОБА_1 вимушений звернутися до суду з даним позовом про стягнення з позивача матеріальної шкоди в сумі 46 259,75 та судових витрат.

Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 03 квітня 2026 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

У судове засідання позивач та його представник не з`явились, надали до суду заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали, просили задоволити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечували.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, місце та час розгляду справи шляхом надсилання поштової повістки рекомендованим повідомленням, не повідомивши про причини своєї неявки.

Так, згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі письмових доказів та враховуючи положення ст. 280 ЦПК України ухвалити у справі заочне рішення, яким позов задоволити із наступних підстав.

Так, судом установлено, що в Іллінецькому районному суді Вінницької області перебувало кримінальне провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 вересня 2025 р. за № 12025020250000149 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.1 ст.289 КК України.

Вироком Іллінецького районного суду Вінницької області № 131/1854/25 від 03 грудня 2025 року ОСОБА_2 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення ч. 4 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі; визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України і призначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено остаточне покарання ОСОБА_2 у виді позбавлення волі на строк п`ять років, на підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_2 від відбування покарання з іспитовим строком терміном 2 роки (а.с. 12-19).

Даним вироком встановлено, що 14.09.2025 близько 02 год. 00 хв., ОСОБА_2 , знаходячись в житловому будинку громадянки ОСОБА_3 , який розташований в АДРЕСА_1 , де розпивали спиртні напої з останньою та ОСОБА_1 . Скориставшись безпорадним станом потерпілого ОСОБА_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння та заснув у веранді, ОСОБА_2 , помітив у кишені штанів потерпілого мобільний телефон марки «Redmi 9», і у нього виник умисел на заволодіння вказаним телефоном.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна та заволодіння ним, діючи умисно, протиправно, ОСОБА_2 , достовірно знаючи про те, що на території України 24.02.2022 Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні введено воєнний стан із 05:30 год. 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжується указами Президента України та діє по даний час, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки Redmi 9», вартістю 3284 грн., який належить ОСОБА_1 , діставши його з кишені штанів потерпілого.

Після цього, ОСОБА_2 відразу ж залишив місце вчинення кримінального правопорушення, тим самим розпорядився викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними ОСОБА_2 завдавав потерпілому ОСОБА_1 матеріальної шкоди на суму 3284 грн.

Крім того, ОСОБА_2 , 14.09.2025, близько 02 год. 00 хв., перебуваючи біля житлового будинку громадянки ОСОБА_3 , який розташований в АДРЕСА_1 , де розпивали спиртні напоїв з останньою та ОСОБА_1 , на узбіччі дороги помітив автомобіль марки ВАЗ моделі 2109, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , яким вирішив заволодіти з метою поїздки в напрямку Одеської області.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, підійшовши до незачинених водійських дверей автомобіля, відкрив їх та сів в салон на водійське сидіння.

Після цього, ОСОБА_2 в автомобілі, за допомогою ключа, який перебував у замку запалювання, запустив двигун автомобіля та, в подальшому, призвів в рух автомобіль, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом - автомобілем марки ВАЗ моделі 2109, синього кольору д.н.з. НОМЕР_2 , вартістю, відповідно до судової транспортно-товарознавчої експертизи становить 49975,76 грн., та поїхав даним автомобілем в напрямку с. Мітлинці, Гайсинського району Вінницької області, де залишив автомобіль на відстані близько 2 км. від с. Мітлинці Гайсинського району Вінницької області, у зв`язку з відсутністю пального.

Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення відповідачем було завдано матеріальної шкоди позивачу на суму 53259,76 грн., з яких ОСОБА_2 частково відшкодував ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 7000 грн.

Судом встановлено, що позивач не пред`являв цивільного позову у справі № 131/1854/25 по кримінальному провадженню № 12025020250000149 від 14 вересня 2025 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.1 ст.289 КК України.

Відповідно до частин 1, 7 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно ч. 3 ст. 386 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею ст. 1177 ЦК України передбачено, що шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Згідно позиції ВСУ, викладеної у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.92 (у редакції від 24.10.2023), суди, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

У постанові Верховного Суду від 27 травня 2021 року зазначається, що цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди, якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди».

Так, вироком Іллінецького районного суду Вінницької області від 03.12.2025 року у справі № 131/1854/25 встановлено, що дії відповідача є неправомірними та кваліфіковано за ч. 4 ст. 185, ч.1 ст. 289 КК України. Між його діями та матеріальною (майновою) шкодою встановлено безпосередній причинний зв`язок та встановлено, що ОСОБА_2 діяв з прямим умислом спрямованим на незаконне заволодіння мобільним телефоном та транчпортним засобом, що належали ОСОБА_1 .

Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення відповідачем було завдано матеріальної шкоди позивачу на суму 53259,76 гри., з яких ОСОБА_2 частково відшкодував ОСОБА_1 в розмірі 7000 грн.

Таким чином, враховуючи викладене вище в контексті наведених правових норм, суд вважає, що вимоги позивача доведені повністю, при цьому вони в жодній мірі не спростовані належними та допустимими доказами відповідача по справі, тому суд приходить до висновку, що відповідач, з умисних протиправних дій якого було заподіяно майнову (матеріальну) шкоду позивачу, зобов`язаний сплатити останньому суму невідшкодованої матеріальної шкоди в розмірі 46 259, 75 грн, завданої кримінальним правопорушенням.

При цьому, відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 1 331, 20 та 5000,00 грн. витрат на правничу допомогу, що підтверджується договором про надання правничої допомоги № 482 від 19 листопада 2025 року (а.с. 7-8), квитанцією до прибуткового касового ордера № 482 від 19 листопада 2025 року (а. с. 10).

Керуючись ст. ст. 23,1166, 1167, 1177 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення - задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 46 259, 75 (сорок шість тисяч двісті п`ятдесят дев`ять) гривень 75 копійок матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок судових витрат, пов`язаних з розглядом справи на професійну правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь держави судовий збір в сумі 1 331, 20 (одна тисяча триста тридцять одна гривня 00 коп.) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 02.07.2026 року.

Рішення може бути оскаржене позивачем шляхом подання в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП невідомий, адреса: АДРЕСА_3 .

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олександр ОЛЕКСІЄНКО