Постанова від 29 червня 2026 р. у справі №904/1089/24 — Центральний апеляційний господарський суд

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2026 м.Дніпро Справа № 904/1089/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Золотарьової Я.С. (доповідач),

суддів: Мартинюка С.В., Фещенко Ю.В.

секретар судового засідання: Янкіна Г.Д.

представники учасників провадження:

від скаржника: Шевцов Є.В. ліквідатор ООО "Днепровськпромбуд"

від кредиторів: не з`явились

учасник справи: Пастернак В.В.

розглянув матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровськпромбуд" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2026 (суддя Примак С.А.)

у справі про банкрутство № 904/1089/24

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління будівництва-1" , місто Дніпро

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровськпромбуд", місто Дніпро

про визнання банкрутом

Кредитори:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Управління будівництва-1"

ГУ ДПС в Дніпропетровській області

Куліков Олександр Володимирович

Комунальне підприємство "ВОДОКАНАЛ"

Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

Павлова Юлія Михайлівна

Ліквідатор:

Арбітражний керуючий Шевцов Є.В.

Учасник справи:

Дніпровська міська рада

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст справи

До господарського суду 12.03.2024 надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління будівництва-1" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровськпромбуд".

22.03.2024 ухвалою господарського суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління будівництва-1" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровськпромбуд." прийнято до розгляду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2024 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровськпромбуд.".

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2024 припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровськпромбуд.". Припинено повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Шевцова Євгена Вікторовича. Визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровськпромбуд." - банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців, до 23.07.2025. Ліквідатором Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровськпромбуд." призначено арбітражного керуючого Шевцова Євгена Вікторовича.

Наразі провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровськпромбуд." перебуває на стадії ліквідації.

20.11.2025 до господарського суду від Дніпровської міської ради надійшла заява, в якій просить суд залучити Дніпровську міську раду до розгляду у справі № 904/1089/24 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровськпромбуд.".

Заява обґрунтована тим, що згідно рішення Дніпровської міської ради № 39/27 від 12.09.2012 "Про надання згоди на прийняття у комунальну власність територіальної громади міста гуртожитків ТОВ "ДНІПРОВСЬКПРОМБУД" за адресами: вул. Лісопаркова, 5, 7 а, 9, 9а, вул. Караваєва, 1, вул. Білостоцького, 110, 110 а" гуртожитки по вул. Білостоцького № 110 та № 110 а у м.Дніпро вирішено прийняти до комунальної власності територіальної громади м.Дніпро.

Станом на час подання клопотання зазначені гуртожитки до комунальної власності не передані, тому заявник вважає, що у справі про банкрутство порушуються інтереси Дніпровської міської територіальної громади, яку представляє Дніпровська міська рада.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2026 у справі №904/1089/24 задоволено заяву Дніпровської міської ради № 7/11-2547 від 20.11.2025 про залучення до участі у справі. Залучено Дніпровську міську раду до розгляду у справі № 904/1089/24 про визнання банкрутом ТОВ "Дніпровськпромбуд".

Суд врахував аргументи Дніпровської міської ради про те, що ще у 2012 році було прийнято рішення № 39/27 про надання згоди на прийняття у комунальну власність низки гуртожитків боржника (зокрема по вул. Білостоцького, 110 та 110 а). Оскільки ці об`єкти досі не передані громаді, рада заявила про порушення інтересів територіальної громади у межах справи про банкрутство.

Суд послався на статтю 1 Кодексу України з процедур банкрутства, яка визначає коло учасників справи. До них, зокрема, належать представники органів місцевого самоврядування та особи, щодо прав або обов`язків яких існує спір.

Суд взяв до уваги інформацію від ліквідатора про те, що між сторонами вже ведеться окреме позовне провадження щодо оскарження згаданого рішення міськради від 2012 року, де рада виступає відповідачем.

Суд вказав про те, що він залучає Дніпровську міську раду до участі у справі з метою дотримання балансу інтересів боржника, кредиторів, органів місцевого самоврядування у справі про банкрутство.

Враховуючи ці обставини, суд дійшов висновку про доцільність задоволення заяви міської ради та залучення її до розгляду справи № 904/1089/24.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись із зазначеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю “Дніпровськпромбуд” звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить: скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2026 у справі № 904/1089/24; ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Дніпровської міської ради № 7/11-2547 від 20.11.2025 про залучення до участі у справі № 904/1089/24 про банкрутство ТОВ “Дніпровськпромбуд”.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2026 по справі № 904/1089/24 є незаконною та необґрунтованою через порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Скаржник зазначає, що суд першої інстанції проігнорував правові висновки Верховного Суду щодо чіткого розмежування учасників справи про банкрутство (основне провадження) та учасників відокремленого позовної провадження. Оскільки Дніпровська міська рада не є кредитором, її статус як особи, щодо прав якої існує спір, має обмежуватися лише участю у відокремленому позовному провадженні, а не всією справою про банкрутство.

Підставою для залучення міськради було її рішення від 2012 року про прийняття гуртожитків у комунальну власність. Проте ліквідатор уже оскаржує це рішення в суді (справа № 904/7391/25), вважаючи його таким, що порушує право власності боржника. Скаржник наголошує, що до завершення цього спору залучення ради до справи про банкрутство є передчасним.

Апелянт зазначає, що права та інтереси міської ради щодо спірного майна повністю забезпечені її статусом відповідача у відокремленому позовному провадженні, де вона має всі необхідні інструменти для захисту.

Надання міській раді статусу учасника всієї справи створює ризики зловживань та штучного затягування ліквідаційної процедури (шляхом оскарження будь-яких дій ліквідатора), що суперечить меті найшвидшого задоволення вимог кредиторів.

Ліквідатор вказує, що посилання міської ради на ч. 7 ст. 61 КУзПБ є безпідставним, оскільки ця норма стосується лише майна, щодо якого немає спору про право, тоді як у цій справі такий спір існує.

Узагальнення доводів та заперечень інших учасників справи

Дніпровська міська рада подала відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що ухвала про залучення до участі у справі учасника справи не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, оскільки вона відсутня у вичерпному переліку, визначеному статтею 255 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційна скарга на таку ухвалу має бути повернута судом без розгляду.

Згідно зі статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства (КУзПБ), учасниками справи є особи, щодо прав або обов`язків яких існує спір, а також представники органів місцевого самоврядування. Міська рада наголошує, що її залучення як учасника відповідає вимогам закону.

Міська рада вказує, що сам ліквідатор ініціював окремий позов про скасування рішення ради від 2012 року (справа № 904/7391/25), що прямо свідчить про наявність триваючого спору між радою та боржником щодо майна.

Міська рада посилається на імперативні норми ч. 7 ст. 61 КУзПБ, які зобов`язують ліквідатора передати, а орган місцевого самоврядування - прийняти об`єкти житлового фонду та комунальної інфраструктури (зокрема гуртожитки) без додаткових умов.

Оскільки ТОВ «Дніпровськпромбуд.» офіційно визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру (постанова від 23.07.2024), ліквідатор зобов`язаний виконувати вимоги закону щодо передачі об`єктів соціальної інфраструктури громаді, що робить участь ради у справі необхідною.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Золотарьової Я.С. (доповідач), суддів - Соп`яненко О.Ю., Фещенко Ю.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.06.2026 відкрито апеляційне провадження. Призначено судове засідання на 30.06.2026. Витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи (оскарження) №904/1089/24, необхідні для розгляду апеляційної скарги.

10.06.2026 матеріали справи №904/1089/24 надійшли до суду апеляційної інстанції.

10.06.2026 Дніпровська міська рада подала відзив на позов.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.06.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС в Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2026 у справі № 904/1089/24, якою відхилено грошові вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до боржника в повному обсязі, та цією ж ухвалою апеляційну скаргу ГУ ДПС в Дніпропетровській області об`єднано з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровськпромбуд" для розгляду в одному апеляційному провадженні.

Розпорядженням керівника апарату Центрального апеляційного господарського суду від 25.06.2026, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Соп`яненко О.Ю. - члена колегії суддів, та у зв`язку із запланованою відпусткою головуючого судді Золотарьової Я.С. у серпні, відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених Рішенням зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду від 01.04.2025 № 1, призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі № 904/1089/24.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Золотарьової Я.С. (доповідач), суддів - Мартинюка С.В., Фещенко Ю.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.06.2026 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровськпромбуд" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2026 у справі № 904/1089/24 до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Золотарьової Я.С. (доповідач), суддів - Мартинюка С.В., Фещенко Ю.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.06.2026 роз`єднані апеляційні провадження, об`єднані ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.06.2026 у справі № 904/1089/24. Виділено апеляційну скаргу ГУ ДПС в Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2026 у справі № 904/1089/24 у самостійне апеляційне провадження.

У судове засідання 30.06.2026 заслухано представника скаржника - Шевцова Є.В. (ліквідатор ООО "Днепровськпромбуд") та учасника справи - ОСОБА_1 . Представники кредиторів не з`явились, були належним чином повідомлені про розгляд справи.

У судовому засіданні Центральним апеляційним господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови у справі.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з таких мотивів.

Відповідно до статті 1 КУзПБ учасниками справи про банкрутство (неплатоспроможність) є сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національний банк України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника.

Разом з цим, в межах справи про банкрутство № 904/1089/24 Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпровськпромбуд» подано окремий позов щодо скасування рішення Дніпровської міської ради № 39/27 від 12.09.2012 (справа № 904/7391/25), що у свою чергу свідчить, що позивач у справі № 904/7391/25 вважає наявним спір між Дніпровською міською радою та боржником.

Частиною 7 статті 61 КУзПБ передбачено, що у разі ліквідації підприємства банкрута, зобов`язаного згідно із законодавством передати територіальній громаді об`єкти житлового фонду, в тому числі гуртожитки, дитячі дошкільні заклади та об`єкти комунальної інфраструктури, ліквідатор передає, а орган місцевого самоврядування приймає такі об`єкти без додаткових умов у порядку, встановленому законом.

Відтак, колегія суддів погоджується з тим, що участь у справі № 904/1089/24 Дніпровської міської ради як учасника справи, не суперечить вимогам чинного законодавства та забезпечить дотримання балансу інтересів боржника, кредиторів, органів місцевого самоврядування у справі про банкрутство.

Відповідно, ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2026 у справі № 904/1089/24 є законною, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Колегія суддів відхиляє доводи Дніпровської міської ради про те, що спірна ухвала про залучення до участі у справі учасника справи не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, оскільки згідно зі ст. 9 КУзПБ, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та цим Кодексом.

Водночас, відповідно до пункту 17 частини 1 статті 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Тому, апеляційний суд доходить висновку про те, що вказана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За викладених обставин, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що розглядаючи справу, суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального та процесуального права, що у відповідності до ст. 276 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду - без змін.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровськпромбуд" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2026 у справі № 904/1089/24 - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2026 у справі № 904/1089/24 – залишити без змін.

Судові витрати за подання апеляційної скарги на ухвалу суду покласти на заявника апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови виготовлено і підписано 01.07.2026.

Головуючий суддя Я.С. Золотарьова

Суддя С.В. Мартинюк

Суддя Ю.В. Фещенко