Постанова від 29 червня 2026 р. у справі №904/5327/25 — Центральний апеляційний господарський суд

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2026 м.Дніпро Справа № 904/5327/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Золотарьової Я.С. (доповідач),

суддів: Мартинюка С.В., Фещенко Ю.В.

секретар судового засідання: Янкіна Г.Д.

представники учасників провадження:

прокурор: Бурлаченко О.Л.

від позивача: не з`явився

від відповідача (скаржника): не з`явився

від третьої особи: не з`явився

розглянув матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ ПАРКІНГ 2020" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2026 (повну ухвалу складено 25.05.2026), суддя Назаренко Н.Г.

у справі № 904/5327/25

За позовом Центральної окружної прокуратури міста Дніпра, м. Дніпро в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ ПАРКІНГ 2020", м. Дніпро

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне підприємство ОЗДОРОВЧИЙ ЦЕНТР “ВІКТОРІЯ”

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст справи

Керівник Центральної окружної прокуратури міста Дніпра, в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ ПАРКІНГ 2020", в якій просить:

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю “СІТІ ПАРКІНГ 2020” (код ЄДРПОУ 43628659, юридична адреса: Донецьке шосе, буд.123-Г, м. Дніпро, 49130) усунути перешкоди Дніпровській міській раді (ЄДРПОУ 26510514, юридична адреса: 49000, м. Дніпро, пр-т Дмитра Яворницького, 75) у праві користування та розпорядження земельною ділянкою, розташованою за адресою: м. Дніпро, вул. Лікаря Ребініна (раніше – Гавриленка), буд.10Г, площею 0,2890 га та повернути земельну ділянку, шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва, привівши її у придатний до використання стан, шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва: майнового комплексу автостоянки, що складається з: літ. А - сторожка, загальною площею 5,2 кв.м; літ. Б - навіс, загальною площею 99,4 кв.м; літ. В - навіс, загальною площею 217,8 кв.м; літ. Г - навіс, загальною площею 325,9 кв.м; літ. Д - навіс, загальною площею 31,8 кв.м; літ. Е - убиральня, загальною площею 1,8 кв.м; №1 - огорожа; І - мостіння, загальною площею 1400,0 кв.м. (реєстраційний номер нерухомого майна 2204349012101).

- скасувати державну реєстрацію права приватної власності Товариство з обмеженою відповідальністю “СІТІ ПАРКІНГ 2020” (код ЄДРПОУ 43628659, юридична адреса: Донецьке шосе, буд.123-Г, м. Дніпро, 49130) на об`єкт нерухомого майна – майновий комплекс автостоянки, що складається з: літ. А - сторожка, загальною площею 5,2 кв.м; літ. Б - навіс, загальною площею 99,4 кв.м; літ. В - навіс, загальною площею 217,8 кв.м; літ. Г - навіс, загальною площею 325,9 кв.м; літ. Д - навіс, загальною площею 31,8 кв.м; літ. Е - убиральня, загальною площею 1,8 кв.м; №1 - огорожа; І - мостіння, загальною площею 1400,0 кв.м., проведену 10.11.2020 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу (номер запису про право власності 39178914) із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 2204349012101.

- стягнути з відповідача у справі на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (реквізити отримувача: 49044, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, р/р UA228201720343160001000000291 в ДКСУ в м. Київ, код ЄДРПОУ: 02909938, код класифікації видатків бюджету 2800) судові витрати, що складаються з судового збору за подання позовної заяви у розмірі 4844,80 грн та судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 1211,20 грн

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що державна реєстрація прав приватної власності на майновий комплекс автостоянки, що складається з: літ. А - сторожка, загальною площею 5,2 кв.м; літ. Б - навіс, загальною площею 99,4 кв.м; літ. В - навіс, загальною площею 217,8 кв.м; літ. Г - навіс, загальною площею 325,9 кв.м; літ. Д - навіс, загальною площею 31,8 кв.м; літ. Е - убиральня, загальною площею 1,8 кв.м; №1 - огорожа; І - мостіння, загальною площею 1400,0 кв.м. за адресою: м. Дніпро, вул. Лікаря Ребініна (раніше – Гавриленка), 10Г, як на нерухоме майно, була здійснена із порушенням вимог містобудівного законодавства, така державна реєстрація підлягає скасуванню із закриттям відповідного розділу Державного реєстру.

Від відповідача 18.05.2026 за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява про заміну відповідача на правонаступника, в якій він просив залучити до участі у справі № 904/5327/25 правонаступника Відповідача ТОВ “СІТІ ПАРКІНГ 2020” - Приватне Підприємство ОЗДОРОВЧИЙ ЦЕНТР “ВІКТОРІЯ”, мотивуючи це тим, що відповідно до договору безоплатного тимчасового користування нерухомим майном від 01.11.2021 ТОВ “СІТІ ПАРКІНГ 2020” передав у безоплатне тимчасове користування ПП ОЗДОРОВЧИЙ ЦЕНТР “ВІКТОРІЯ” спірне нерухоме майно – майновий комплекс автостоянки, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Лікаря Ребініна, 10-Г.

На теперішній час вищевказаний Договір чинний та майно за зазначеною адресою знаходиться у фактичному користуванні та розпорядженні ПП ОЗДОРОВЧИЙ ЦЕНТР “ВІКТОРІЯ”.

Відповідач не здійснює господарську діяльність на вищезазначеній земельній ділянці.

А отже, на думку ТОВ “СІТІ ПАРКІНГ 2020”, відповідачем за вимогою про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом знесення об`єкта самочинного будівництва має бути особа, яка чинить перешкоди у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою - останній набувач, тобто ПП ОЗДОРОВЧИЙ ЦЕНТР “ВІКТОРІЯ”.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2026 у справі №904/5327/25 в задоволенні клопотання відповідача про заміну сторони її правонаступником відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2026 у справі № 904/5327/25 в частині відмови у задоволенні клопотання про заміну сторони її правонаступником, Товариство з обмеженою відповідальністю “СІТІ ПАРКІНГ 2020” звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2026 у справі № 904/5327/25 в частині пункту 3 її резолютивної частини та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити клопотання ТОВ “СІТІ ПАРКІНГ 2020” про заміну сторони її правонаступником у порядку статті 52 Господарського процесуального кодексу України, залучивши до участі у справі № 904/5327/25 правонаступника відповідача Приватне підприємство Оздоровчий центр “Вікторія”.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2026 по справі № 904/5327/25 в частині пункту 3 її резолютивної частини є незаконною та необґрунтованою через порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Скаржник зазначає, що ще 01.11.2021 року передав майновий комплекс автостоянки у безоплатне тимчасове користування ПП «ОЗДОРОВЧИЙ ЦЕНТР «ВІКТОРІЯ». Саме це підприємство наразі фактично володіє об`єктом, здійснює там господарську діяльність з паркування та є суб`єктом, який потенційно створює перешкоди власнику земельної ділянки.

Скаржник посилається на правову позицію Верховного Суду (постанова від 17.12.2025 у справі № 908/2388/21), згідно з якою у негаторних позовах (про знесення самочинного будівництва) належним відповідачем є особа, яка чинить перешкоди у користуванні ділянкою на момент звернення з позовом. Оскільки майно передане іншому суб`єкту, обов`язок із приведення ділянки у придатний стан має покладатися на фактичного користувача (останнього набувача).

Суд першої інстанції розцінив клопотання як заміну неналежного відповідача (ст. 48 ГПК України), яка можлива лише за клопотанням позивача. Проте скаржник стверджує, що у даному випадку мало місце процесуальне правонаступництво (ст. 52 ГПК України) у зв`язку зі зміною особи у матеріальних правовідносинах.

Залишення відповідачем ТОВ «СІТІ ПАРКІНГ 2020», яке фактично не користується ділянкою, створює ситуацію, коли судове рішення не зможе бути ефективно виконане, оскільки воно не буде спрямоване на реального суб`єкта порушення.

Скаржник вважає підхід суду першої інстанції занадто формальним, що суперечить практиці ЄСПЛ щодо права на ефективний судовий захист та доступ до правосуддя. Суд визнав, що рішення може вплинути на права ПП «ВІКТОРІЯ», але обмежив його статус лише третьою особою, хоча саме воно є фактичним суб`єктом спірних відносин.

Таким чином, скаржник просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та замінити ТОВ «СІТІ ПАРКІНГ 2020» на його правонаступника — ПП «ОЗДОРОВЧИЙ ЦЕНТР «ВІКТОРІЯ».

Узагальнення доводів та заперечень інших учасників справи

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що не зважаючи на наявність договору від 01.11.2021 про передачу майна у безоплатне тимчасове користування ПП «ОЗДОРОВЧИЙ ЦЕНТР «ВІКТОРІЯ», спірний майновий комплекс автостоянки (вул. Лікаря Ребініна, 10-Г) продовжує перебувати на балансі та у власності ТОВ «СІТІ ПАРКІНГ 2020».

Суд першої інстанції дійшов висновку, що клопотання відповідача про заміну сторони фактично є намаганням замінити неналежного відповідача. Оскільки передача майна в користування не є відчуженням права власності, ТОВ «СІТІ ПАРКІНГ 2020» не вибуло зі спірних матеріальних правовідносин.

Згідно з позицією Верховного Суду (постанова від 02.06.2021 по справі № 509/11/17), у спорах про знесення самочинного будівництва належними відповідачами є власники таких об`єктів.

Велика Палата Верховного Суду у постановах від 01.04.2020 по справі № 520/13067/17 та від 23.06.2020 по справі № 680/214/1-ц зазначає, що у справах про скасування державної реєстрації права належним відповідачем є особа, за якою зареєстровано аналогічне право щодо того ж нерухомого майна, тобто особа, запис про право якої у Реєстрі оспорюється.

Оскільки саме за ТОВ «СІТІ ПАРКІНГ 2020» зареєстровано право власності на спірний об`єкт, воно є належним відповідачем за вимогами про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації.

На підставі цього Дніпровська міська рада вважає, що заміна відповідача призвела б до неправильного визначення суб`єктного складу, а залучення ПП «ВІКТОРІЯ» як третьої особи без самостійних вимог є достатнім заходом для забезпечення його прав.

Прокурор надав пояснення, в яких зазначає, що процесуальне правонаступництво можливе лише у разі переходу матеріальних прав та обов`язків. Укладення договору безоплатного тимчасового користування майном не є правонаступництвом у розумінні закону, оскільки не передбачає переходу права власності.

Право власності на спірний майновий комплекс автостоянки залишається зареєстрованим за ТОВ «СІТІ ПАРКІНГ 2020». Оскільки позовні вимоги стосуються знесення самочинного будівництва та скасування державної реєстрації права власності, саме зареєстрований власник є належним відповідачем, який має нести правові наслідки.

Посилання апелянта на пункт договору, де ПП «Вікторія» визнається правонаступником, є неспроможним. Сторони договору не можуть власною домовленістю визначати процесуального правонаступника у судовій справі, оскільки це питання регулюється виключно законом.

Прокурор зазначає, що апелянт плутає інститут процесуального правонаступництва з інститутом заміни неналежного відповідача. Заміна неналежного відповідача можлива лише за клопотанням позивача, а не самого відповідача.

Передача майна в користування іншій особі не звільняє власника від обов`язку усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою. Саме дії ТОВ «СІТІ ПАРКІНГ 2020» як власника зумовили ситуацію, що стала причиною позову.

На підставі цього прокуратура вважає, що відповідач не вибув зі спірних правовідносин, а тому підстави для його заміни відсутні.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Золотарьової Я.С. (доповідач), суддів - Джепи Ю.А., Фещенко Ю.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.06.2026 відкрито апеляційне провадження. Призначено судове засідання на 30.06.2026. Витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи (оскарження) №904/5327/25, необхідні для розгляду апеляційної скарги.

12.06.2026 матеріали справи №904/5327/25 надійшли до суду апеляційної інстанції.

15.06.2026 прокурор подав відзив на позов.

23.06.2026 прокурор подав письмові пояснення.

Розпорядженням керівника апарату Центрального апеляційного господарського суду від 24.06.2026, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Джепи Ю.А. - члена колегії суддів, відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених Рішенням зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду від 01.04.2025 № 1, призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі № 904/5327/25.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Золотарьової Я.С. (доповідач), суддів - Мартинюка С.В., Фещенко Ю.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.06.2026 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ ПАРКІНГ 2020" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2026 у справі № 904/5327/25 до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Золотарьової Я.С. (доповідач), суддів - Мартинюка С.В., Фещенко Ю.В.

У судове засідання 30.06.2026 представник позивача та третьої особи не з`явились, були належним чином повідомлені про розгляд справи.

У судове засідання 30.06.2026 представник відповідача не з`явився, 15.06.2026 подав клопотання про відкладення розгляду справи, в якій просить відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку із тим, що представник буде зайнятий у іншому судовому засіданні у Центральному апеляційному господарському суді по справі № 904/3110/26.

Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви про відкладення, зважаючи на те, що надання представником відповідача переваги одному судовому засіданню іншому не є поважною причиною неявки в судове засідання. Крім того, відповідачем не доведено, що він не мав можливості направити в судове засідання іншого представника. До того ж явка представників сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась, а у відповідача була можливість подати суду всі необхідні пояснення. Тому відповідачем не доведена неможливість розгляду справи без участі представника відповідача.

В судовому засіданні 30.06.2026 Центральним апеляційним господарським судом заслухано прокурора, встановлено обставини справи, досліджено докази, оголошено вступну та резолютивну частини постанови у справі.

Обставини справи, встановлені судом та мотиви судового рішення

Мотиви ухвали в частині відмови у задоволенні клопотання відповідача про заміну сторони її правонаступником ґрунтуються на таких аргументах:

Суд зазначив, що процесуальне правонаступництво безпосередньо пов`язане з переходом матеріальних прав та обов`язків. Укладення договору безоплатного тимчасового користування нерухомим майном не є правонаступництвом у розумінні закону, оскільки не передбачає припинення юридичної особи шляхом реорганізації або універсального переходу прав і обов`язків.

Суд розцінив клопотання відповідача не як правонаступництво, а як спробу замінити неналежного відповідача іншою особою (ПП «ВІКТОРІЯ»), яка наразі фактично користується майном. Згідно з процесуальним законодавством, право на подання клопотання про заміну неналежного відповідача належить виключно позивачу, а не самому відповідачу.

Суд встановив, що попри передачу майна в користування за договором від 01.11.2021, спірний майновий комплекс автостоянки продовжує перебувати на балансі ТОВ «СІТІ ПАРКІНГ 2020».

Хоча суд відмовив у заміні сторони, він визнав, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки ПП «ОЗДОРОВЧИЙ ЦЕНТР «ВІКТОРІЯ». Тому суд за власною ініціативою залучив це підприємство до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Отже, суд дійшов висновку, що відповідач не вибув зі спірних правовідносин, а укладення договору користування майном не є юридичною підставою для його виходу з процесу як сторони.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з таких мотивів.

За приписами статті 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Правонаступництво юридичної особи має місце у випадку її припинення шляхом реорганізації: злиття, приєднання, поділу, перетворення (частина перша статті 104 ЦК України). У такому разі відбувається одночасне правонаступництво (передання) прав і обов`язків юридичної особи або, іншими словами, одночасне правонаступництво щодо майна, прав і обов`язків юридичної особи (частина друга статті 107 ЦК України). Тому правонаступництво юридичної особи завжди є універсальним, тобто передбачає одночасний перехід до правонаступника за передавальним актом або розподільчим балансом (частина перша статті 104, статті 106 - 109 ЦК України) і прав, і обов`язків юридичної особи, яка припиняється шляхом реорганізації.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане з переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Суд вірно дійшов висновку про те, що укладення між відповідачем і третьою особою договору безоплатного тимчасового користування нерухомим майном не є правонаступництвом в розумінні закону.

Апеляційний суд зауважує, що не відбулось також заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, або заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, з огляду на те, що власником спірного майна залишається відповідач. Укладення відповідачем договору безоплатного користування з третьою особою не припиняє будь-яких правомочностей власника майна.

Відтак суд вірно дійшов висновку про те, що підстави для залучення у цій справі правонаступника, як це передбачено статтею 52 ГПК України - відсутні.

Також апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що фактично відповідач фактично прагне замінити себе на іншого відповідача у справі.

Приписами частин другої, четвертої статті 48 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Враховуючи зазначене, процесуальним законодавством передбачено право на подання клопотання про заміну відповідача лише позивачем.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За викладених обставин, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що розглядаючи справу, суд першої інстанції дав оцінку наявним у справі доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, правильно застосував норми процесуального права, що у відповідності до ст. 276 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду - без змін.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ ПАРКІНГ 2020" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2026 у справі № 904/5327/25 - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2026 у справі № 904/5327/25– залишити без змін.

Судові витрати за подання апеляційної скарги на рішення суду покласти на заявника апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови виготовлено і підписано 01.07.2026.

Головуючий суддя Я.С. Золотарьова

Суддя С.В. Мартинюк

Суддя Ю.В. Фещенко