Постанова від 01 липня 2026 р. у справі №922/224/26 — Східний апеляційний господарський суд

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2026 року м. Харків Справа № 922/224/26

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

без повідомлення учасників справи,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробнича фірма "Технології Енергозбереження" (вх. №6998 від 24.06.2026) про ухвалення додаткового рішення за результатом розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства "Будівельно-проектна компанія "Форсайт" (вх. №993 Х/1) на рішення ухвалене Господарським судом Харківської області у складі судді Мужичук Ю.Ю. 01.04.2026 (повний текст складений 06.04.2026) та додаткове рішення від 13.04.2026 (повний текст складено 13.04.2026) у справі №922/224/26

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробнича фірма "Технології Енергозбереження"

до Приватного підприємства "Будівельно-проектна компанія "Форсайт"

про стягнення коштів

УСТАНОВИВ:

ТОВ "Науково виробнича фірма "Технології Енергозбереження" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Будівельно-проектна компанія "Форсайт" про стягнення 2127774,02грн, з яких: заборгованість 1 587 000грн та пеня 540 774,02 грн.

Позов обґрунтовано тим, що в межах укладеного між сторонами Договору поставки №26/11-24 від 26.11.2024 позивач поставив відповідачу за видатковою накладною №678 від 26.11.2024 товар на загальну суму 1587000,00грн, за який останній не розрахувався, у зв`язку із чим на підставі п.7.3. Договору позивачем нараховано пеню у розмірі 540774,02грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 01.04.2026 у справі №922/224/26 позов задоволено частково.

Стягнуто з Приватного підприємства "Будівельно-проектна компанія "Форсайт" на користь ТОВ "Науково виробнича фірма "Технології Енергозбереження" суму заборгованості у розмірі 1587000грн, суму пені у розмірі 539646,64грн та витрати по сплаті судового збору 25519,76 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 13.04.2026 у справі №922/224/26 заяву ТОВ "Науково виробнича фірма "Технології Енергозбереження" про ухвалення додаткового рішення (вх.№7893 від 02.04.2026) задоволено частково.

Стягнуто з Приватного підприємства "Будівельно-проектна компанія "Форсайт" на користь ТОВ "Науково виробнича фірма "Технології Енергозбереження" 10000,00грн витрат на професійну правничу (правову) допомогу та 6000,00грн гонорару успіху.

Не погодившись з рішенням Господарського суду Харківської області від 01.04.2026 та додатковим рішенням від 13.04.2026 у справі №922/224/26 Приватне підприємство "Будівельно-проектна компанія "Форсайт" звернулось до Східного апеляційного господарського суду засобами поштового зв`язку з апеляційною скаргою, в якій просило суд рішення Господарського суду Харківської області від 01.04.2026 та додаткове рішення від 13.04.2026 у справі № 922/224/26 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ "Науково виробнича фірма "Технології Енергозбереження" до ПП "Будівельно-проектна компанія "Форсайт" про стягнення коштів відмовити в повному обсязі. Також апелянт просив стягнути з позивача на користь відповідача сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.06.2026 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Будівельно-проектна компанія "Форсайт" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Харківської області від 01.04.2026 та додаткове рішення від 13.04.2026 у справі №922/224/26 залишено без змін.

24.06.2026 до Східного апеляційного господарського суду від ТОВ "Науково виробнича фірма "Технології Енергозбереження" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу (правову) допомогу в розмірі 20000,00 грн.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.06.2026 справу №922/224/26 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.06.2026 прийнято заяву ТОВ "Науково виробнича фірма "Технології Енергозбереження" про ухвалення додаткового рішення до розгляду. Постановлено розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення здійснити без повідомлення учасників справи.

Запропоновано відповідачу (ПП "Будівельно-проектна компанія "Форсайт") у строк до 29.06.2026 включно подати заперечення на заяву позивача про ухвалення додаткового рішення (у разі їх наявності).

Станом на дату ухвалення даної додаткової постанови заперечень від відповідача (апелянта) на заяву про ухвалення додаткового рішення до Східного апеляційного господарського суду не надходило.

Розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткового рішення, Східний апеляційний господарський суд зазначає про наступне.

Положеннями статті 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до пункту 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є: відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення. Метою запровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективного захисту своїх прав в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (частина 1статті 16 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Частиною 1 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Також, суд зазначає, що при стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність") або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору.

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Згідно з частиною 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, а також розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відносно обґрунтованості розміру заявлених витрат на професійну правничу допомогу та його (розміру) пропорційності предмету спору, суд приймає до уваги, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема, пункт 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, пункти 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009, пункт 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, пункт 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004 та пункт 268 рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 02.06.2014, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Враховуючи вищевикладене, необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи.

Аналогічна правова позиція також викладена у додаткових постановах Верховного Суду від 22.03.2018 у справі № 910/9111/17 та від 11.12.2018 у справі № 910/2170/18.

Як встановлено судом, 01.06.2026 (у межах встановленого судом строку) до Східного апеляційного господарського суду від ТОВ "Науково виробнича фірма "Технології Енергозбереження" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просив суд, зокрема, судові витрати (в тому числі витрати на професійну правничу допомогу) покласти на відповідача. Зазначив, що орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу складає 20000,00 (двадцять тисяч) гривень.

Також, в судовому засіданні 23.06.2026 представником позивача зроблено відповідну заяву про те, що докази розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу будуть надані протягом строку, встановленого ч.8 ст.129 ГПК України.

В межах встановленого ч.8 ст.129 ГПК України строку, а саме 24.06.2026, до Східного апеляційного господарського суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі, до якої, на підтвердження понесених витрат додано:

- договір №20/01-26 про надання професійної правничої (правової) допомоги (послуги) від 20.01.2026;

- додаткову угоду №1 від 01.06.2026 до договору №20/01-26 про надання професійної правничої (правової) допомоги (послуги) від 20.01.2026;

- акт приймання передачі наданої професійної правничої (правової) допомоги (послуги) від 23.06.2026;

-Свідоцтво Вітренка В.В. про право на заняття адвокатською діяльністю від 12.11.2025 Серія ХВ №002596;

- Ордер Серія АХ №1321588 від 23.01.2026 на представництво інтересів ТОВ "Науково виробнича фірма "Технології Енергозбереження" адвокатом Вітренко В.В. в господарському суді Харківської області та Східному апеляційному господарському суді.

З представлених позивачем доказів судом встановлено, що між ТОВ "Науково виробнича фірма "Технології Енергозбереження" (Клієнт) та адвокатом Вітренко В.В. (Адвокат) укладено Договір №20/01-26 від 20.01.2026, відповідно до п. 1.1. якого Адвокат зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види професійної правничої (правової) допомоги (Послуги) КЛІЄНТУ на умовах і в порядку, що визначені Договором, у тому числі, але не виключно:

-складати та підписувати заяви по суті справи, позови, заперечення, скарги, клопотання, процесуальні та інші документи правового характеру, спрямовані на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів КЛІЄНТА, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення під час розгляду справи господарської юрисдикції у Господарському суді Харківської області, Східному апеляційному господарському суді, Касаційному господарському суді у складі Верховного суду.

-надавати КЛІЄНТУ усні та письмові консультації з питань підготовки заяв по суті та з процесуальних питань за позовом ТОВ "НВФ "ТЕХНОЛОГІЇ ЕНЕРГОЗБЕРЕЖЕННЯ" до ПП "БПК "ФОРСАЙТ" (м. Харків, код ЄДРПОУ 44868020), готувати, подавати такі заяви та клопотання.

-забезпечувати реалізацію прав та обов`язків КЛІЄНТА в господарському судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків КЛІЄНТА під час розгляду справи господарської юрисдикції у тому числі, але не виключно шляхом представництва інтересів КЛІЄНТА під час судових засідань у Господарському суді Харківської області, Східному апеляційному господарському суді, Касаційному господарському суді у складі Верховного суду за позовом до ПП "БПК "ФОРСАЙТ" (м. Харків, код ЄДРПОУ 44868020), а КЛІЄНТ зобов`язується оплатити надання професійної правничої (правової) допомоги.

Згідно п.4.4 Договору Оплата винагороди (гонорару) Адвокату за надання професійної правничої (правової) допомоги (Послуг), здійснюється на підставі підписаних обома сторонами актів приймання-передачі наданої професійної правничої (правової) допомоги (Послуг) протягом не більше З0 календарних днів з дня підписання відповідного акту.

Згідно пункту 1.1. Додаткової угоди №1 від 01.06.2026 до договору №20/01-26 про надання професійної правничої (правової) допомоги (послуги) від 20.01.2026 – винагорода (гонорар) за надання Адвокатом Клієнту професійної правничої (правової) допомоги (послуг) у Східному апеляційному господарському суді по справі №922/224/26 є фіксованою та складає 20000грн.

Згідно Акту №2 від 23.06.2026 приймання – передачі наданої професійної правничої допомоги, Адвокат надав, а Клієнт прийняв професійну правничу (правову) допомогу (послуги) у Справі №922/224/26 за позовом КЛІЄНТА до ПП "БПК "ФОРСАЙТ" про стягнення заборгованості за поставлені ним товари та судових витрат.

За даним Актом Адвокат надав наступну професійну правничу (правову) допомогу (Послуги):

- вивчення матеріалів апеляційної скарги ПП "БІК "ФОРСАЙТ" та доданих до неї документів на рішення господарського суду Харківської області від 01.04.2026 та додаткове рішення господарського суду Харківської області від 13.04.2026р. по справі №922/224/26;

- аналіз практики з питань стягнення заборгованості за поставлені товари та судових витрат;

- підготовка та подання до суду відзиву на апеляційну скаргу:

- підготовка заяви про ухвалення додаткового рішення (постанови апеляційного суду):

- запланована підготовка заяви на отримання наказу апеляційного суду.

Загальна вартість наданої професійної правничої (правової) допомоги (послуг) згідно укладеного сторонами Договору становить 20000,00 (двадцять тисяч)грн без ПДВ, відповідно до пункту 4.7 Договору та Додаткової угоди №l від 01.06.2026 до нього.

Підписанням даного акту Клієнт підтверджує, що Адвокатом надана професійна правнича (правова) допомога (Послуги) в повному обсязі та належним чином, Клієнт немає жодних претензій до якості наданих Адвокатом Послуг.

На підставі зазначеного, дослідивши матеріали справи та надані представником позивача на підтвердження наданих послуг докази, суд дійшов висновку, що матеріалами справи підтверджено факт отримання позивачем послуг на професійну правничу допомогу, наданих адвокатом Вітренко В.В.

Надаючи оцінку розміру витрат, їх обґрунтованості, співмірності зі складністю справи, витраченому адвокатом часу, Східний апеляційний господарський суд враховує наступне.

Предметом апеляційного перегляду було рішення Господарського суду Харківської області від 01.04.2026 та додаткове рішення від 13.04.2026 у справі №922/224/26, яким позов ТОВ "Науково виробнича фірма "Технології Енергозбереження" було задоволено частково (відмовлено у стягненні пені за 1 день) та додатковим рішенням стягнуто з Приватного підприємства "Будівельно-проектна компанія "Форсайт" на користь ТОВ "Науково виробнича фірма "Технології Енергозбереження" 10000,00грн витрат на професійну правничу (правову) допомогу та 6000,00грн гонорару успіху.

Під час апеляційного провадження представником позивача було подано відзив на апеляційну скаргу. Під час апеляційного провадження відбулось 2 судові засідання, в яких приймав участь особисто інший адвокат – Маленко Ю.А. в приміщенні Східного апеляційного господарського суду.

Приймаючи до уваги наведене вище, суд вважає, що справа №922/224/26 не є складною, отже, складання відзиву на апеляційну скаргу не потребувало значних зусиль, не потребувало значного обсягу додаткових правових досліджень, аналізу нових доказів або складних правових питань та не становило складність. Позиція позивача, викладена у відзиві не змінювалась в порівнянні з доводами, викладеними позивачем в позовній заяві, та є сталою. Аналіз апеляційної скарги не потребував тривалої підготовки та опрацювання значної кількості нормативно-правових актів і узагальнення нової судової практики. Поряд з цим, доводи апеляційної скарги суд визнав не обґрунтованими, апеляційну скаргу залишив без задоволення.

Суд враховує, що в постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 зазначено, що за змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу, у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу).

Однак, витрати, понесені відповідачем в даній справі на професійну правничу допомогу адвоката, не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже розмір таких витрат має відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Відповідно до частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, у разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Матеріали справи не містять клопотання відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Водночас, суд відзначає, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача, відповідно до положень статті 126 Господарського процесуального кодексу України, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 сформувала правовий висновок щодо визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат та зазначила, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Суд звертає увагу, що згідно із усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28.11.2002 "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latvia) за заявою № 58442/00 щодо судових витрат, зазначено що за статтею 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму. При цьому, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

З огляду на нескладність справи (спір виник з приводу стягнення заборгованості за договором поставки), нескладність підготовки відзиву на апеляційну скаргу, затрачений адвокатом час на надання таких послуг (представниця позивача також приймала участь в суді першої інстанції та обізнана з обставинами справи, підготовка цієї справи до розгляду не вимагала значного обсягу юридичної і технічної роботи; нормативно-правове регулювання спірних правовідносин докорінно не змінювалось), отже, на думку суду, сума витрат на правничу допомогу в розмірі 5 000,00 гривень є розумною та пропорційною.

Суд при цьому звертає увагу на те, що в даному випадку не відбувається втручання суду в договірні відносини, які сформовані на підставі договору №20/01-26 про надання професійної правничої (правової) допомоги (послуги) від 20.01.2026 з урахуванням додаткової угоди до нього, щодо визначення вартості правової допомоги, оскільки наразі вирішується виключно питання обґрунтованості покладення таких витрат на відповідача та їх розміру, яке судом вирішується з огляду на обставини справи.

З урахуванням наведеного та зважаючи на зазначені положення законодавства, враховуючи принципи розумності та пропорційності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог позивача щодо компенсації витрат на правничу допомогу та стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді апеляційної інстанції, в сумі 5000 гривень.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ТОВ "Науково виробнича фірма "Технології Енергозбереження" про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Будівельно-проектна компанія "Форсайт" (61011, м. Харків, пров. Лосівський, 2-Б, кв. 1-Б; код ЄДРПОУ 44868020) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробнича фірма "Технології Енергозбереження" (61166, м. Харків, пр. Науки, 36, к. 5, код ЄДРПОУ 40190751) 5000,00грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді апеляційної інстанції.

3. В решті вимог заяви ТОВ "Науково виробнича фірма "Технології Енергозбереження" відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Порядок та строки оскарження передбачені статтями 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін