Постанова від 01 липня 2026 р. у справі №922/4252/25 — Східний апеляційний господарський суд

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2026 року м. Харків Справа №922/4252/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.,

розглянувши у спрощеному (без виклику представників учасників провадження) у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ФОП Приходько Андрія Вікторовича (вх.№900 Х/1) на рішення ухвалене Господарським судом Харківської області у складі судді Шатернікова М.І. 19.03.2026 (повний текст складений 30.03.2026) у справі №922/4252/25

за позовом КОРПОРАЦІЇ "ХХІ СТОЛІТТЯ"

до ФО-П Приходько Андрія Вікторовича

про стягнення безпідставно набутих коштів,

ВСТАНОВИВ:

Корпорація "ХХІ Століття" 02.12.2025 звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи - підприємця Приходько Андрія Вікторовича про стягнення з відповідача безпідставно набутих грошових коштів. Ціна позову становить 239371,45грн та складається з 225375,00грн безпідставно набутих коштів, 4390,18грн - 3% річних, 9606,27грн інфляційного збільшення. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на помилкову сплату коштів за товар на підставі платіжних інструкцій №4659, №4660 та №4661, які не були повернуті отримувачем у добровільному порядку.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 19.03.2026 позов задоволений повністю. Ухвалено стягнути з Фізичної особи - підприємця Приходько Андрія Вікторовича ( АДРЕСА_1 ; ідент. номер НОМЕР_1 ) на користь Корпорації "ХХІ Століття" (25009, Кіровоградська обл., місто Кропивницький, вул. Тельнова Євгена, будинок 28; ідент. код 31919835) 239371,45грн безпідставно набутих коштів, 2872,45грн судового збору сплаченого при подачі позову.

20.04.2026 в системі "Електронний суд" надійшла апеляційна скарга ФОП Приходько А.В., в якій просить суд:

1. Скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 19.03.2026 у справі №922/4252/25.

2. Ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апелянт не погоджується з висновками суду першої інстанції та наполягає на відсутності підстав для застосування до спірних правовідносин статті 1212 ЦК України. Стверджує, що місцевий господарський суд залишив поза увагою докази та не надав оцінку обставинам, які свідчать про наявність між сторонами договірних відносин, що виключає можливість застосування 1212 ЦК України. Поведінка позивача є суперечливою та не добросовісною.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Східного апеляційного господарського суду від 20.04.2026 справу №922/4252/25 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.04.2026 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/4252/25. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги ФОП Приходько Андрія Вікторовича, до надходження матеріалів справи.

28.04.2026 матеріали справи №922/4252/25 надійшли до Східного апеляційного господарського суду.

Апеляційна скарга залишалась судом без руху. Після усунення апелянтом виявлених судом недоліків апеляційної скарги ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.05.2026, крім іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП Приходько Андрія Вікторовича на рішення Господарського суду Харківської області від 19.03.2026 року у справі №922/4252/25. Постановлено справу розглядати без повідомлення учасників справи.

29.05.2026 в системі "Електронний суд" від Корпорації "ХХІ Століття" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому наводить заперечення щодо доводів апелянта. Наполягає на тому, що між Корпорацією та ФОП Приходько А.В. відсутні будь які договірні відносини, що правильно установлено судом першої інстанції. Грошові кошти перераховані Корпорацією на рахунок ФОП Приходько А.В. помилково, про що повідомлено останнього. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін оскаржуване рішення Господарського суду Харківської області у даній справі.

Заперечень від учасників провадження стосовно розгляду справи в порядку спрощеного (без виклику представників учасників провадження) не надходило.

Перевіривши дотримання місцевим господарським судом норм процесуального права та правильність застосування норм матеріального права в межах вимог та доводів апеляційної скарги, Східний апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Як убачається з матеріалів справи Корпорацією "ХХІ Століття" 07 березня 2025 року перераховано на рахунок ФОП Приходько А.В., відкритий в ПАТ КБ "Приватбанк", р/р НОМЕР_2 , МФО: 351533, код: 3415413731, грошові кошти у загальному розмірі 225375,00грн трьома платежами: на підставі платіжних інструкцій №4659 на 90000,00грн, №4660 на суму 71250,00грн та №4661 від на суму 64125,00грн із зазначенням призначення платежу: "Оплата за автовізок для торгівлі згідно рах. №1, №2, №3 від 03.03.2025 р." відповідно.

Корпорація "ХХІ Століття" повідомила ФОП Приходько А.В. про те, що правові підстави перерахування коштів у загальному розмірі 225375,00грн відсутні, оскільки договірні відносини між сторонами не існують, тому просив повернути помилково перераховані кошти.

Не виконання ФОП Приходько А.В. вимоги про повернення коштів стало підставою для звернення Корпорації з позовом у даній справі до Господарського суду Харківської області, в якому також заявив до стягнення 3% річних а втрати від інфляції, які нараховані на суму помилково перерахованих коштів.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 19.03.2026 у справі №922/4252/25 позовні вимоги задоволені повністю.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, установив відсутність між сторонами договірних відносин і, відповідно, відсутність правових підстав для перерахування коштів в заявленому розмірі та безпідставність їх утримання відповідачем. 3% річних та інфляційні втрати за висновком суду першої інстанції арифметично правильно розраховані, заявлений період є обґрунтованим, правові підстави для їх нарахування та стягнення наявними.

Відповідач не погодився з ухваленим місцевим господарським судом рішенням у даній справі та звернувся з апеляційною скаргою, доводи якої наведені вище.

Дослідивши матеріали справи та надаючи оцінку доводам апеляційної скарги, Східний апеляційний господарський суд не вбачає правових підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

В мережі інтернет ФОП Приходько А.В. розміщено пропозицію щодо виготовлення візка для торгівлі. В пропозиції вказано, що замовником виступає Приватне підприємство "Станрем-250", постачальником зазначено ФОП Приходько А.В. та наведені реквізити сторін.

До пропозиції видані рахунки №1, 2, 3 від 03.03.2025 року. У рахунках вказано покупцем Приватне підприємство "Станрем-250", постачальником ФОП Приходько А.В. та наведені реквізити сторін.

Корпорацією "ХХІ Століття" 07 березня 2025 року перераховано на рахунок ФОП Приходько А.В., відкритий в ПАТ КБ "Приватбанк", р/р НОМЕР_2 , МФО: 351533, код: 3415413731, грошові кошти у загальному розмірі 225375,00грн трьома платежами: на підставі платіжних інструкцій №4659 на 90000,00грн, №4660 на суму 71250,00грн та №4661 від на суму 64125,00грн із зазначенням призначення платежу: "Оплата за автовізок для торгівлі згідно рах. №1, №2, №3 від 03.03.2025" відповідно.

В грудні 2025 року Корпорація "ХХІ Століття" звернулось до суду з позовом у даній справі, в якому стверджувало про помилковість перерахування коштів у розмірі 225375,00грн та просило суд стягнути ці кошти з ФОП Приходько А.В. на підставі ст. 1212 ЦК України, крім того, заявлені до стягнення інфляційні втрати та річні.

Як установлено та зазначено вище, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, Східний апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Предметом регулювання інституту безпідставного набуття чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Відсутність правової підстави - це такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Як установлено та зазначено вище, між ФОП Приходько А.В. та Корпорацією "ХХІ Століття" відсутні договірні відносини. З огляду на викладене у ФОП Приходько А.В. відсутні правові підстави для отримання та утримання грошових коштів у розмірі 225375,00грн, які сплачені Корпорацією 07.03.2025 на його рахунок трьома платежами.

Посилання апелянта на те, що в платіжних інструкціях про сплату вказаних коштів зазначено призначення платежу згідно рахунків №1,2,3 від 03.03.2025 та те, що це є оплатою за візки, тому такі кошти не є помилково перерахованими відхиляються апеляційним господарським судом.

Так, як наведено вище, в пропозиціях та рахунках на оплату чітко зазначені сторони договору ФОП Приходько А.В. (постачальник) та Приватне підприємство "Станрем-250" (замовник/ покупець).

Матеріали справи не містять, а апелянтом не надано доказів того, що між ним та Корпорацією "ХХІ Століття" наявні договірні відносини.

Східний апеляційний господарський суд відхиляє аргументи апелянта про те, що підтвердженням таких правовідносин є скріншоти переписки в "телеграм" та "вайбер", оскільки, з наявних в матеріалах справи скріншотів переписки не можливо достеменно установити абонентів такої переписки, а також їх належність до посадових осіб Корпорації, які наділені повноваженнями на укладення правочинів з суб`єктами господарювання від імені Копорації. Апелянтом не надано також доказів того, що ця переписка велась з офіційних телефонів Корпорації.

При цьому, Східний апеляційний господарський суд зауважує на тому, що ФОП Приходько А.В. був достеменно обізнаний кому саме адресована його пропозиція про виготовлення торгових візків та яка особа зазначена у виданих ним самим рахунках. Цією особою (замовником/покупцем) не є Корпорація "ХХІ Століття", а є інша особа Приватне підприємство "Станрем-250".

Матеріалами справи підтверджено факт перерахування позивачем на рахунок відповідача грошових коштів у загальному розмірі 225375,00грн, відповідачем не заперечується факт отримання коштів від Корпорації "ХХІ Століття" у вказаному розмірі, як і не доведено підставності отримання вказаних грошових коштів.

З огляду на викладене, Східний апеляційний господарський суд вважає правомірним висновок суду першої інстанції про те, що грошові кошти у розмірі 225375,00грн отримані ФОП Приходько А.В. безпідставно та підлягають поверненню Корпорації "ХХІ Століття".

Крім того, у зв`язку з безпідставним утриманням грошових коштів ФОП Приходько А.В. позивачем нараховані та заявлені до стягнення 9606,27грн суми зростання боргу з урахуванням індексу інфляції за період з березня 2025 до вересня 2025 та 3 % річних в розмірі 4390,18грн за період з 07 березня 2025 до 29 жовтня 2025, які задоволені судом першої інстанції.

Східний апеляційний господарський суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Місцевий господарський суд підставно врахував правову позицію Верховного Суду України від 01 червня 2016 року у справі №910/22034/15, а саме, що стаття 625 ЦК поширює свою дію на всі види грошових зобов`язань незалежно від підстав виникнення, в тому числі - до зобов`язань щодо повернення безпідставно отриманих коштів відповідно до приписів ст. 1212 ЦК України.

Розрахунок інфляційних та річних є арифметично правильним, а період їх нарахування є обґрунтованим.

Враховуючи наведене, рішення місцевого господарського суду в частині задоволення позовних вимог про стягнення інфляційних та річних є законним та обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження, тому її вимоги не підлягають задоволенню.

Підстав для зміни чи скасування законного рішення суду першої інстанції апеляційний господарський суд не установив, тому воно підлягає залишенню без змін.

З огляду на висновок суду про відмову у задоволенні апеляційної скарги, витрати апелянта зі сплати судового збору за звернення зі скаргою відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. ст. 276, 282-284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ФОП Приходько Андрія Вікторовича залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 19.03.2026 у справі №922/4252/25 залишити без змін.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду установлені статями 287-289 ГПК України.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін