Постанова від 01 липня 2026 р. у справі №913/261/25 — Східний апеляційний господарський суд

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2026 року м. Харків Справа № 913/261/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Тихий П.В. , суддя Шутенко І.А.

розглянувши у письмовому провадженні без виклику представників сторін апеляційну скаргу Луганської обласної прокуратури (вх. № 1267Л/1) на ухвалу господарського суду Луганської області від 03.06.2026 у справі № 913/261/25 (постановлену в приміщенні господарського суду Луганської області суддею Злепко Н.І.)

за позовом заступника керівника Луганської обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах:

позивача 1– Сватівської міської військової адміністрації Сватівського району Луганської області, м. Сватове, Сватівський район, Луганська область,

позивача 2 - Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України, м. Харків,

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕНЕРДЖИГАЗТРЕЙД”, м. Черкаси

2. Відділу освіти Сватівської міської ради, м. Сватове Луганської області,

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 198561 грн 94 коп.

ВСТАНОВИВ:

21.10.2025 заступник керівника Луганської обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Сватівської міської військової адміністрації Сватівського району Луганської області, Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України звернувся до господарського суду Луганської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕНЕРДЖИГАЗТРЕЙД”, в якій просить визнати недійсними додаткові угоди № 1 від 07.05.2021, № 2 від 06.09.2021, № 3 від 22.11.2021 до Договору № 106-ЕГТ-21/Е від 16.02.2021. та стягнути на користь Сватівської міської військової адміністрації Сватівського району Луганської області 198561 грн 94 коп.

03.06.2026 ТОВ “ЕНЕРДЖИГАЗТРЕЙД” до господарського суду Луганської області надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду Конституційним Судом України справи №3-78/20269(178/26) за конституційною скаргою ТОВ "Укр Газ Ресурс" щодо конституційності пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та оприлюднення повного тексту рішення.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 03.06.2026 у справі № 913/261/2 клопотання ТОВ “ЕНЕРДЖИГАЗТРЕЙД” про зупинення провадження у справі № 913/261/25 задоволено.

Зупинено провадження у справі 913/261/25 за позовом заступника керівника Луганської обласної прокуратури подану в інтересах держави в особі: в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Сватівської міської військової адміністрації Сватівського району Луганської області, Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю “Енерджигазтрейд” та Відділу освіти Сватівської міської ради в якій просить визнати недійсними додаткові угоди № 1 від 07.05.2021, № 2 від 06.09.2021, № 3 від 22.11.2021 до Договору № 106-ЕГТ-21/Е від 16.02.2021 та стягнути на користь Сватівської міської військової адміністрації Сватівського району Луганської 198 561 грн 94 коп, до закінчення розгляду Конституційним Судом України справи №3-78/20269(178/26) за конституційною скаргою ТОВ "Укр Газ Ресурс" щодо конституційності пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та оприлюднення повного тексту рішення.

Зобов`язано сторони інформувати суд про результати розгляду справи № 3-78/20269(178/26).

Луганська обласна прокуратура з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Луганської області від 03.06.2026 про зупинення провадження у справі у справі № 913/261/25 за позовом заступника керівника Луганської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Сватівської міської військової адміністрації Сватівського району Луганської області та Північносхідного офісу Держаудитслужби до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖИГАЗТРЕЙД» та Відділу освіти Сватівської міської ради про визнання недійсними додаткових угод до Договору № 106-ЕГТ-21/Е від 16.02.2021 та стягнення безпідставно сплачених коштів у розмірі 198561,94 грн, до закінчення розгляду Конституційним Судом України справи №3-78/20269 (178/26) за конституційною скаргою ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС» щодо конституційності пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та оприлюднення повного тексту.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Як зазначає апелянт, прокурор під час подання позовної заяви надав докази для підтвердження позовних вимог, у зв`язку із чим господарський суд Луганської області має об`єктивну можливість розглянути дану справу, оскільки зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Крім того, на думку апелянта, господарський суд Луганської області, постановляючи оскаржувану ухвалу у даній справі, не зазначив жодних обставин, які б вказували на недостатність зібраних доказів для встановлення та оцінки обставин (фактів), які є предметом судового розгляду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.06.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Луганської обласної прокуратури (вх. № 1267Л/1) на ухвалу господарського суду Луганської області від 03.06.2026 у справі № 913/261/25.

Встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв і клопотань по суті справи та з процесуальних питань - 10 днів з дня вручення даної ухвали. Зазначено про те, що відзив має бути оформлено у відповідності до вимог ст.263 ГПК України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Попереджено сторони, що апеляційна скарга Луганської обласної прокуратури (вх. № 1267Л/1) на ухвалу господарського суду Луганської області від 03.06.2026 у справі № 913/261/25 буде розглядатися за правилами ч. 2 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України без повідомлення учасників справи.

Витребувано у господарського суду Луганської області матеріали справи № 913/261/25.

17.06.2026 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 913/261/25.

Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 15.06.2026 отримано всіма учасниками справи 15.06.2026, про що свідчать наявні в матеріалах справи довідки про доставку учасникам справи електронного листа (ухвали Східного апеляційного господарського суду у даній справі).

22.06.2026 від представника ТОВ “ЕНЕРДЖИГАЗТРЕЙД” надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить апеляційну скаргу керівника Луганської обласної прокуратури на ухвалу господарського суду Луганської області від 03.06.2026 у справі № 913/261/25 залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Луганської області від 03.06.2026 у справі № 913/261/25 про зупинення провадження у справі - без змін.

23.06.2026 від Луганської обласної прокуратури надійшла відповідь на відзив.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

З матеріалів справи вбачається, що в обґрунтування позовних вимог прокурор послався на невідповідність додаткових угод пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме перевищення встановленого вказаною нормою 10-відсоткового обмеження щодо збільшення вартості електричної енергії.

03.06.2026 від ТОВ “ЕНЕРДЖИГАЗТРЕЙД” до господарського суду Луганської області надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду Конституційним Судом України справи №3-78/20269(178/26) за конституційною скаргою ТОВ "Укр Газ Ресурс" щодо конституційності пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та оприлюднення повного тексту рішення.

Прокурор з посиланням на статтю 152 Конституції України заперечив проти задоволення клопотання, зокрема вказав, що Рішення Конституційного Суду України можуть визнавати положення неконституційними на майбутнє.

Мотивуючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції вважав, що оскільки вирішення Конституційним Судом України справи № 3-78/20269(178/26) щодо конституційності пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" може мати істотне значення для правильного вирішення даного спору, зокрема щодо правомірності застосування встановленого вказаною нормою 10-відсоткового обмеження при зміні ціни за одиницю товару, суд з метою забезпечення принципу правової визначеності як елементу верховенства права (ст. 8 Конституції України), забезпечення процесуальної економії та запобігання ухваленню рішення на підставі норми, яка може бути визнана неконституційною з моменту її прийняття або породити підстави для скасування судового рішення, задовольнив клопотання та зупинив провадження у справі № 913/261/25 до ухвалення Конституційним Судом України рішення у справі № 3-78/20269(178/26) та оприлюднення його повного тексту.

Такий висновок суду першої інстанції суперечить нормам процесуального права.

Перш за все апеляційний суду вважає за необхідне зазначити, що як 1-й відповідач, прокурор (апелянт) так і суд першої інстанції мотивують та обґрунтовують свої вимоги та висновки з посилання на розгляд Конституційним Судом України справи № 3-78/20269(178/26). Натомість, як вбачається з офіційному сайту Конституційного Суду України відкрито конституційне провадження за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС" щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" у справі № 3-78/2026(178/26). З наведеного вбачається допущення технічної помилки в номері справи як сторонами так і судом першої інстанції.

Тобто при розгляді апеляційної скарги та клопотання про зупинення провадження у справі апеляційний суд враховує наведені вище обставини.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, як пов`язана справа, яка розглядається даним судом, із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов`язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи.

При цьому пов`язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Колегія суддів зазначає, що саме по собі відкриття Конституційним Судом України конституційного провадження щодо перевірки конституційності окремої норми закону не свідчить про об`єктивну неможливість розгляду цієї господарської справи.

У межах даної справи суд першої інстанції мав самостійно встановити обставини укладення спірних додаткових угод, зміст умов договору про закупівлю, наявність або відсутність документального підтвердження коливання ціни електричної енергії на ринку, розмір збільшення ціни за одиницю товару, а також правові наслідки такого збільшення. Вказані обставини входять до предмета доказування у цій справі та можуть бути встановлені господарським судом на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Крім того станом на час розгляду апеляційної скарги положення пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" є чинними, не визнані неконституційними та підлягають застосуванню судом при вирішенні спору. Суд не вправі відмовитися від застосування чинної норми закону лише з підстав відкриття конституційного провадження щодо її перевірки.

Розгляд Конституційним Судом України справи № 3-78/2026 (178/26) не передбачає встановлення фактичних обставин, які мають преюдиційне значення для даної справи, зокрема, не стосується факту укладення між сторонами спірних додаткових угод, їх змісту, розміру зміни ціни, належності поданих доказів чи правильності здійсненого прокурором розрахунку заявленої до стягнення суми.

Отже наведені заявником обставини свідчать не про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи, а фактично про очікування можливого формування Конституційним Судом України правової позиції щодо конституційності положень пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Таке очікування саме по собі не є підставою для зупинення провадження у справі у розумінні пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що ТОВ “ЕНЕРДЖИГАЗТРЕЙД” не доведено наявності передбачених пунктом 5 частини 1 статті 227 ГПК України підстав для зупинення провадження у справі № 913/261/25.

Аналогічний підхід щодо відсутності підстав для зупинення провадження до розгляду Конституційним Судом України справи № 3-78/2026 (178/26) відображено у постанові Верховного Суду від 12.05.2026 у справі № 924/560/24.

З урахуванням наведеного, колегія суддів зазначає, що висновок суду першої інстанції про неможливість розгляду позову та наявність підстав для зупинення розгляду справи є безпідставний.

Таким чином, апелянтом доведено, що висновки оскаржуваної ухвали суперечать нормам процесуального права, що є підставою для задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до місцевого господарського суду.

З урахуванням положень ст.129 ГПК України, апеляційний суд не вирішує питання щодо відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, оскільки не вирішує спір по суті.

Такий (судовий збір) підлягає розподілу за наслідками вирішення спору господарським судом Луганської області.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 277, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Луганської обласної прокуратури (вх. № 1267Л/1) на ухвалу господарського суду Луганської області від 03.06.2026 у справі № 913/261/25 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Луганської області від 03.06.2026 у справі № 913/261/25 скасувати.

Справу № 913/261/25 направити до господарського суду Луганської області для подальшого розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.

Порядок і строки її оскарження визначені у статтях 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя М.М. Слободін

Суддя П.В. Тихий

Суддя І.А. Шутенко