Постанова від 01 липня 2026 р. у справі №924/580/13 (924/384/23) — Північно-західний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2026 року Справа № 924/580/13 (924/384/23)

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Поліщук П.Я., суддя Юрчук М.І. , суддя Миханюк М.В.

секретар судового засідання Політуча В.В.

за участю представників сторін:

засновника ПП “Ларго” ОСОБА_1 - Думітращук В.А.,

Південно-західної товарної біржі - не з`явився

ТОВ "К2М" - не з`явився

арбітражного керуючого ПП "Ларго" Чернецької А.А. - не з`явився

АТ "Укрексімбанк" - не з`явився

приватного нотаріуса Шульги Т.А. - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційні скарги Засновника приватного підприємства «Ларго» ОСОБА_1 та Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 21.05.2026 про відмову у забезпеченні позову у справі №924/580/13 (924/384/23) (суддя Заярнюк І.В.)

за заявою засновника приватного підприємства «Ларго» ОСОБА_1

до Південно-західної товарної біржі,

Товариства з обмеженою відповідальністю «К2М»,

Приватного підприємства «Ларго» м. Хмельницький в особі ліквідатора

арбітражного керуючого Чернецької А.А.

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів:

Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України",

приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Шульги Тетяни

Анатоліївни,

про визнання недійсними результатів аукціону з продажу нерухомого майна Приватного підприємства «Ларго», що складається з виробничо-складського, побутового приміщення (медпункт) загальною площею 2 438,8 кв. м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 переможцю аукціону Товариству з обмеженою відповідальністю «К2М» (код 41023710), що проведений 23.08.2019 року Південно-західною універсальною товарною біржею;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу, посвідченого 15.10.2019 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Шульга Т.А., зареєстрованого в реєстрі за №693, укладеного між Приватним підприємством «Ларго» та Товариством з обмеженою відповідальністю «К2М»;

- скасування державної реєстрації права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень: номер відомостей про речове право: 33677035, Тип речового права: право власності Дата, час державної реєстрації: 15.10.2019 16:42:10, Державний реєстратор: приватний нотаріус Шульга Тетяна Анатоліївна, Хмельницький міський нотаріальний округ, Хмельницька обл., Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 49171558 від 15.10.2019 16:58:51, приватний нотаріус Шульга Тетяна Анатоліївна, Хмельницький міський нотаріальний округ, Хмельницька обл. Свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні при продажу майна, в провадженні у справі про банкрутство, серія та номер: 694, виданий 15.10.2019, видавник: Приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Шульга Т.А. Розмір частки: 1 Власники: Товариство з обмеженою відповідальністю «К2М», код ЄДРПОУ: 41023710, країна реєстрації: Україна, Тип об`єкта: виробничо-складське, побутове приміщення (медпункт) загальною площею 2438,8 кв.м, об`єкт житлової нерухомості: Ні Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 2438.8 Адреса: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вулиця Озерна, будинок 16/1 А.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 16.09.2024р. у справі №924/580/13/ (924/384/23) відмовлено у задоволенні позову засновника приватного підприємства «Ларго» ОСОБА_1 (надалі в тексті – ОСОБА_1 ) до Південно-західної товарної біржі (надалі в текксті – Біржа), Товариства з обмеженою відповідальністю «К2М» (надалі в тексті – ТОВ «К2М», Приватного підприємства «Ларго» м.Хмельницький в особі ліквідатора арбітражного керуючого Чернецької А.А., за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України (надалі в тексті - АТ «Укрексімбанк»), приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Шульги Тетяни Анатоліївни про визнання недійсними результатів аукціону з продажу нерухомого майна ПП «Ларго», що складається з виробничо-складського, побутового приміщення (медпункт) загальною площею 2 438,8 кв. м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 переможцю аукціону ТОВ «К2М» (код 41023710), що проведений 23.08.2019 року Південно-західною універсальною товарною біржею; визнання недійсним договору купівлі-продажу, посвідченого 15.10.2019 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Шульга Т.А., зареєстрованого в реєстрі за №693, укладеного між ПП «Ларго» та ТОВ «К2М»; скасування державної реєстрації права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень: номер відомостей про речове право: 33677035, Тип речового права: право власності Дата, час державної реєстрації: 15.10.2019 16:42:10, Державний реєстратор: приватний нотаріус Шульга Т.А., Хмельницький міський нотаріальний округ, Хмельницька обл., Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 49171558 від 15.10.2019 16:58:51, приватний нотаріус Шульга Т.А., Хмельницький міський нотаріальний округ, Хмельницька обл. Свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні при продажу майна, в провадженні у справі про банкрутство, серія та номер: 694, виданий 15.10.2019, видавник: Приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Шульга Т.А. Розмір частки: 1 Власники: ТОВ «К2М», код ЄДРПОУ: 41023710, країна реєстрації: Україна, Тип об`єкта: виробничо-складське, побутове приміщення (медпункт) загальною площею 2438,8 кв.м, об`єкт житлової нерухомості: Ні Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 2438.8 Адреса: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вулиця Озерна, будинок 16/1 А.

Постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 17.12.2024р. апеляційну скаргу засновника ПП «Ларго» ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 16.09.2024 у справі №924/580/13(924/384/23) залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції у даній справі без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.03.2025 скасовано постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.12.2024 р., справу №924/580/13(924/384/23) направлено на новий розгляд до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 05.05.2025р. апеляційну скаргу засновника ПП «Ларго» ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 16.09.2024р. у справі №924/580/13(924/384/23) залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.04.2026р. касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.05.2025р. та рішення Господарського суду Хмельницької області від 16.09.2024 у справі № 924/580/13 (924/384/23) скасовано. Справу №924/580/13 (924/384/23) передано на новий розгляд до Господарського суду Хмельницької області.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 11.05.2026 справу №924/580/13 (924/384/23) прийнято до провадження та вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. (арк.матеріалів оскарження – 1).

Матеріалами справи підтверджено, що 19.05.2026р. до місцевого господарського суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову (вх.№05-06/1396/26), в якій ОСОБА_1 просив вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на нерухоме майно, а саме: виробничо-складське, побутове приміщення (медпункт) загальною площею 2438,8 кв.м., за адресою Хмельницька обл., м.Хмельницький, вул.Озерна, буд.16/1А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1926927768101, яке зареєстроване на праві власності за ТОВ «К2М» (29025, Хмельницька обл., м.Хмельницький, вул. Курчатова, буд.1-«З», кв.124, код за ЄДРПОУ 41023710).

- заборонити ТОВ «К2М» (29025, Хмельницька обл., м.Хмельницький, вул. Курчатова, буд. 1 –«З», кв. 124, код за ЄДРПОУ 41023 710) та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо відчуження, поділу, об`єднання, внесення до статутного капіталу юридичних осіб, передачі в іпотеку чи будь-якого іншого обтяження зазначеного об`єкта нерухомості - виробничо-складського, побутового приміщення (медпункт) загальною площею 2438,8 кв.м., за адресою Хмельницька обл., м.Хмельницький, вул.Озерна, буд.16/1 А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1926927768101.

- заборонити ТОВ «К2М» (29025, Хмельницька обл., м.Хмельницький, вул. Курчатова, буд.1-« 3», кв.124, код за ЄДРПОУ 41023710), його посадовим особам, працівникам, підрядним організаціям та будь-яким іншим особам, які діють за дорученням або в інтересах відповідача, здійснювати щодо виробничо-складського, побутового приміщення (медпункт) загальною площею 2438,8 кв.м, за адресою Хмельницька обл., м.Хмельницький, вул.Озерна, буд.16/1А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1926927768101, будь-які будівельні, реконструкційні, капітальні, перепланувальні, добудовчі чи демонтажні роботи, пов`язані зі зміною конструктивних елементів будівлі, її фасадів, несучих конструкцій, інженерних мереж, конфігурації та площі приміщень, поділом/об`єднанням об`єкта або зміною його функціонального призначення, крім виконання невідкладних робіт з усунення аварійних ситуацій, що не змінюють конструктивних елементів будівлі та не впливають на площу й конфігурацію приміщень. (арк.матеріалів оскарження – 2-3).

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 21.05.2026 у справі №924/580/13 (924/384/23) відмовлено у задоволенні заяви засновнику ПП «Ларго» ОСОБА_1 (вх.№05-06/1396/26 від 19.05.2026р.) про забезпечення позову. (арк.матеріалів оскарження – 26-28).

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що Позивачем не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому, або позбавить позивача можливості ефективно захистити його порушені чи оспорюванні права та інтереси, за захистом яких він звернувся до суду.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, ОСОБА_1 (Апелянт-1) звернувся до Північно-західного апеляційного суду зі скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 21.05.2026 у справі №924/580/13 (924/384/23) про відмову у забезпеченні позову та постановити нову, якою заяву ОСОБА_1 задоволити, а саме:

- накласти арешт на нерухоме майно, а саме: виробничо-складське, побутове приміщення (медпункт) загальною площею 2438,8 кв.м., за адресою Хмельницька обл., м. Хмельницький, вулиця Озерна, будинок 16/1А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1926927768101, яке зареєстроване на праві власності за ТОВ «К2М» (29025, Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Курчатова, буд.1-"З", кв.124, код за ЄДРПОУ 41023710);

- заборонити ТОВ «К2М» (29025, Хмельницька обл., м.Хмельницький, вул. Курчатова, буд. 1 –«З», кв. 124, код за ЄДРПОУ 41023 710) та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо відчуження, поділу, об`єднання, внесення до статутного капіталу юридичних осіб, передачі в іпотеку чи будь-якого іншого обтяження зазначеного об`єкта нерухомості - виробничо-складського, побутового приміщення (медпункт) загальною площею 2438,8 кв.м., за адресою Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул.Озерна, буд. 16/1 А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1926927768101.

- заборонити ТОВ «К2М» (29025, Хмельницька обл., м.Хмельницький, вул. Курчатова, буд.1-« 3», кв.124, код за ЄДРПОУ 41023710), його посадовим особам, працівникам, підрядним організаціям та будь-яким іншим особам, які діють за дорученням або в інтересах відповідача, здійснювати щодо виробничо-складського, побутового приміщення (медпункт) загальною площею 2438,8 кв.м, за адресою Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул.Озерна, буд.16/1А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1926927768101, будь-які будівельні, реконструкційні, капітальні, перепланувальні, добудовчі чи демонтажні роботи, пов`язані зі зміною конструктивних елементів будівлі, її фасадів, несучих конструкцій, інженерних мереж, конфігурації та площі приміщень, поділом/об`єднанням об`єкта або зміною його функціонального призначення, крім виконання невідкладних робіт з усунення аварійних ситуацій, що не змінюють конструктивних елементів будівлі та не впливають на площу й конфігурацію приміщень. (арк.матеріалів оскарження – 34 - 38).

На думку ОСОБА_1 , оскаржувана ухвала суду першої інстанції є незаконною та неправомірною, оскільки порушує права позивача на ефективний судовий захист. Скаржник-1 стверджує, що місцевим судом не враховано, що для забезпечення в подальшому продажу будівлі за максимально високою ціною у справі про банкрутство та максимальне погашення боргів кредиторів в рамках справи №924/580/13 про банкрутство ПП «Ларго», необхідним є збереження будівлі в стані, не гіршому, а ніж на дату проведення оспорюваного аукціону – 23.08.2019 року (з врахуванням нормального фізичного зносу)

Апелянт-1 зауважує, що до заяви про забезпечення позову було подано докази того, що теперішній власник спірного майна – ТОВ «К2М» вчиняє дії, які призводять до погіршення стану приміщення, й навіть готується до знищення (розборку) будівлі, що значно вплине на виконання рішення суду у даній справі у майбутньому.

На переконання Скаржника, матеріалами справи підтверджуються наступні обставини:

- будівля, яка була придбана ТОВ «К2М» з аукціону у справі про банкрутство була повністю облаштована новими металопластиковими вікнами, дверима та перекрита дахом. В підтвердження, Скаржник-1 вказує на подані до суду першої інстанції фото будівлі, які були розмішені арбітражним керуючим в оголошенні про призначення аукціону (Додаток № 1 до заяви). Безпосередньо фото приміщення розташоване за посиланням на сайті Верховного суду у загальнопублічному доступі: https://supreme.court.gov.ua/supreme/pro_sud/og_pov/? d=41849&v=fe52030db8&t=7.

Відповідно до опису в оголошенні опис будівлі передбачає, зокрема: фундамент – блочний стрічковий; стіни – цегляні; покрівля – дерев`яна конструкція, перекрита металевим профілем; підлога – бетон; внутрішнє оздоблення (пластик); електропостачання, водопостачання, каналізація – так; газопостачання, опалення - ні.

Позивач вказував, що в такому стані будівля перебувала до постановлення судом першої інстанції ухвали про відкриття провадження у даній справі – 11.05.2026. (фото будівлі за 11.05.2026 року у Додаток № 2 до заяви).

Скаржник-1 також зауважує, що 18.05.2026 ним було виявлено факт того, що дах та всі вікна в будівлі демонтовано. (фото будівлі за 18.05.2026 року у Додаток № 3 до заяви).

В подальшому, 19.05.2026 за твердженням ОСОБА_2 , ТОВ «К2М» продовжило дії по демонтуванню вікон (це те, що можна візуально побачити з вулиці) та повністю залишив будівлю без даху, вікон та дверей (Додаток № 4 до заяви).

Апелянт-1 вважає важливим, що такі дії Відповідача-2 хронологічно співпадають із поверненням справи за Постановою Верховного Суду від 02.04.2026 року до суду першої інстанції для нового розгляду, відкриттям провадження у справі та призначенням справи до розгляду на 04.06.2026 року.

Позивач також звертає увагу суду , що весь час з дати придбання ТОВ «К2М» будівлі жодні роботи по поліпшенню будівлі, зміні її облаштування не проводились, а дії по демонтажу складових частин/облаштування будівлі припадають саме на період перед початком нового слухання справи, що на думку Скаржника-1, свідчить про те, що Відповідач-2, ймовірно, передбачаючи для себе негативні наслідки при задоволенні позову, намагається зменшити вартість приміщення, залишивши собі у власності матеріали демонтованого даху, металопластикових вікон.

На переконання Скаржника-1, продовження відповідачем ТОВ «К2М» дій по демонтажу, розборці, добудови, зміни конструкцій будівлі, в тому числі несучих, може призвести до неминучих змін у об`єкті, зміну геометричних та функціональних параметрів об`єкту. Крім того, Позивач не виключає, що відповідачем, як власником, можуть бути проведені роботи по знесенню або демонтажу несучих конструкцій будівлі, що безпосередньо вплине на її можливість подальшої експлуатації. Можливе знесення будівлі призведе до неможливості виконання рішення суду у даній справі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.05.2026 року апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поліщук П.Я., судді Юрчук М.І, Тимошенко О.М.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.06.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 21.05.2026 про відмову у забезпеченні позову у справі №924/580/13 (924/384/23) залишено без руху. Встановлено скаржнику десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду доказів сплати (доплати) судового збору у розмірі 665,60 грн. (арк.матеріалів оскарження – 58-59).

03.06.2026 на адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Думітращук В.А. про усунення недоліків разом з доказами доплати судового збору. (арк.матеріалів оскарження – 66).

Крім того, з ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 21.05.2026 у справі №924/580/13 (924/384/23) про відмову у забезпеченні позову також не погодилося Акціонерне товариство Державний експортно-імпортний банк України (надалі в тексті - АТ «Укрексімбанк») та звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати дану ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити, а саме:

- накласти арешт на нерухоме майно, а саме: виробничо-складське, побутове приміщення (медпункт) загальною площею 2438,8 кв.м., за адресою Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул.Озерна, буд.16/1А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1926927768101, яке зареєстроване на праві власності за ТОВ «К2М» (29025, Хмельницька обл., м.Хмельницький, вул. Курчатова, буд.1-«З», кв.124, код за ЄДРПОУ 41023710).

- заборонити ТОВ «К2М» (29025, Хмельницька обл., м.Хмельницький, вул.Курчатова, буд. 1 –«З», кв. 124, код за ЄДРПОУ 41023 710) та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо відчуження, поділу, об`єднання, внесення до статутного капіталу юридичних осіб, передачі в іпотеку чи будь-якого іншого обтяження зазначеного об`єкта нерухомості - виробничо-складського, побутового приміщення (медпункт) загальною площею 2438,8 кв.м., за адресою Хмельницька обл., м.Хмельницький, вул.Озерна, буд.16/1 А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1926927768101.

- заборонити ТОВ «К2М» (29025, Хмельницька обл., м.Хмельницький, вул.Курчатова, буд.1-« 3», кв.124, код за ЄДРПОУ 41023710), його посадовим особам, працівникам, підрядним організаціям та будь-яким іншим особам, які діють за дорученням або в інтересах відповідача, здійснювати щодо виробничо-складського, побутового приміщення (медпункт) загальною площею 2438,8 кв.м, за адресою Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул.Озерна, буд.16/1А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1926927768101, будь-які будівельні, реконструкційні, капітальні, перепланувальні, добудовчі чи демонтажні роботи, пов`язані зі зміною конструктивних елементів будівлі, її фасадів, несучих конструкцій, інженерних мереж, конфігурації та площі приміщень, поділом/об`єднанням об`єкта або зміною його функціонального призначення, крім виконання невідкладних робіт з усунення аварійних ситуацій, що не змінюють конструктивних елементів будівлі та не впливають на площу й конфігурацію приміщень. (арк.матеріалів оскарження – 48-52).

АТ "Укрексімбанк" вважає, що висновок суду першої інстанції про необґрунтованість Заяви Позивача про застосування заходів забезпечення позову є неспроможними й такими, що ґрунтуються лише на припущеннях, адже всупереч покладеного обов`язку, місцевий господарський суд не дослідив подані Позивачем в обґрунтування заяви докази, не мотивував підстави відхилення його доводів.

Скаржник-2, звертаючи увагу суду на свій процесуальний статус учасника справи – забезпеченого кредитора, вважає, що у випадку задоволення позову, наслідком виконання рішення по справі буде повернення у ліквідаційну масу Боржника нерухомого майна та його реалізація у межах провадження у справі про банкрутство №924/580/13 відповідно до приписів Кодексу України з процедур банкрутства (надалі в тексті – КУзПБ). Водночас, будь-яке пошкодження нерухомого майна, переданого в іпотеку в рахунок забезпечення виконання зобов`язань перед АТ «Укрексімбанк», що має наслідком його знецінення у порівнянні із станом у якому це майно перебувало на дату придбання ТОВ «К2М», безпосередньо завдає збитків АТ «Укрексімбанк».

На думку Апелянта-1, ОСОБА_1 надав належні та допустимі докази руйнування спірного нерухомого майна, яке у випадку задоволення позову, підлягатиме поверненню Боржнику з подальшою реалізацією з метою задоволення вимог кредиторів. Водночас, на переконання АТ «Укрексімбанк» є цілком очевидним, що нерухоме майно без капітальної покрівлі та вікон і дверей вже має значно нижчу вартість та нижчий інтерес щодо її придбання у потенційних покупців, ніж у випадку, якби такі дії не були вчинені Відповідачем-2.

Скаржник-2 вважає, що суд першої інстанції не надав жодної оцінки поданим доказам та не вказав аргументи відхилення доводів Позивача в цій частині, як і не вказав чому поданих доказів є недостатньо для доведення факту нищення спірного нерухомого майна, а вдався лише до викладення висновків суду касаційної інстанції з правозастосування норм ГПК України без наведення аргументів, в чому саме доводи ОСОБА_1 не відповідають наведеній практиці Верховного Суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.05.2026 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поліщук П.Я., судді Юрчук М.І, Тимошенко О.М.

Ухвалою суду від 02.06.2026 апеляційну скаргу АТ «Укрексімбанк» на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 21.05.2026 про відмову у забезпеченні позову у справі №924/580/13 (924/384/23) залишено без руху. Встановлено скаржнику десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду доказів сплати судового збору у розмірі 2662,40 грн., а також належних доказів надсилання апеляційної скарги разом з додатками засновнику ПП «Ларго» ОСОБА_1 , Південно-західній товарній біржі, ПП «Ларго» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Чернецької А.А., приватному нотаріусу Хмельницького міського нотаріального округу Шульзі Т.А. (арк.матеріалів оскарження – 62-64).

08.06.2026 на адресу суду надійшла заява представника АТ «Укрексімбанк» - Шандарівського Т.Г. про усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги. (арк.матеріалів оскарження – 70-71).

Ухвалами суду від 08.06.2026 та від 15.06.2026, поміж іншого, відкрито апеляційні провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та АТ «Укрексімбанк» на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 21.05.2026 про відмову у забезпеченні позову у справі №924/580/13 (924/384/23); об`єднано апеляційні скарги в одне апеляційне провадження для спільного розгляду; розгляд апеляційних скарг призначено на 02.07.2026 о 12:00 год. (арк.матеріалів оскарження – 79-81, 85-87).

Крім того, вищевказаною ухвалою від 08.06.2026 матеріали оскарження ухвали від 21.05.2026 витребувано з Господарського суду Хмельницької області. Зобов`язано Південно-західну товарну біржу та приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Шульгу Т.А. зареєструвати електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) та надати докази підтвердження реєстрації до Північно-західного апеляційного господарського суду.

15.06.2026 на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали оскарження ухвали від 21.05.2026 по справі №924/580/13 (924/384/23).

17.06.2026 та 29.06.2026 на електронну та поштову адресу суду від приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Шульги Т.А. надійшов лист на виконання вимог ухвали від 08.06.2026 та надано докази реєстрації електронного кабінету у підсистемі Електронний суд ЄСІТС. (арк.матеріалів оскарження – 101-102, 150-151).

19.06.2026 та 24.06.2026 за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» від ТОВ «К2М» надійшли відзиви на апеляційні скарги ОСОБА_1 та АТ «Укрексімбанк», в яких Товариство просить залишити ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 21.05.2026 про відмову у забезпеченні позову у справі №924/580/13 (924/384/23) без змін, а апеляційні скарги ОСОБА_1 та АТ «Укрексімбанк» - без задоволення. (арк.матеріалів оскарження – 110-112, 136-138).

Щодо апеляційної скарги ОСОБА_1 , то ТОВ «К2М» зазначає, що придбало нежитлове приміщення площею 2438,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , на офіційному аукціоні у межах ліквідаційної процедури, сплатило за нього кошти, які пішли на погашення боргів ПП «Ларго» перед кредиторами, та законно зареєструвало право власності.

Відповідач-2 стверджує, що право власності ТОВ «К2М» за результатами аукціону є чинним, доки зворотне не доведено у суді, а обмеження товариству у реалізації права власності є грубим втручанням у право приватної власності, і не відповідає приписам ст. 41 Конституції України.

За твердженням ТОВ «К2М», в поданій до суду першої інстанції заяви про вжиття заходів забезпечення позову, ОСОБА_1 не навів жодних належних доказів, які б підтверджували неможливість або утруднення виконання судового рішення у даній справі та не довів наявності реальної загрози знищення нежитлового приміщення площею 2438,8 кв.м. за адресою: м.Хмельницький, вул.Озерна, 16/1А, а його твердження мають характер виключно суб`єктивних припущень.

Щодо апеляційної скарги АТ «Укрексімбанк», то Відповідач-2 зауважує, що ТОВ «К2М» придбало нежитлове приміщення площею 2438,8 кв.м. за адресою: м.Хмельницький, вул. Озерна, 16/1А, на офіційному аукціоні у межах ліквідаційної процедури, сплатило за нього в повному обсязі грошові кошти, які були скеровані на погашення заборгованості ПП «Ларго» перед заставним кредитором – Апелянтом-2. При цьому зауважує, що АТ «Укрексімбанк» неодноразово наголошував в процесі судового розгляду на відсутність будь яких претензій щодо розрахунку з ним за реалізоване з аукціону іпотечне майно.

ТОВ «К2М» стверджує, що у зв`язку зі сплатою заборгованості перед Банком, основне зобов`язання припинилося, як і припинилася реалізація предмету іпотеки (нежитлового приміщення за адресою: м. Хмельницький, вул. Озерна, 16/1А) відповідно до ст.17 Закону України «Про іпотеку» ще в 2019 році.

Крім того, ТОВ «К2М» вважає, що накладання арешту на належне на праві власності ТОВ нежитлове приміщення за адресою: м.Хмельницький, вул.Озерна, 16/1А, заборони вчиняти дії по відчуженню та передачі власного приміщення ТОВ «К2М» будь кому та будь куди не відповідає приписам ст. 136 ГПК України, так як невжиття судом таких заходів забезпечення позову не ускладнить та не зробить неможливим виконання рішення у даній судовій справі.

Ухвалами суду від 17.06.2026 та 23.06.2026 задоволено заяви представника ТОВ «К2М» - Ткачука Ю.Г. та представника ОСОБА_1 - Думітращук В.А. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. (арк.матеріалів оскарження – 94-95, 103,119-120,134).

Розпорядженнями керівника апарату від 29.06.2026, у зв`язку з перебуванням судді-члена колегії Тимошенка О.М. у щорічній відпустці, відповідно до ст.32 ГПК України, ст.155 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та п.8.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу Північно-західного апеляційного господарського суду, призначено автоматизовану заміну судді-члена колегії у справі №924/580/13 (924/384/23); для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Поліщук П.Я., суддя Юрчук М.І., суддя Миханюк М.В.

Ухвалою суду від 30.06.2026 апеляційні скарги Засновника ПП «Ларго» ОСОБА_1 та АТ «Укрексімбанк» на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 21.05.26 р. про відмову у забезпеченні позову у справі №924/580/13 (924/384/23) прийнято до провадження в новому складі суду: головуючий суддя Поліщук П.Я., суддя Юрчук М.І., суддя Миханюк М.В. (арк.матеріалів оскарження – 159).

01.07.2026 на адресу суду від представника ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення. (арк.матеріалів оскарження – 165-166).

02.07.2026 за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» від представника ТОВ «К2М» - Ткачука Ю.Г. надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційних скарг, у зв`язку з неможливістю представника прийняти участь у судовому засіданні призначеному на 02.07.2026. (арк.матеріалів оскарження – 176-177).

Розглянувши подане ТОВ «К2М» клопотання про відкладення розгляду справи, порадившись на місці, колегія суддів відхилила подане клопотання, зазначаючи при цьому, що відкладення розгляду справи є правом і прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка учасника судового процесу в судове засідання за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду його позову, не є підставою для відкладення.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що юридична особа, відповідно до ч.3 ст.56 ГПК України, приймає участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредстав-ництво юридичної особи), або через представника. Матеріали справи не містять доказів існування перешкод для забезпечення Товариству участі в судовому засіданні іншого представника адвоката або здійснення самопредставництва.

Враховуючи, що явка сторін обов`язковою не визнавалась, а матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті, колегія суддів вирішила розпочати розгляд апеляційних скарг.

У судовому засіданні апеляційної інстанції 02.07.2026, представник Позивача підтримала свою апеляційну скаргу, просила ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 21.05.2026 про відмову у забезпеченні позову у справі №924/580/13 (924/384/23) скасувати та повністю задоволити заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову.

Інші учасники справи не забезпечили явки своїх представників у призначене на 02.07.2026 судове засідання апеляційної інстанції, проте така неявка не перешкоджає розгляду справи, позаяк присутність представників сторін не визнавалась обов`язковою, а матеріалів справи достатньо для розгляду скарги по суті.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника Позивача, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність додержання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційні скарги ОСОБА_1 та АТ «Укрексімбанк» обґрунтовані та підлягають задоволенню, а ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 21.05.2026 належить скасувати, з огляду на наступне.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (частина перша статті 2 Господарського процесуального кодексу України, надалі в тексті – ГПК України).

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Забезпечення позову – це вжиття заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача (аналогічний висновок міститься у пункті 8.8 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2021 у справі №914/1570/20). Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити тощо.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Порядок забезпечення позову врегульовано положеннями глави 10 розділу І ГПК України.

Відповідно до ч.1, 2 ст.136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положення зазначеної норми пов`язують вирішення питання про забезпечення позову з обґрунтуванням обставин необхідності такого забезпечення в контексті положень ст.73 ГПК України, яке (забезпечення) застосовується в якості гарантії задоволення вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення.

Відповідно до ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відтак, забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Таким чином, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення/істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду через, зокрема, зникнення, зменшення за кількістю або погіршення за якістю майна (грошових коштів) тощо на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Означена позиція також узгоджується з постановами Верховного Суду, зокрема у справах №911/207/20 від 16.06.2020, №910/12641/19 від 15.06.2020, №910/18384/15 від 10.06.2020, №753/ 2860/17 від 15.09.2020, №910/72/20 від 17.09.2020, №914/1939/20 від 15.01.202, №910/16866/20 від 16.02.2021, №910/16370/20 від 15.04.2021, №904/3783/21 від 24.06.2022, №911/3208/21 від 26.09.2022.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повного припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

До того ж, заявник самостійно обирає конкретний вид забезпечення позову, а суд дає тільки оцінку його співмірності заявленим позовним вимогам.

Верховний Суд неодноразово зазначав про те, що при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд зобов`язаний здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів і дослідити подані в обґрунтування заяви докази та встановити наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги. При цьому законодавством не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення з заявою про забезпечення позову, а тому суди у кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності. (Такі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 20.04.2023 у справі № 914/3316/22, від 07.04.2023 у справі № 910/8671/22).

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з заявою про забезпечення позову (вх.№05-06/1396/26), в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на нерухоме майно, а саме: виробничо-складське, побутове приміщення (медпункт) загальною площею 2438,8 кв.м., за адресою Хмельницька обл., м.Хмельницький, вул.Озерна, буд.16/1А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1926927768101, яке зареєстроване на праві власності за ТОВ «К2М» (29025, Хмельницька обл., м.Хмельницький, вул. Курчатова, буд.1-«З», кв.124, код за ЄДРПОУ 41023710).

- заборонити ТОВ «К2М» (29025, Хмельницька обл., м.Хмельницький, вул. Курчатова, буд. 1 –«З», кв. 124, код за ЄДРПОУ 41023 710) та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо відчуження, поділу, об`єднання, внесення до статутного капіталу юридичних осіб, передачі в іпотеку чи будь-якого іншого обтяження зазначеного об`єкта нерухомості - виробничо-складського, побутового приміщення (медпункт) загальною площею 2438,8 кв.м., за адресою Хмельницька обл., м.Хмельницький, вул.Озерна, буд.16/1 А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1926927768101.

- заборонити ТОВ «К2М» (29025, Хмельницька обл., м.Хмельницький, вул. Курчатова, буд.1-« 3», кв.124, код за ЄДРПОУ 41023710), його посадовим особам, працівникам, підрядним організаціям та будь-яким іншим особам, які діють за дорученням або в інтересах відповідача, здійснювати щодо виробничо-складського, побутового приміщення (медпункт) загальною площею 2438,8 кв.м, за адресою Хмельницька обл., м.Хмельницький, вул.Озерна, буд.16/1А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1926927768101, будь-які будівельні, реконструкційні, капітальні, перепланувальні, добудовчі чи демонтажні роботи, пов`язані зі зміною конструктивних елементів будівлі, її фасадів, несучих конструкцій, інженерних мереж, конфігурації та площі приміщень, поділом/об`єднанням об`єкта або зміною його функціонального призначення, крім виконання невідкладних робіт з усунення аварійних ситуацій, що не змінюють конструктивних елементів будівлі та не впливають на площу й конфігурацію приміщень. (арк.матеріалів оскарження – 2-3).

Як убачається з матеріалів оскарження, суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову виснував, що Позивачем не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому, або позбавить позивача можливості ефективно захистити його порушені чи оспорюванні права та інтереси, за захистом яких він звернувся до суду.

Водночас, розглядаючи апеляційну скарги по суті, колегія суддів приймає до уваги, що матеріали оскарження містять інформацію Південно-західної універсальної товарної біржі за вих.№04/04/17-2 від 04.04.2017 «Щодо розміщення оголошення про проведення другого повторного аукціону в порядку ст.ст.58,65 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». (арк.матеріалів оскарження – 6-9.)

Надана інформація містить опис майна, що виставлене на аукціон, а саме в пункті №2:

Тип нерухомості: будівлі та споруди

Стан будівлі: задовільний

Розташована за адресою: Україна, Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул.Озерна, будинок 16/1 та складається з приміщень згідно опису.

Основні конструктивні елементи: фундамент – блочний стрічковий; стіни- цегляні; покрівля – дерев`яна конструкція; перекрита металевим профілем; підлога – бетон; внутрішнє оздоблення (пластик); електропостачання, водопостачання, каналізація – так, газопостачання, опалення – ні.

Апеляційним судом перевірено наданий заявником лист № 04/04/1702 від 04.04.2017 (арк. матеріалів оскарження 6 – 19), що містить у додатках фото даного майна, з яких убачається наявність покрівлі та металопластикових вікон у всій будівлі.

Водночас, долучені Євасем О.В. до заяви про забезпечення доказів фотознімки датовані 11.05.2026, 18.05.2026 та 19.05.2026 свідчать про демонтаж у спірній будівлі вікон та покрівлі. (арк.матеріалів оскарження 19 зворот – 23).

Таким чином, колегія суддів дослідивши надані фотознімки датовані 04.04.2017 (на дату опублікування оголошення про проведення аукціону) та 11.05.2026, 18.05.2026, 19.05.2026 (надані заявником до заяви про забезпечення позову) виснує про часткову зміну зовнішніх технічних характеристик спірного приміщення, яке є власністю ТОВ «К2М».

Досліджуючи вказані обставини, колегія суддів приймає до уваги, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.04.2024 у справі №754/5683/22, констатувала, що як характер спору (майновий або немайновий), так і те, чи підлягає судове рішення у конкретній справі примусовому виконанню, не мають вирішального значення при дослідженні судом питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову. Ключовим є встановлення судом: 1) наявності спору між сторонами; 2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; 3) співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами та 4) дійсної мети звернення особи до суду з заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами. Наявність або відсутність підстав для забезпечення позову суд вирішує в кожній конкретній справі з урахуванням установлених фактичних обставин такої справи та загальних передумов для вчинення відповідної процесуальної дії (пункт 46, 47 постанови).

Колегія суддів також приймає до уваги, що Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначила у постанові від 16.08.2018 по справі №910/1040/18, якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в такому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Крім того, апеляційний суд врахував, що вжиття заходів до забезпечення позову шляхом встановлення відповідних заборон не обмежить права та законні інтереси як суб`єктів спірних правовідносин, так і інших осіб, адже такі заходи мають тимчасовий характер та не впливають на господарську діяльність учасників справи чи інших учасників спірних правовідносин, в той час, як їх вжиття також забезпечить збереження балансу інтересів сторін спірних правовідносин, унеможливить порушення інтересів інших осіб.

Аналогічні висновки було викладено в ухвалі Верховного Суду від 08.01.2019 у справі № 910/13501/17 та постанові Верховного Суду від 27.03.2018 у справі № 904/4384/17.

Надаючи оцінку запропонованим ОСОБА_1 заходам забезпечення позову та наданим доказам стану спірної будівлі, колегія суддів зауважує, що проведення ТОВ «К2М» ремонтних робіт свідчить про підвищені ризики можливого впливу Відповідача-2 на технічні характеристики спірної будівлі, адже дії по демонтажу, розборці, добудови, зміни конструкцій будівлі, в тому числі несучих, може призвести до неминучих змін у об`єкті, зміну геометричних та функціональних параметрів об`єкту та як наслідок, у випадку задоволенні позову, призвести до неможливості виконання рішення суду.

Колегія суддів також бере до уваги, що дії Відповідача-2 по зміні технічних характеристик щодо спірної будівлі співпадають з передачею Верховним Судом справи №924/580/13 (924/384/23) на новий розгляд до Господарського суду Хмельницької області з урахуванням висновків викладених у постанові від 02.04.2026.

На переконання апеляційного суду, вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно, а саме: виробничо-складське, побутове приміщення (медпункт) загальною площею 2438,8 кв.м., за адресою Хмельницька обл., м.Хмельницький, вул.Озерна, буд.16/1А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1926927768101, яке зареєстроване на праві власності за ТОВ «К2М» - унеможливить відчуження спірного майна іншим фізичним або юридичним особам та забезпечить захист прав Позивача та кредиторів, у випадку задоволенні позову.

Необхідність у застосуванні заходу забезпечення позову у вигляді заборони ТОВ «К2М» та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо відчуження, поділу, об`єднання, внесення до статутного капіталу юридичних осіб, передачі в іпотеку чи будь-якого іншого обтяження зазначеного об`єкта нерухомості - виробничо-складського, побутового приміщення (медпункт) загальною площею 2438,8 кв.м., за адресою Хмельницька обл., м.Хмельницький, вул.Озерна, буд.16/1 А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1926927768101 - спрямована на недопущення реєстрації спірної будівлі за іншими фізичними чи юридичними особами та подальшого можливого відчуження будівлі, до завершення розгляду справи.

Застосування вжиття заходу забезпечення позову у вигляді заборони ТОВ «К2М», його посадовим особам, працівникам, підрядним організаціям та будь-яким іншим особам, які діють за дорученням або в інтересах відповідача, здійснювати щодо виробничо-складського, побутового приміщення (медпункт) загальною площею 2438,8 кв.м, за адресою Хмельницька обл., м.Хмельницький, вул.Озерна, буд.16/1А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1926927768101, будь-які будівельні, реконструкційні, капітальні, перепланувальні, добудовчі чи демонтажні роботи, пов`язані зі зміною конструктивних елементів будівлі, її фасадів, несучих конструкцій, інженерних мереж, конфігурації та площі приміщень, поділом/об`єднанням об`єкта або зміною його функціонального призначення, крім виконання невідкладних робіт з усунення аварійних ситуацій, що не змінюють конструктивних елементів будівлі та не впливають на площу й конфігурацію приміщень - надасть можливість запобігти здійсненню змін технічних характеристик спірного майна за час розгляду справи.

З огляду на обставини встановлені вище, колегія суддів дійшла висновку, що застосування заходів забезпечення позову про які просить Позивач – ОСОБА_1 відповідають процесуальним нормам, що регулюють дані правовідносини, зокрема, вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

На переконання суду апеляційної інстанції, названі вище заходи забезпечення позову не матимуть негативного впливу на права ТОВ «К2М», адже за Відповідачем-2 зберігається право володіння та користування спірним майном під час розгляду справи №924/580/13 (924/384/23) в межах його господарської діяльності.

При цьому, апеляційний суд зауважує, що під час розгляду цієї апеляційної скарги не досліджувались та не встановлювались обставини щодо наявності або відсутності підстав для задоволення позову, що необхідно при розгляді справи по суті.

Статтею 74 ГПК України передбачено обов`язок кожної із сторін довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.(ст.86 ГПК України).

За приписами п.2 ч.1 ст.275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що наявні всі підстави для задоволення апеляційних скарг ОСОБА_1 та АТ «Укрексімбанк» та скасування ухвали Господарського суду Хмельницької області від 21.05.2026, з підстав ст.277 ГПК України через неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, визнання судом першої інстанції установленими обставин, що мають значення для справи, які не були доведеними та невідповідності обставинам справи висновків, викладених в ухвалі, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Засновника приватного підприємства "Ларго" ОСОБА_1 та Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 21.05.2026 про відмову у забезпеченні позову у справі №924/580/13 (924/384/23) - задоволити.

2. Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 21.05.2026 про відмову у забезпеченні позову у справі №924/580/13 (924/384/23) скасувати.

3. Заяву Засновника приватного підприємства "Ларго" ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити:

- накласти арешт на нерухоме майно, а саме: виробничо-складське, побутове приміщення (медпункт) загальною площею 2438,8 кв.м., за адресою Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул.Озерна, буд.16/1А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1926927768101, яке зареєстроване на праві власності за Товариством з обмеженою відповідальністю “К2М” (29025, Хмельницька обл., м.Хмельницький, вул.Курчатова, буд.1-"З", кв.124, код за ЄДРПОУ 41023710).

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю “К2М” (29025, Хмельницька обл., м.Хмельницький, вул. Курчатова, буд.1 -"З", кв. 124, код за ЄДРПОУ 41023710) та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо відчуження, поділу, об`єднання, внесення до статутного капіталу юридичних осіб, передачі в іпотеку чи будь-якого іншого обтяження зазначеного об`єкта нерухомості - виробничо-складського, побутового приміщення (медпункт) загальною площею 2438,8 кв.м., за адресою Хмельницька обл., м.Хмельницький, вул.Озерна, будинок 16/1 А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1926927768101.

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю “К2М” (29025, Хмельницька обл., м.Хмельницький, вул. Курчатова, буд.1-"3", кв.124, код за ЄДРПОУ 41023710), його посадовим особам, працівникам, підрядним організаціям та будь-яким іншим особам, які діють за дорученням або в інтересах відповідача, здійснювати щодо виробничо-складського, побутового приміщення (медпункт) загальною площею 2438,8 кв.м, за адресою Хмельницька обл., м. Хмельницький, вулиця Озерна, будинок 16/1А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1926927768101, будь-які будівельні, реконструкційні, капітальні, перепланувальні, добудовчі чи демонтажні роботи, пов`язані зі зміною конструктивних елементів будівлі, її фасадів, несучих конструкцій, інженерних мереж, конфігурації та площі приміщень, поділом/об`єднанням об`єкта або зміною його функціонального призначення, крім виконання невідкладних робіт з усунення аварійних ситуацій, що не змінюють конструктивних елементів будівлі та не впливають на площу й конфігурацію приміщень.

4. Стягувач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "К2М" (29025, Хмельницька обл., м.Хмельницький, вул.Курчатова, буд.1-"3", кв.124, код ЄДРПОУ 41023710)

5. Постанова є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню.

6. Строк пред`явлення постанови до примусового виконання до 02.07.2029.

7. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

8. Матеріали оскарження ухвали по справі №924/580/13 (924/384/23) повернути до Господарського суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "02" липня 2026 р.

Головуючий суддя Поліщук П.Я.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Миханюк М.В.