Постанова від 30 червня 2026 р. у справі №918/1002/25 — Північно-західний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2026 року Справа № 918/1002/25

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Розізнана І.В. , суддя Крейбух О.Г.

без виклику учасників справи

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про розподіл судових витрат (подання доказів, понесених витрат на професійну правничу допомогу)

за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Рівненської області від 14.01.2026 у справі №918/1002/25 (повний текст складено 20.01.2026)

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Степана Бандери, 26"

до ОСОБА_1

про стягнення 639 000,00 грн заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 14.01.2026 у справі №918/1002/25 позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Степана Бандери, 26" 639 000,00 грн боргу та 9 585,00 грн судового збору.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою 20.02.2026 через систему Електронний суд, в якій просить поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Рівненської області від 14.01.2026 у справі № 918/1002/25. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження у справі №918/1002/25. Долучити до матеріалів справи нові докази, які додані до апеляційної скарги. Зупинити виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 14.01.2026 у справі № 918/1002/25 до розгляду апеляційної скарги по суті. Скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 14.01.2026 у справі №918/1002/25 та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити частково, зменшивши суму стягнення до 63 628,58 грн. В решті позовних вимог відмовити.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.03.2026 поновлено строк на подання апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Рівненської області від 14.01.2026 у справі №918/1002/25. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Рівненської області від 14.01.2026 у справі №918/1002/25 та призначено до розгляду апеляційну скаргу.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду (головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Розізнана І.В., суддя Крейбух О.Г.) від 03.06.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Рівненської області від 14.01.2026 у справі №918/1002/25 задоволено. Рішення Господарського суду Рівненської області від 14.01.2026 у справі №918/1002/25 скасовано в частині стягнення 575 371,42 грн боргу. Прийнято в цій частині нове рішення, яким у позові відмовлено. В решті рішення залишено без змін. Викладено резолютивну частину рішення Господарського суду Рівненської області від 14.01.2026 у справі № 918/1002/25 в такій редакції: "Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Степана Бандери, 26" 63 628,58 грн боргу та 3028,00 грн судового збору. В решті у задоволенні позову відмовити". Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Степана Бандери, 26" на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 10 356,69 грн.

09.06.2026, через систему "Електронний суд" (документ сформовано в системі "Електронний суд" 08.06.2026), від ОСОБА_1 надійшло клопотання про розподіл судових витрат (подання доказів, понесених витрат на професійну правничу допомогу), в якому відповідач просить долучити до матеріалів справи №918/1002/25 додані до цього клопотання докази понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу. Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Степана Бандери, 26" на користь ОСОБА_1 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Листом суду апеляційної інстанції від 09.06.2026 повідомлено заявника, що вищевказана заява буде вирішена колегією суддів у даній справі після виходу головуючого судді з відпустки, у встановленому порядку згідно норм Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.06.2026 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат (подання доказів, понесених витрат на професійну правничу допомогу) у справі №918/1002/25. Запропоновано позивачу не пізніше 5 днів з дня вручення цієї ухвали за наявності надати суду свої заперечення на заяву відповідача.

29.06.2026 на адресу суду від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Степана Бандери, 26" надійшло заперечення на клопотання (заяву), в якому позивач просить відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про стягнення з ОСББ "Степана Бандери, 26" витрат на професійну правничу допомогу.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши докази, що долучені до матеріалів заяви про прийняття додаткового судового рішення, судова колегія дійшла висновку про наявність правових підстав для прийняття додаткової постанови про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування при вирішення заяви сторони. Так, у частині третій статті 126 та частині восьмій статті 129 ГПК України визначено особливості доказування розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з положеннями частини третьої статті 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною восьмою статті 129 ГПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином, наведені процесуальні норми вказують на те, що обов`язку суду щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу передує подання стороною відповідної заяви.

Водночас, докази на підтвердження розміру витрат сторони на професійну правничу допомогу можуть бути подані у такому порядку: 1) докази можуть бути подані до закінчення судових дебатів у справі; 2) або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила заяву.

Наведені вище положення ГПК у сукупності дають підстави дійти висновку про те, що сторона спору має обов`язок заявити про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу та подати докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Такий обов`язок сторони чітко визначено у статтях 124, 126, 221 ГПК України.

Разом з тим, процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми такої заяви, зокрема не вказує на те, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі, а також, що така заява має бути зроблена на певній процесуальній стадії. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою - до закінчення судових дебатів. Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27.01.2022 у справі №921/221/21, від 31.05.2022 у справі №917/304/21 та від 19.01.2024 у справі №910/2053/20.

Отже, в силу приписів наведених вище положень законодавства Суд зазначає про те, що заява сторони про розподіл судових витрат фактично є дією спрямованою на реалізацію стороною свого права лише на подання доказів щодо витрат, які вже понесені такою стороною.

Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 02.02.2024 у справі № 910/9714/22.

Суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду, незалежно від того, чи перераховані усі постанови, у яких викладена правова позиція, від якої відступила Велика Палата Верховного Суду (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 755/10947/17 (провадження № 14-435цс18).

Основні підстави та принципи відшкодування витрат викладено у пунктах 7.1 -7.9 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 у справі № 911/3312/21 (провадження № 12-43гс22). Такі ж висновки сформульовані в пунктах 106-108, 146 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22).

Також, Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду розглядав питання про витрати на оплату послуг адвоката у постанові від 02.02.2024 у справі № 910/9714/22 та від 03.11.2023 у справі № 914/2355/21.

Колегія суддів враховує наведені висновки Великої Палати Верховного Суду та об`єднаної палати Касаційного господарського суду.

Пунктом 12 частини третьої статті 2 ГПК України передбачено, що однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; (4) зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу чи розподіл витрат судом (стаття 129 ГПК України).

Відповідно до частин першої та другої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Витрати на надану професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачена стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачена (пункти 138, 139 постанови Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 23.09.2021 у справі № 904/1907/15).

За змістом частини четвертої статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 126 ГПК України).

Статтею 126 ГПК України не передбачено, що відповідна сторона зобов`язана доводити неспівмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката одразу за всіма пунктами з переліку, визначеного частиною четвертою вказаної статті (пункт 146 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22).

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг (пункти 107-109 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 (провадження № 12-14гс22).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі №927/237/20, постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 та додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №775/9215/15ц). Господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи (пункт 120 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 №922/1964/21 (провадження № 12-14гс22).

При цьому, за висновками Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду, викладеними у постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19, за змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу).

У судовому засіданні 02.06.2026 до початку судових дебатів представник відповідача адвокат Янчук В.В. усно заявив клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу та про те, що докази понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу будуть подані до суду у строк та в порядку, передбаченому частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

У порядку та у строки, визначені частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, 08.06.2026 відповідач звернувся до суду із заявою про розподіл судових витрат (подання доказів, понесених витрат на професійну правничу допомогу) у справі №918/1002/25.

На підтвердження витрат відповідно до вимог абзацу першого частини восьмої статті 129 ГПК України, заявник надав копії: Договору про надання правої допомоги від 16.02.2026, Звіту про виконану правничу допомогу (опис робіт) у господарській справі №918/1002/25 від 08.06.2026, рахунку на оплату № 1 від 05.06.2026.

Відповідно до п. 1.1 Договору у порядку та на умовах, визначених цим Договором, Адвокатське об`єднання зобов`язується надати Клієнту правничу допомогу з питань, що стосуються захисту прав та інтересів Клієнта в Північно-західному апеляційному господарському суді щодо апеляційного оскарження рішення Господарського суду Рівненської області від 14,01.2026 у справі Де 918/1002/25 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Степана Бандери, 26" до Пшеничного Володимира Мелетійовича про стягнення 639 000,00 грн заборгованості.

Згідно з п. 2.1 Договору правнича допомога надається Клієнту шляхом: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення; забезпечення реалізації прав і обов`язків клієнта в господарському судочинстві.

Відповідно до п. 4.1 Договору вартість наданих послуг (гонорар) встановлюється незалежно від результату розгляду господарської справи, та прийнятого у ній рішення. Вартість послуг (гонорар) Об`єднання за цим Договором становить 10 000,00 грн та оплачується Клієнтом у безготівковому порядку на користь Об`єднання протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати прийняття судом апеляційної інстанції постанови за наслідками розгляду апеляційної скарги у справі №918/1002/25.

Цей Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до набрання законної сили постановою суду апеляційної інстанції у справі № 918/1002/25, а в частині розрахунків — до повного виконання Сторонами зобов`язань за цим Договором (п. 6.1 Договору).

Між сторонами підписано 08.06.2026 Звіт про виконану правничу допомогу (опис робіт) у господарській справі № 918/1002/25 апеляційною скаргою Пшеничного Володимира Мелетійовича на рішення Господарського суду Рівненської області від 14,01.2026, наданий Адвокатським Об`єднанням "Юридичний дім "Захист" для Пшеничного Володимира Мелетійовича щодо представництва інтересів Клієнта в суді апеляційної інстанції.

Згідно вказаного Звіту Адвокатським об`єднанням відповідно до умов Договору про надання правничої допомоги б/н від 16.02.2026 надано наступну професійну правничу допомогу у господарській справі № 918/1002/25 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Степана Бандери, 26" до Пшеничного Володимира Мелетійовича про стягнення заборгованості, а саме:

1. Опрацювання матеріалів справи, формування правової позиції, підготовка та подання через систему "Електронний суд" апеляційної скарги на рішення Господарського суду Рівненської області від 14.01.2026 - 20.02.2026.

2. Підготовка та подання заяви про усунення недоліків апеляційної скарги з доказами сплати судового збору — 20.03.2026.

3. Підготовка та подання клопотання про визнання поважними причин неподання доказів до суду першої інстанції та доручення доказів — 14.04.2026.

4. Представництво інтересів Клієнта в судовому - засіданні Північно-західного апеляційного господарського суду — 14.04.2026.

5. Підготовка та подання заперечень на додаткові пояснення позивача та клопотання щодо доказів - 28.04.2026.

6. Представництво інтересів Клієнта в судовому засіданні Північно-західного апеляційного господарського суду - 28.04.2026.

7. Представництво інтересів Клієнту в судовому засіданні Північно-західного апеляційного господарського суду - 02.06.2026.

8. Участь у судовому засіданні Клієнта судовому засіданні Північно-західного апеляційного господарського суду - 03.06.2026.

Також відповідачем долучено рахунок №1 від 05.06.2026 згідно якого Пшеничний Володимир Мелетійович здійснив оплату Адвокатському об`єднанню "Юридичний дім "Захист" за надання правничої допомоги згідно з Договором про надання правничої допомоги б/н від 16.02.2026 у розмірі 10 000,00 грн.

У запереченнях щодо витрат на професійну правничу допомогу позивач зазначає, що апеляційна скарга Пшеничного В.М. не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат , які він поніс або очікував понести під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, у тому числі витрат на професійну правничу допомогу. Крім того, у прохальній частині апеляційної скарги взагалі відсутня вимога про стягнення судових витрат з ОСББ "Степана Бандери, 26" на користь Пшеничного В.М. Таким чином, до ухвалення постанови суду апеляційної інстанції ОСББ "Степана Бандери, 26" не було повідомлено про намір відповідача заявляти вимогу про стягнення судових витрат та про їх орієнтовний розмір. Вважає, що заявлений до стягнення розмір витрат є явно неспівмірним із критеріями, визначеними частиною 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України. Поданий звіт містить лише загальний перелік виконаних процесуальних дій та не містить жодних відомостей про кількість часу, фактично витраченого адвокатом на виконання кожної із зазначених робіт, не містить погодинного розрахунку вартості послуг та будь-якого розрахунку, який би давав можливість перевірити обґрунтованість заявленої до стягнення суми.

Як зазначалося вище, у судовому засіданні 02.06.2026 до початку судових дебатів представник відповідача адвокат Янчук В.В. усно заявив клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу та про те, що докази понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу будуть подані до суду у строк та в порядку, передбаченому частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів звертає увагу, що Верховний Суд, зокрема, в постановах від 08.06.2021 у справі №910/3419/20, від 20.07.2021 у справі №914/2531/19, від 16.04.2025 у справі №904/142/22, від 14.05.2025 у справі №903/753/22, від 11.02.2026 у справі №910/7294/22, неодноразово зазначав, що застосування частини другої статті 124 ГПК належить до дискреційних повноважень суду та вирішується ним у кожному конкретному випадку з урахуванням встановлених обставин справи, а також інших чинників.

Зі змісту цієї процесуальної норми убачається те, що у разі неподання учасником справи попереднього розрахунку у суду є право, а не обов`язок відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат. Тобто сам по собі факт неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат разом з першою заявою по суті спору не є безумовною та абсолютною підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат.

Зазначене положення забезпечує дотримання принципу змагальності, відповідно до якого учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених ГПК.

Подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності.

Тоді як позивач, вказуючи на неподання відповідачем попереднього (орієнтованого) розрахунку судових витрат, не доводить, що вказане вплинуло на своєчасність та повноту реалізації ним своїх процесуальних прав, зокрема, права своєчасно подати заперечення щодо розміру та співмірності заявлених позивачем до розподілу витрат, зокрема, в аспекті того, що у наданих суду запереченнях, які надійшли до суду до вирішення питання про їх розподіл, позивач, окрім наведеного, вказує на те, що заявлений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу є неспівмірним із фактичним обсягом наданих послуг.

Дослідивши надані позивачем документи, колегія суддів вважає, що відповідачем доведено належними доказами понесення витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи в суді апеляційної інстанції на суму 10 000, 00 грн.

Зі змісту відносин, що склалися між відповідачем та адвокатом вбачається, що ними був погоджений фіксований розмір гонорару в сумі 10 000,00 грн.

Колегія суддів зазначає, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.

Як вбачається із наданих доказів на підтвердження понесених на професійну правову допомогу, в останніх достатньо деталізовано обсяг наданих послуг для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат.

При цьому колегія суддів враховує, що за умовами договору про надання правничої допомоги сторони погодили оплату послуг адвоката у фіксованому розмірі, особливістю якого є те, що визначення саме такої форми в договорі виключає обов`язок зазначення відомостей щодо витраченого часу та вартості кожної наданої послуги (вчиненої дії) в детальному описі робіт (наданих послуг) або в акті приймання-передачі наданих послуг. У цьому випадку встановлення сторонами в умовах договору про надання правової допомоги вартості послуг (гонорару) з надання правової допомоги клієнту у фіксованому розмірі виключає необхідність зазначення адвокатом відомостей щодо витраченого часу та вартості кожної дії виконаної ним на захист інтересів свого клієнта. Фіксований розмір гонорару означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, які були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку. Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 27.11.2024 у справі № 918/226/24 і враховується колегією суддів відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", ч. 4 ст. 236 ГПК України.

Дослідивши надані адвокатом клієнту послуги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що витрачений адвокатами час є обґрунтованим, суд також враховує кількість та обсяг підготовлених адвокатом позивача процесуальних документів у справі.

Таким чином, з огляду на наявні в матеріалах справи докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу адвоката, враховуючи обставини даної справи, предмет та підстави позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку про реальність витрат ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, а також обґрунтованість та співмірність розміру таких витрат.

За таких обставин, заява Пшеничного Володимира Мелетійовича про розподіл судових витрат та стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Степана Бандери, 26" на користь ОСОБА_1 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про розподіл судових витрат задовольнити.

2. Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Степана Бандери, 26" (33014, м. Рівне, вул. Степана Бандери, 26, код ЄДРПОУ 43871273) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

3. Господарському суду Рівненської області видати відповідний наказ.

4. Матеріали справи № 918/1002/25 повернути до Господарському суду Рівненської області.

5. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, строках та порядку встановлених статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "01" липня 2026 р.

Головуючий суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Крейбух О.Г.