Постанова від 29 червня 2026 р. у справі №924/1160/25 — Північно-західний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

30 червня 2026 року Справа № 924/1160/25

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Гудак А.В. , суддя Мельник О.В.

секретар судового засідання Приступлюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного підприємства "Укрнам"

на рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.04.2026

(ухвалене о 11:48 год. у м. Хмельницькому, повний текст складено 20.04.2026)

у справі № 924/1160/25 (суддя Шевчук О.І.)

за позовом Приватного підприємства "Укрнам"

до Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним (скасування) рішення Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №72/92-р/к від 25.07.2025 у справі №72/50-24 в частині, що стосується Приватного підприємства "Укрнам", та скасування штрафу, накладеного пунктами 3, 6, 9, 12 резолютивної частини цього рішення

за участю представників сторін:

від позивача - Шалар І.О.;

від відповідача - Дунець А.Ю.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Укрнам" звернулося до Господарського суду Хмельницької області із позовом до Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним (скасування) рішення Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №72/92-р/к від 25.07.2025 у справі №72/50-24 в частині, що стосується Приватного підприємства "Укрнам", та скасування штрафу, накладеного пунктами 3, 6, 9, 12 резолютивної частини цього рішення.

Позовні вимоги обґрунтовані незаконністю та необґрунтованістю спірного рішення, його прийняття з порушенням норм законодавства, базуванню на припущеннях.

Крім того, позивач просив визнати поважною причину пропуску строку на подання позову та поновити цей строк.

Господарський суд Хмельницької області рішенням від 10.04.2026 у справі №924/1160/25 у позові відмовив.

При ухваленні вказаного рішення суд першої інстанції виходив із того, що позивачем пропущений присічний строк на оскарження рішення, який не підлягає поновленню.

Розглядаючи спірні правовідносини місцевий господарський суд застосував відповідні положення ст. ст. 15, 16 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) , ст. ст. 6, 7, 23 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", ст. ст. 6, 35, 41, 48, 50, 51, 52, 56, 59, 60, 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Не погоджуючись із зазначеним рішенням до Північно-західного апеляційного господарського суду звернулося із апеляційною скаргою Приватне підприємство "Укрнам", у якій просить рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.04.2026 у справі №924/1160/25 скасувати та ухвалити нове яким в позові відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована таким.

Суд першої інстанції застосував формальний підхід до обчислення строку, встановленого ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", не врахувавши об`єктивні перешкоди, які унеможливили вчасне отримання рішення №72/92-р/к та звернення позивача за захистом своїх прав.

Недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими полягає в тому, що суд зробив помилкові висновки про обізнаність ПП "Укрнам" щодо прийнятого рішення АМК №72/92-р/к та безпідставності пропуску строку щодо його оскарження.

Взявши до уваги тільки доводи відповідача про обізнаність ПП "Укрнам" щодо провадження у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції №72/50-24, у якій ПП "Укрнам" було відповідачем, що є помилковим, так як жодної поштової кореспонденції ПП "Укрнам" від територіального відділення Антимонопольного комітету України не отримувало.

Відповідно до наданого суду письмового пояснення адвоката Раздорського Р.А., останній дійсно звертався до територіального відділення Антимонопольного комітету України з клопотанням щодо надання можливості ознайомитися з матеріалами справи та проханням відкласти засідання адміністративної колегії відділення АМК, однак в подальшому жодної участі у представництві ПП "Укрнам" у розгляді справи територіальним відділенням Антимонопольного комітету України не брав, так як договір про правову допомогу ніхто з ним не підписав, жодних подальших процесуальних чи юридичних дій ним в інтересах ПП "Укрнам" не вчинялося.

Разом з клопотанням, адвокатом Раздорським Р.А. до Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було надано копію довідки, що керівник ПП "Укрнам" - ОСОБА_1 проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 та мобілізований до ЗСУ з 13.04.2022, що в свою чергу є однією з причин не отримання поштової кореспонденції ПП "Укрнам".

Південно-західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України знало, що за юридичною адресою керівник відсутній через проходження військової служби. Замість використання засобів зв`язку з військовою частиною або контактними телефонами, Південно-західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України обмежилося формальним надсиланням поштових листів, які завідомо не могли бути отримані.

З листа №72-02/2554е від 16.06.2025 Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України встановлено, що начальником відділу досліджень та розслідувань у Чернівецькій області Рудьом Владиславом Вікторовичем у ході телефонної розмови 10.06.2025 уповноваженого представника ПП "Укрнам" адвоката Раздорського Р.А. було повідомлено про можливість ознайомитись з матеріалами справи в період з 16.06.2025 по 20.06.2025 з 9:00 по 16:00 та направлено відповідь на його клопотання від 06.06.2025 листом № 72-02/2468е від 10.06.2025.

Однак жодних дій щодо повідомлення керівники ПП "Укрнам" - Білика М.В. за місцем несення служби чи в телефонному режимі здійснено не було, що судом першої інстанції залишено поза увагою та є однією з причин необізнаності останнього щодо порядку розгляду справи та прийнятого Південно-західним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України рішення.

ПП "Укрнам" не отримувало рішенням №72/92-р/к та про існування такого, його зміст, позивач дізнався лише після 23.10.2025 – одержання рекомендованого листа з Чернівецької обласної прокуратури та подальшого ознайомлення з матеріалами судової справи, яка перебуває на розгляді в Господарському суді Чернівецької області №926/3524/25.

Таким чином, пропуск строку передбаченого ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" обумовлений об`єктивною неможливістю своєчасно дізнатися про існування та зміст рішення, не отриманням поштової кореспонденції, а також по причині проходження військової служби керівником ПП "Укрнам" та відсутності його на робочому місці за юридичною адресою.

Крім того, розміщення публікації в друкованому виданні – газеті "Урядовий кур`єр", є тільки способом висвітлення результатів роботи відділення АМК та не може свідчити про факт ознайомлення керівника ПП "Укрнам" з прийнятим рішенням.

Для ознайомлення з інформацією викладеною відділенням АМК у друкованих виданнях, в тому числі виданні "Урядовий кур`єр" чи інших друкованих видань, ПП "Укрнам" потрібно мати передплату таких видань.

Білик М.В. будучи військовослужбовцем не мав доступу до правової допомоги, тому було залучено адвоката Раздорського Р.А., який в подальшому жодних дій не вчиняв, так як припинив бути представником ПП "Укрнам", при винесенні Рішення №72/92-р/к участі у розгляді справи не брав.

Лише 25.10.2025 ПП "Укрнам" в особі керівника Білика М.В. уклало договір з адвокатом Шалар І.В. для представництва у справі у Господарському суді Чернівецької області та після ознайомлення з Рішенням відділення АМК щодо процесу його оскарження.

Станом на момент оскарження та на теперішній час керівник ПП "Укрнам" не міг та не може самостійно підготувати документи та представляти підприємство.

Суд першої інстанції обмежився виключно формальним встановленням факту публікації в газеті "Урядовий кур`єр", повністю проігнорувавши надані докази того, що єдиний керівник підприємства з 13.04.2022 мобілізований до лав ЗСУ.

Безпосередньо Рішення №72/92-р/к прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, ухвалене при неповному з`ясуванні обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, за відсутності ознак антиконкурентних узгоджених дій з боку саме ПП "Укрнам" під час проведення чотирьох закупівель та базується виключно на припущеннях, у той час як доказів узгоджених антиконкурентних дій в діях саме ПП "Укрнам" не доведено.

З огляду на викладене, позивач вважає, що рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.04.2026 підлягає скасуванню через нез`ясування обставин, а саме порядку та належного способу вручення Рішення Адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №72/92-р/к від 25.07.2025, а також початку відліку строку на його оскарження.

Відповідач подав суду апеляційної інстанції відзив у якому вважає, що рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.04.2026 у справі №924/1160/25 є законним та обґрунтованим, а апеляційна скарга скаржника – безпідставною, з таких підстав.

Твердження скаржника про формальний підхід суду до обчислення строку є безпідставним, оскільки порядок вручення рішень органів Антимонопольного комітету чітко врегульований законом. Підприємство не скористалося своїм правом у встановлений законом термін, а пропуск присічного строку виключає можливість перевірки законності та обґрунтованості рішення. Доводи скаржника не можуть бути враховані, а відмова у позові є правомірною та узгоджується зі сталою практикою Верховного Суду.

Представником позивача під час розгляду справи підтверджено, що підприємство фактично знаходиться за юридичною адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 59000, Чернівецька область, Чернівецький район, м. Сторожинець, вул. Шевченка, буд. 33, на яку Відділенням направлялися процесуальні документи.

Твердження скаржника про те, що Відділення АМК знало про відсутність керівника за юридичною адресою і мало використовувати засоби зв`язку з військовою частиною чи телефони, є необґрунтованим. Закон України "Про захист економічної конкуренції" не передбачає обов`язку органів Комітету здійснювати повідомлення через військові частини чи інші неофіційні канали комунікації. Єдиним належним способом повідомлення є направлення рішень за юридичною адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі, або їх офіційне оприлюднення у визначених друкованих виданнях. Саме такий порядок був дотриманий Відділенням. Отже, доводи скаржника про "формальне надсилання поштових листів" не мають правового підґрунтя, а дії Відділення відповідають вимогам закону та усталеній судовій практиці.

Адвокат Раздорський Р.А. як представник ПП "Укрнам" у справі №72/50-24 про порушення ПП "Укрнам" законодавства про захист економічної конкуренції взяв участь у засіданні адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 06.06.2025, що стверджується протоколом засідання адміністративної колегії від 06.06.2025 №72/25- ПР.

Правовідносини, які склалися між адвокатом Раздорським Р.А. та ПП "Укрнам" після його участі у справі, не можуть впливати на дії відповдіача, оскільки жодних повідомлень про припинення чи зміну представницьких повноважень адвоката у матеріалах справи немає.

Для відповідача саме адвокат залишався уповноваженим представником підприємства, і всі повідомлення здійснювалися відповідно до його заяв та у межах наданих повноважень.

Таким чином, Відділення діяло правомірно, а доводи скаржника щодо неналежного інформування не мають правового значення.

Встановленими у справі №72/50-24 обставинами у їх сукупності та взаємозв`язку доведено, що ПП "Укрнам" та ТОВ "Скорпіон-15" вчинили порушення, передбачені п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.

Позивач не спростував висновків суду першої інстанції та не довів неправильне застосування ним норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятого ним судового рішення у справі.

Просить рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.04.2026 у справі №924/1160/25 залишити без змін, а апеляційну скаргу ПП "Укрнам" - без задоволення.

В судовому засіданні Північно-західного апеляційного господарського суду 30.06.2026 представник скаржника підтримав доводи, наведені в апеляційній скарзі, стверджує, що судом першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення було порушено норми матеріального та процесуального права. Пояснив, що позивач не був належним чином повідомлений про спірне рішення відповідача, оскільки відповідач знаючи про перебування керівника позивача в складі Збройних Сил України не повідомив його засобами телефонного зв`язку чи електронною поштою. Зауважив, що оператор поштового зв`язку неналежним чином виконав обов`язок із вручення поштового відправлення. Вказав, що суд першої інстанції не залишив позов без розгляду, а розглянувши його по суті, заслухавши пояснення представників та дослідивши докази ухвалив незаконне рішення про відмову в позові. За наведеного просив рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.04.2026 у справі №924/1160/25 скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Представниця відповідача в судовому засіданні 30.06.2026 заперечила проти доводів та вимог апеляційної скарги позивача. Вказала, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги позивача та залишити без змін рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.04.2026 у справі №924/1160/25.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши в межах доводів та вимог апеляційної скарги правильність застосування місцевим господарським судом при ухваленні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржене рішення суду першої інстанції залишити без змін, виходячи з такого.

Судом апеляційної інстанції встановлено та як убачається з матеріалів справи, що Приватне підприємство "Укрнам" 27.12.2017 зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як юридична особа, код 41834067, адреса місцезнаходження: 59000, Чернівецька область, м.Сторожинець, вул.Шевченка, 33. Засновником, кінцевим бенефіціарним власником та з 17.01.2022 - керівником юридичної особи є ОСОБА_1 . Основним видом діяльності ПП "Укрнам" є будівництво житлових і нежитлових будівель (41.20), що стверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т. 1, а. с. 89).

Розпорядженням адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.05.2024 №72/61-рп/к за результатами досліджень дій ПП "Укрнам" та ТОВ "Скорпіон-15" під час їх участі у відкритих торгах, проведених Департаментом інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради на закупівлю: код ДК 021:2015:45230000-8: поточний ремонт вул.Героїв Майдану від будинку №54 до будинку №74 (відновлення ділянки верхнього шару покриття) в м.Чернівці (ідентифікатор закупівлі в системі Prozorro: UA-2021-08-13-005423-a); код ДК 021:2015:45230000-8: поточний ремонт вул.Садової від вул.Головної до вул.Федьковича (відновлення ділянки верхнього шару покриття) в м.Чернівці (ідентифікатор закупівлі в системі Prozorro: UA-2021-08-13-004828-a); код ДК 021:2015:45230000-8: поточний ремонт вул.Зарожанська від будинку №2 до будинку №10 (відновлення ділянки верхнього шару покриття) в м.Чернівці (ідентифікатор закупівлі в системі Prozorro: UA-2021-08-13-004559-a); код ДК 021:2015:45230000-8: поточний ремонт вул.Небесної Сотні від вул.Комарова до будинку №22 (відновлення ділянки верхнього шару покриття) в м.Чернівці (ідентифікатор закупівлі в системі Prozorro: UA-2021-08-13-005071-а) (далі – торги), розпочато розгляд справи за ознаками вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю "Скорпіон-15" (код 39556568) та Приватним підприємством "Укрнам" (код 41834067) порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (т. 1, а. с. 122).

Копію розпорядження від 24.05.2024 №72/61-рп/к відділенням скеровано позивачу листом від 28.05.2024 за вих.№72-02/1073е (т. 1, а. с. 160).

Листом за №72-02/2263е від 28.05.2025 відділення повідомило ПП "Укрнам" про проведення 06.06.2025 о 10 год. 00 хв. засідання адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі №72/50-24 про порушення ПП "Укрнам" законодавства про захист економічної конкуренції у приміщенні відділення за адресою: вул.Героїв Майдану, 12, 8 поверх, м.Хмельницький (т. 1, а. с. 118).

Відповідачем надано до матеріалів справи отримані ним:

- 06.06.2025 клопотання адвоката Раздорського Руслана Анатолійовича, як представника позивача, від 06.06.2025 про відкладення засідання адміністративної колегії відділення та надання можливості ознайомитись з матеріалами справи №72/50-24. За змістом клопотання автор, будучи обізнаним з інформації, розміщеної на сайті Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, про розгляд 06.06.2025 адміністративною колегією відділення справи №72/50-24, повідомив адміністративну колегію про проходження директором ПП "Укрнам" військової служби у військовій частині НОМЕР_1 з 13.04.2022 по теперішній час та відсутність у нього можливості бути присутнім 06.06.2025 на засіданні адміністративної комісії при розгляді справи відносно ПП "Укрнам" з поважних причин, вказав на необхідність ознайомитися з матеріалами справи та надати заперечення та усі докази, а відтак про необхідність у призначенні іншої дати розгляду даної справи та бажання директора ПП "Укрнам" особисто бути присутнім при розгляді даної справи, надати особисті пояснення. До клопотання додано ордер серії СЕ №1093658 від 05.06.2025 на надання правничої допомоги Приватному підприємству ПП "Укрнам" (код 41834067) на підставі договору про надання правничої допомоги №05/06/2025 від 05.06.2025 у Південно-західному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України та копію довідки №161, виданої в/ч НОМЕР_1 02.06.2025 капітану ОСОБА_1 про перебування на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 АДРЕСА_1 із 13.04.2022 по теперішній час (т. 1, а. с. 153-155);

- 06.06.2026 заяву адвоката Раздорського Р.А. про надання відмови щодо ознайомлення з матеріалами справи №72/50-24 (т. 2, а. с. 26).

Вказані обставини не заперечуються і адвокатом Раздорським Р.А. у поясненнях від 18.03.2026, наданих 19.03.2026 позивачем до матеріалів справи.

Адвокат Раздорський Р.А., як представник ПП "Укрнам" у справі №72/50-24 про порушення ПП "Укрнам" законодавства про захист економічної конкуренції, взяв участь у засіданні адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 06.06.2025, що стверджується протоколом засідання адміністративної колегії від 06.06.2025 №72/25-ПР (т. 2, а. с. 35-40).

Листом за №72-02/2468е від 10.06.2025 відділення за результатами розгляду клопотання від 06.06.2025 щодо ознайомлення з матеріалами справи №72/50-24 повідомило адвоката Раздорського Р.А. про можливість ознайомлення з матеріалами справи в приміщенні Відділу досліджень та розслідувань у Чернівецькій області Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, за адресою: вул. Івана Дзюби 33, м. Чернівці, з 16.06.2025 по 20.06.2025 з 09:00 по 16:00. Вказаний лист повернуто відправнику 25.06.2025 без вручення за закінченням терміну зберігання, що підтверджується довідкою про причини повернення/досилання/зберігання поштового відправлення АТ "Укрпошта" (т. 1, а. с. 170).

Листом за №72-02/2725е від 23.06.2025 відділення за результатами розгляду клопотання від 06.06.2025 щодо ознайомлення з матеріалами справи №72/50-24 повідомило ПП "Укрнам" про можливість ознайомлення з матеріалами справи в приміщенні Відділу досліджень та розслідувань у Чернівецькій області Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, за адресою: вул. Івана Дзюби 33, м. Чернівці, з 30.06.2025 по 04.07.2025 з 09:00 по 16:00. Вказаний лист повернуто відправнику 04.07.2025 без вручення з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою", що підтверджується довідкою про причини повернення/досилання/зберігання поштових відправлень АТ "Укрпошта" (т. 1, а. с. 146).

Листом за №72-02/2726е від 23.06.2025 відділення за результатами розгляду клопотання від 06.06.2025 щодо ознайомлення з матеріалами справи №72/50-24 повторно повідомило адвоката Раздорського Р.А. про можливість ознайомлення з матеріалами справи в приміщенні Відділу досліджень та розслідувань у Чернівецькій області Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, за адресою: вул. Івана Дзюби 33, м. Чернівці, з 30.06.2025 по 04.07.2025 з 09:00 по 16:00. Вказаний лист повернуто відправнику 09.07.2025 без вручення за закінченням терміну зберігання, що підтверджується довідкою про причини повернення/досилання/зберігання поштового відправлення АТ "Укрпошта" (т. 2, а. с. 31-32).

Листом за №72-02/3193е від 14.07.2025 відділення повідомило ПП "Укрнам" про проведення 25.07.2025 о 10 год. 00 хв. засідання адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі №72/50-24 про порушення ПП "Укрнам" законодавства про захист економічної конкуренції у приміщенні відділення за адресою: вул.Героїв Майдану, 12, 8 поверх, м.Хмельницький (т. 1, а. с. 120).

22.07.2025 порядок денний засідання адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України опублікований на веб-сайті відділення, в т.ч. і про прийняття рішення про порушення законодавства про захист економічної конкуренції у справі №72/50-24 відносно ПП "Укрнам" та ТОВ "Скорпіон-15" (п.4 ч.2 ст.6, п.1 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції") ( т. 1, а. с. 157).

Рішенням адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.07.2025 №72/92-р/к за результатами розгляду справи №72/50-24 (далі – Рішення №72/92-р/к; т. 1, а. с. 123-137):

- визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Скорпіон-15" (код 39556568) та Приватне підприємство "Укрнам" (код 41834067) вчинили порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Департаментом інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради за предметом закупівлі: код ДК 021:2015:45230000- 8: поточний ремонт вул. Героїв Майдану від будинку №54 до будинку №74 (відновлення ділянки верхнього шару покриття) в м. Чернівці (ідентифікатор закупівлі в системі Prozorro: UA-2021-08-13-005423-a) (п.1 резолютивної частини рішення);

- за вчинення порушення, що зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладено штраф на Товариство з обмеженою відповідальністю "Скорпіон-15" (код 39556568) у розмірі 68 000 грн (п.2 резолютивної частини рішення);

- за вчинення порушення, що зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення відповідно до частини п`ятої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накласти штраф на приватне підприємство "Укрнам" (ідентифікаційний код 41834067) у розмірі 68 000 грн (п.3 резолютивної частини рішення);

- визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Скорпіон-15" (код 39556568) та Приватне підприємство "Укрнам" (код 41834067) вчинили порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Департаментом інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради за предметом закупівлі: код ДК 021:2015:45230000- 8: поточний ремонт вул. Садової від вул. Головної до вул. Федьковича (відновлення ділянки верхнього шару покриття) в м. Чернівці (ідентифікатор закупівлі в системі Prozorro: UA-2021-08-13-004828-a) (п.4 резолютивної частини рішення);

- за вчинення порушення, що зазначене у пункті 4 резолютивної частини цього рішення відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладено штраф на Товариство з обмеженою відповідальністю "Скорпіон-15" (код 39556568) у розмірі 68 000 грн (п.5 резолютивної частини рішення);

- за вчинення порушення, що зазначене у пункті 4 резолютивної частини цього рішення відповідно до ч. 5 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладено штраф на Приватне підприємство "Укрнам" (код 41834067) у розмірі 68 000 грн (п.6 резолютивної частини рішення);

- визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Скорпіон-15" (код 39556568) та Приватне підприємство "Укрнам" (код 41834067) вчинили порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Департаментом інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради за предметом закупівлі: код ДК 021:2015:45230000- 8: поточний ремонт вул. Зарожанська від будинку №2 до будинку №10 (відновлення ділянки верхнього шару покриття) в м.Чернівці (ідентифікатор закупівлі в системі Prozorro: UA-2021-08-13-004559-a) (п.7 резолютивної частини рішення);

- за вчинення порушення, що зазначене у пункті 7 резолютивної частини цього рішення відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладено штраф на Товариство з обмеженою відповідальністю "Скорпіон-15" (код 39556568) у розмірі 68 000 грн (п.8 резолютивної частини рішення);

- за вчинення порушення, що зазначене у пункті 7 резолютивної частини цього рішення відповідно до ч. 5 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладено штраф на Приватне підприємство "Укрнам" (код 41834067) у розмірі 68 000 грн (п.9 резолютивної частини рішення);

- визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Скорпіон-15" (код 39556568) та Приватне підприємство "Укрнам" (код 41834067) вчинили порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Департаментом інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради за предметом закупівлі: код ДК 021:2015:45230000- 8: поточний ремонт вул. Небесної Сотні від вул. Комарова до будинку №22 (відновлення ділянки верхнього шару покриття) в м. Чернівці (ідентифікатор закупівлі в системі Prozorro: UA -2021 -08-13-005071-а) (п.10 резолютивної частини рішення);

- за вчинення порушення, що зазначене у пункті 10 резолютивної частини цього рішення відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладено штраф на Товариство з обмеженою відповідальністю "Скорпіон-15" (код 39556568) у розмірі 68 000 грн (п.11 резолютивної частини рішення);

- за вчинення порушення, що зазначене у пункті 10 резолютивної частини цього рішення відповідно до ч. 5 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладено штраф на Приватне підприємство "Укрнам" (код 41834067) у розмірі 68 000 грн (п.12 резолютивної частини рішення).

З оспорюваного Рішення №72/92-р/к вбачається, що предметом справи №72/92-р/к є порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Департаментом інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради на закупівлю: код ДК 021:2015:45230000-8: поточний ремонт вул.Героїв Майдану від будинку №54 до будинку №74 (відновлення ділянки верхнього шару покриття) в м.Чернівці (ідентифікатор закупівлі в системі Prozorro: UA-2021-08-13-005423-a); код ДК 021:2015:45230000-8: поточний ремонт вул.Садової від вул.Головної до вул.Федьковича (відновлення ділянки верхнього шару покриття) в м.Чернівці (ідентифікатор закупівлі в системі Prozorro: UA-2021-08-13-004828-a); код ДК 021:2015:45230000-8: поточний ремонт вул.Зарожанська від будинку №2 до будинку №10 (відновлення ділянки верхнього шару покриття) в м.Чернівці (ідентифікатор закупівлі в системі Prozorro: UA-2021-08-13-004559-a); код ДК 021:2015:45230000-8: поточний ремонт вул.Небесної Сотні від вул.Комарова до будинку №22 (відновлення ділянки верхнього шару покриття) в м.Чернівці (ідентифікатор закупівлі в системі Prozorro: UA-2021-08-13-005071-а).

ПП "Укрнам" та ТОВ "Скорпіон-15" є відповідачами у справі №72/50-24.

Рішення мотивовано тим, що установленими відділенням фактами у своїй сукупності, а саме: залученням одного і того ж працівника до виконання робіт; переходом працівників між відповідачами; спільним використанням матеріально-технічної бази; наявністю фінансово-господарських відносин; синхронністю дій учасників у часі; поданням документів з метою участі у торгах, які схожі за змістом та оформленням, ПП "Укрнам" та ТОВ "Скорпіон-15" узгоджували свою поведінку під час участі у торгах. Такі факти не є результатом випадкового збігу обставин чи наслідком дії об`єктивних чинників, а свідчать про узгодження (координацію) ПП "Укрнам" та ТОВ "Скорпіон-15" своєї поведінки при підготовці до участі та участі у торгах, зокрема, про обмін між ними інформацією. Узгодивши свою поведінку та свої тендерні пропозиції, ПП "Укрнам" та ТОВ "Скорпіон-15" тим самим усунули конкуренцію та змагальність між собою, а отже спотворили результат проведених замовником торгів, порушивши право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, а відтак, вчинили антиконкурентні узгоджені дії.

Листом від 29.07.2025 за вих.№72-02/3444е відділенням на адресу ПП "Укрнам" скеровано витяг з рішення від 25.07.2025 №72/92-р/к у справі №72/50-24 рекомендованим листом з повідомленням про вручення, який повернуто відправнику 14.08.2025 без вручення з відміткою "одержувач відсутній за вказаною адресою", що підтверджується довідкою про причини повернення/досилання/зберігання та трекінгом поштових відправлень АТ "Укрпошта" (т. 1, а. с. 156, 158, 162).

Повідомлення про прийняте 25.07.2025 адміністративною колегією Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішення №72/92-р/к у справі №72/50-24 опубліковано в друкованому виданні - газеті "Урядовий кур`єр" видання від 23.08.2025 №172 (8097) (т. 1, а. с. 150).

Також витяг з рішення адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.07.2025 №72/92-р/к у справі №72/50-24 опубліковано на веб-сайті відділення.

Аналізуючи встановлені обставини справи та переглядаючи спірні правовідносини на предмет наявності правових підстав для задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції приймає до уваги такі положення діючого законодавства з урахуванням фактичних обставин справи.

Частиною 3 статті 42 Конституції України визначено, що держава забезпечує захист конкуренції у підприємницькій діяльності. Не допускаються зловживання монопольним становищем на ринку, неправомірне обмеження конкуренції та недобросовісна конкуренція.

Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель (ч. 1 ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб`єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюється органами Антимонопольного комітету України (частина 4 статті 4 Закону України "Про захист від економічної конкуренції").

Діяльність щодо виявлення, запобігання та припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, проводиться Антимонопольним комітетом України, його органами та посадовими особами з додержанням процесуальних засад, визначених законодавчими актами України про захист економічної конкуренції (частина 1 статті 23 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Згідно з положеннями статті 27 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" процесуальні засади діяльності органів Антимонопольного комітету України щодо захисту від недобросовісної конкуренції, зокрема розгляд справ про недобросовісну конкуренцію, порядок виконання рішень та розпоряджень органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень, їх перевірка, перегляд, оскарження та гарантії учасників процесу, інші питання щодо захисту від недобросовісної конкуренції регулюються законодавством про захист економічної конкуренції з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Закон України "Про захист економічної конкуренції" визначає правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин.

Статтями 1, 4 цього Закону визначено, що конкуренція - це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку. Суб`єкти господарювання, органи влади, органи місцевого самоврядування, а також органи адміністративно-господарського управління та контролю зобов`язані сприяти розвитку конкуренції та не вчиняти будь-яких неправомірних дій, які можуть мати негативний вплив на конкуренцію.

Суд вказує, що одним із найпоширеніших видів порушень, що спотворює конкуренцію, є антиконкурентні узгоджені дії, внаслідок яких усувається конкуренція та змагальність між учасниками, що призводить до спотворення конкурентного середовища в цілому.

Пунктом 4 частини 2 статті 6 вказаного Закону, визначено, що антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів. Відповідні дії становлять порушення законодавства про захист економічної конкуренції (пункт 1 ст. 50 цього Закону).

За приписами статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням названого Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються названим Комітетом у межах його компетенції. Повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства (ч. ч. 1, 2 ст.12 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Водночас згідно з ч. 2 ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" до повноважень саме Антимонопольного комітету України та його територіальних органів належать, зокрема: прийняття передбачених законодавством про захист економічної конкуренції розпоряджень та рішень за заявами і справами про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію, надання висновків, попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, висновків щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" органи Антимонопольного комітету України у справах про недобросовісну конкуренцію приймають обов`язкові для виконання рішення про: визнання факту недобросовісної конкуренції; припинення недобросовісної конкуренції; офіційне спростування за рахунок порушника поширених ним неправдивих, неточних або неповних відомостей; накладання штрафів; закриття провадження у справі.

Частиною 1 статті 59 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" встановлено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Згідно зі ст. 60 Закону України "Про захист від економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право повністю або частково оскаржити рішення, розпорядження органу Антимонопольного комітету України, передбачені статтями 36 і 48 цього Закону, до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення, розпорядження. Зазначений строк не підлягає поновленню.

Верховний Суд неодноразово наголошував, що визначений ст. 60 Закону України "Про захист від економічної конкуренції" строк є присічним, його перебіг не переривається і не зупиняється, а закінчення такого строку, незалежно від причин його пропуску, є підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення (розпорядження) АМК та його органів (постанови від 27.06.2020 у справі №905/1605/19, від 12.02.2019 у справі №915/352/18, від 08.07.2019 у справі №915/756/18, від 27.08.2019 у справі №922/3685/18, від 23.04.2019 у справі №910/6538/18, від14.03.2023 у справі №910/4518/22, від 20.04.2023 у справі №910/20438/21, від 20.06.2023 у справі №910/8880/22).

На законодавчому рівні чітко визначено строки звернення до суду у справах щодо оскарження рішень АМК і такі строки не ставлять під сумнів саму суть права доступу до суду, а переслідують легітимну мету якнайскорішого поновлення порушених прав добросовісного позивача (постанова Верховного Суду від 08.04.2025 у справі №910/19226/23).

В силу ч. 1 ст. ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване Рішення №72/92-р/к (витяг з нього) листом від 29.07.2025 за вих.№72-02/3444е відділенням направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення на юридичну адресу позивача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, однак було повернуто відправнику 14.08.2025 без вручення з відміткою "одержувач відсутній за вказаною адресою", що підтверджується довідкою про причини повернення/досилання/зберігання та трекінгом поштових відправлень АТ "Укрпошта".

Відповідно до положень ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок:

відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації);

відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, -

рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Тобто, повернення до відповідача поштового відправленням із відміткою "одержувач відсутній за вказаною адресою" є підставою для оприлюднення інформації про прийняте рішення в офіційному друкованому органі, зокрема газеті "Урядовий кур`єр". Публікація в регіональних друкованих виданнях не передбачено законодавством.

З огляду на означене інформацію про Рішення №72/92-р/к було оприлюднено в газеті "Урядовий кур`єр" видання від 23.08.2025 №172 (8097). Отже, рішення вважається врученим позивачеві через десять днів, тобто 02.09.2025.

Посилання позивача на те, що відповідач мав повідомити підприємство та самого керівника (оскільки відповідачу було відомо про його перебування у складі Збройних Сил України) відхиляються судом апеляційної інстанції, оскільки наведеними вище приписами ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" чітко регламентовано порядок повідомлення органами Антимонопольного комітету України відповідачів у справах про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Законодавство не врегульовує можливість повідомлення органами Антимонопольного комітету України відповідних осіб, через засоби електронного листування чи засобами мобільного (стаціонарного) зв`язку, як про це вказує позивач.

Суд враховує, що в силу ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відтак Рішення №72/92-р/к могло бути оскаржене позивачем в строк до 03.11.2025 (з врахуванням вихідних днів). Однак, позивач із цим позовом звернувся лише 24.11.2025, що вбачається із відмітки системи Електронний суд (т. 1, а. с. 1), тобто із пропуском присічного двомісячного строку на оскарження рішення відділення АМК.

Вищевказане свідчить не про формальний підхід суду першої інстанції до розгляду справи, як про це стверджує скаржник, а про застосування норми закону, що регулює спірні правовідносини і не допускає винятків та будь-якого іншого тлумачення.

Апеляційний господарський суд наголошує, що пропуск присічного строку на оскарження рішень органів Антимонопольного комітету України, у відповідності до усталеної судової практики Верховного Суду, є саме підставою для відмови в позові, а не залишення позову без розгляду, як про це вказував представник позивача.

Доводи позивача в підставу поновлення строку не розглядаються, оскільки, як вказано вище, відповідно до усталеної практики Верховного Суду, закінчення строку на оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України незалежно від причин його пропуску, є підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення органу АМК.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне вказати, що перебування керівника позивача у складі Збройних Сил України не свідчить про поважність причин пропуску строку на оскарження рішення органу АМК, оскільки саме підприємство мало продовжувати здійснення господарської діяльності, подавати звітність до контролюючих органів, виконувати договірні зобов`язання, забезпечувати належне представництво своїх інтересів, тощо.

Про те, що ПП "Укрнам" після мобілізації керівника здійснювало та продовжує здійснювати господарську діяльність за адресою реєстрації підтвердив у судовому засіданні Північно-західного апеляційного господарського суду 30.06.2026 представник позивача адвокат Шалар І.О.

Крім того, під час розгляду справи адміністративною колегією, інтереси позивача представляв адвокат Раздорський Р.А., на підтвердження повноважень котрого було надано ордер серії СЕ №1093658 від 05.06.2025, який є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката.

Додатково суд бере до уваги, що позивачем не подано доказів неналежного виконання поштовим органом своїх повноважень із вручення позивачу Рішення №72/92-р/к чи про повідомлення щодо необхідності з`явитися в поштове відділення для його отримання.

Закінчення присічного двохмісячного строку на оскарження рішень органів Антимонопольного комітету України, визначеного ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", виключає можливість перевірки доводів позивача (у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції) щодо законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України. Подібна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27.08.2019 у справі № 922/3685/18.

Тому доводи скаржника щодо законності та обґрунтованості Рішення №72/92-р/к не розглядаються.

З врахуванням викладеного, колегія суддів висновує, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Пронін проти України" одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28.10.2010) ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

В справі "Салов проти України" від 06.09.2005 Європейський Суд з прав людини наголосив на тому, що згідно ст. 6 Конвенції рішення судів достатнім чином містять мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (рішення від 27.09.2001 у справі "Hirvisaari v. Finland"). У рішенні звертається увага, що статтю 6 параграф 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення, може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи (рішення від 09.12.1994 у справі "Ruiz Torija v. Spain").

У пунктах 32, 34, 36 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень зазначено, що усі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; судові рішення повинні, у принципі, бути обґрунтованими; підстави прийняття рішення повинні бути узгодженими, чіткими, недвозначними й несуперечливими; вони повинні давати можливість читачеві простежити логіку міркувань, які привели суддю до ухваленого ним рішення.

Колегія суддів апеляційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що скаржник був почутим і йому надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження.

З урахуванням викладеного в сукупності, апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних в справі доказів.

В силу приписів ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують встановлених обставин справи, а тому не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу Приватного підприємства "Укрнам" слід залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.04.2026 у справі № 924/1160/25 - без змін.

Керуючись статтями 269, 270, 273, 275-279, 282 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Укрнам" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.04.2026 у справі № 924/1160/25 - без змін.

2. Справу № 924/1160/25 надіслати Господарському суду Хмельницької області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, строках та порядку встановлених статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "02" липня 2026 р.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Мельник О.В.