Постанова від 30 червня 2026 р. у справі №910/1325/26 — Північний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2026 р. Справа№ 910/1325/26

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Гаврилюка О.М.

Майданевича А.Г.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ботік»

про ухвалення додаткового рішення

за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранова Україна»

на рішення Господарського суду міста Києва від 31.03.2026 року

у справі № 910/1325/26 (суддя – Кирилюк Т.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ботік»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранова Україна»

про стягнення 1 136 209, 28 грн, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Північного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: Сулім В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Майданевич А.Г., Гаврилюк О.М. перебуває справа №910/1325/26 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ботік» на рішення Господарського суду міста Києва від 31.03.2026.

За результатами розгляду вказаної апеляційної скарги 03.06.2026 прийнято постанову Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/1325/26.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранова Україна» на рішення Господарського суду міста Києва від 31.03.2026 у справі № 910/1325/26 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранова Україна» на рішення Господарського суду міста Києва від 31.03.2026 у справі № 910/1325/26 задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 31.03.2026 у справі №910/1325/26 змінено в частині задоволення позовних вимог про стягнення пені у сумі 1 005 051, 10 грн. Викладено п. 3 резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранова Україна» (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15; код ЄДРПОУ 44868696) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ботік» (64653, Харківська обл., Лозівський район, с. Веселе (колишня Смирнівська с/р), Лозівська територіальна громада, вул. Абрикосова, 4; код ЄДРПОУ 21172627) 173 476, 92 грн пені та 131 158, 18 грн інфляційних витрат, 3 634, 51 грн судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції. В іншій частині позовних вимог відмовити».

08.06.2026 через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ботік» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі №910/1325/26.

Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 08.06.2026 заяву передано на розгляд колегії суддів у складі: Сулім В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Гаврилюк О.М., Майданевич А.Г.

У зв`язку з перебуванням судді Гаврилюка О.М. у відпусці, вирішити питання щодо подальшого руху заяви у встановлені законом процесуальні строки у визначеному складі колегії суддів неможливо. Відтак питання щодо подальшого руху заяви вирішується після виходу судді Гаврилюка О.М. з відпустки.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2026 призначено до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ботік» про ухвалення додаткового рішення без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

08.06.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранова Україна» надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу до 10 000, 00 грн.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ботік» про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/1325/26, колегія суддів зазначає наступне.

Так, в обґрунтування своєї заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ботік» посилається на те, що розмір судових витрат, які понесла позивач на стадії апеляційного розгляду справи становить 60 000, 00 грн.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.2 ст.126 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (п.4 ч.1 ст.1 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»).

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Так, Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ботік» на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу надано: копію договору № 09/2026 про консультування та надання правничої допомоги від 03.02.2026, копію додаткової угоди № 1 від 28.04.2026 до договору про консультування та надання правничої допомоги № 09/2026 від 03.02.2026, деталізовани звіт (детальний опис) щодо наданих послуг по справі № 910/1325/26 від 04.06.2026, акт надання послуг № 35 від 04.06.2026 на суму 60 000, 00 грн, раухнок на оплату № 31 від 04.06.2026, ордер.

Згідно із деталізованого звіту (детального опису) від 04.06.2026 вбачається, що Адвокатське бюро на платній основі надало, а клієнт прийняв наступний перелік послуг за договором № 09/2026 від 03.02.2026 про консуальтування та надання правничої допомоги та додатковою угодою № 1 від 28.04.2026, що надані клієнту при розгляді справи № 910/1325/26 у Північному апеляційному господарському суді при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранова Україна» на рішення Господарського суду міста Києва від 31.03.2026 у справі № 910/1325/26 за позовом ТОВ «Компанія «Ботік» до ТОВ «Гранова Україна» про стягнення заборгованості у розмірі 1 136 209, 28 грн, а саме: 40 000, 00 грн – складання, підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу, 10 000, 00 грн – складання, підготовка та подання додаткових пояснень щодо поданих відповідачем пояснень, 10 000, 00 грн – участь у судовому засіданні з розгляду справи поза межами приміщення суду.

Згідно із п. 3 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову – на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Водночас, у відповідності до ч. 9 ст. 129 ГПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи те, що Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2026 у даній справі, було частково задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранова Україна» та змінено рішення суду першої інстанції, у зв`язку із зменшенням судом розміру пені внаслідок реалізації свого дискреційного права, а не враховуючи необгрунтованість позовних вимог, колегія суддів приходить до всиновку, що витрати на правничу допомогу підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Разом з тим, заперечуючи проти задоволення заяви про стягнення витрат на правову допомогу, Товариство з обмеженою відповідальністю «Гранова Україна» зазначає, що вказані витрати є непропорційними до предмета спору, неспівмірними зі складністю виконаної адвокатом роботи (наданими послугами) та не відповідають критерію розумності.

Крім того, відповідач зазначив, що підготовка даної справи до розгляду в суді апеляційної інстанції не вимагала значного обсягу юридичної й технічної роботи, адже зазначена справа є справою незначної складності, під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представнику позивача не було необхідності здійснювати додатковий аналіз значного обсягу доказів, формувати нову правову позицію, проводити складні правові дослідження чи здійснювати нові розрахунки заявлених до стягнення сум, оскільки відповідна робота вже була виконана під час розгляду справи судом першої інстанції.

Також, відповідач наголосив, що за результатами розгляду справи судом першої інстанції вже було присуджено на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000,00 грн, які охоплювали підготовку позовних матеріалів, формування правової позиції, аналіз доказів та представництво інтересів у суді. Водночас заявлена до відшкодування сума витрат в апеляційній інстанції є істотно більшою за суму витрат, визнану обґрунтованою судом першої інстанції, попри значно менший обсяг виконаної роботи.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04, п. 269). (Аналогічна правова позиція викладена у постанові вищого господарського суду України від 22.11.2017 року у справі №914/434/17).

Колегія суддів апеляційного господарського суду надавши оцінку співмірності суми витрат зі складністю та об`ємом справи, відповідності цієї суми критеріям реальності, розумності розміру витрат, враховуючи наявність заперечення щодо задоволення заяви позивача про стягнення з відповідача витрат, що понесені позивачем під час розгляду справи № 910/1325/26 та беручи до уваги розмір мінімальної заробітної плати та об`єм наданих правових послуг, дійшла висновку про те, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ботік» підлягає частковому задоволенню, а саме: з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 30 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Такий розмір відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру і ці витрати є співрозмірні з виконаною адвокатом роботою.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 244, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ботік» про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранова Україна» (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15; код ЄДРПОУ 44868696) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ботік» (64653, Харківська обл., Лозівський район, с. Веселе (колишня Смирнівська с/р) Лозівська територіальна громада, вул. Абрикосова, 4; код ЄДРПОУ 21172627) судові витрати на професійну правову допомогу адвоката під час розгляду справи Північним апеляційним господарським судом у розмірі 30 000, 00 грн. В іншій частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ботік» - відмовити.

2. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

3. Матеріали справи № 910/1325/26 повернути до Господарського суду міста Києва.

Додаткова постанова, набуває законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду у випадках передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Гаврилюк

А.Г. Майданевич