Постанова від 16 червня 2026 р. у справі №910/3235/24 — Північний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2026 р. Справа№ 910/3235/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ходаківської І.П.

суддів: Владимиренко С.В.

Демидової А.М.

за участю секретаря судового засідання: Зозулі Н.М.

за участю представників:

від позивача (за первісним позовом): Виродов А. Ю.

від відповідача (за первісним позовом): Якубовський Я. Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО-ІННОВАЦІЇ 2025"

на рішення господарського суду міста Києва від 16.04.2025 (повний текст рішення складено та підписано 28.04.2025)

у справі № 910/3235/24 (суддя Пукшин Л.Г.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО-ІННОВАЦІЇ 2025"

про стягнення 26 394 215, 00 грн

за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО-ІННОВАЦІЇ 2025"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ"

про стягнення 2 754 479, 35 грн

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позову

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" (далі – позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО-ІННОВАЦІЇ 2025" (до зміни найменування - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІ МАРКЕТС АССІСТАНТ", далі – відповідач) про стягнення 26 394 215, 00 грн.

Позов мотивований тим, що відповідач неналежно виконував взяті на себе зобов`язання за договором від 18.08.2023 №БГ21/08/18-1 (далі - договір) про участь у балансуючій групі в частині повного та своєчасного здійснення розрахунків із врегулювання небалансів, у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 20 491 228,43 грн. Також, позивач нарахував до стягнення з відповідача 4 717 563, 83 грн. інфляційних втрат та 1 185 422,74 грн. 3% річних.

10.04.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО-ІННОВАЦІЇ 2025" (до зміни найменування - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІ МАРКЕТС АССІСТАНТ", далі - позивач за зустрічним позовом) подав до господарського суду міста Києва зустрічну позовну заяву про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" (далі – відповідач за зустрічним позовом) 541 567,72 грн — 3% річних та 2 212911,63 грн — інфляційних втрат.

В обґрунтування зустрічного позову позивач за зустрічним позовом зазначає, що в межах договору від 18.08.2023 №БГ21/08/18-1 про участь у балансуючій групі ТОВ "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" придбало електричну енергію на суму 8 943 034,28 грн., але не оплатло виставлені рахунки. Надалі, 04.04.2024, вказана заборгованість була припинена шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, але оскільки мало місце прострочення виконання грошового зобов`язання, позивач за зустрічним позовом нарахував та заявив до стягнення з ТОВ "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" 541 567,72 грн — 3% річних та 2 212911,63 грн. — інфляційних втрат.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням господарського суду міста Києва від 16.04.2025 у справі №910/3235/24 первісний позов задоволено частково. Закрито провадження за первісним позовом в частині стягнення основного боргу в сумі 8 943 034, 28 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Маркетс Ассістант" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" основну заборгованість у розмірі 11 548 194 грн 15 коп., 3% річних у розмірі 1 185 422 грн 74 коп., інфляційні втрати у розмірі 4 685 715 грн 12 коп. та витрати зі сплати судового збору в сумі 209 031 грн 98 коп. В іншій частині в задоволенні первісних позовних вимог відмовлено. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції закрив провадження у справі за первісним позовом у частині стягнення з ТОВ "ЕНЕРДЖІ МАРКЕТС АССІСТАНТ" 8 943 034,28 грн. основного боргу, у зв`язку з поданням заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог після відкриття провадження у справі та відсутністю предмета спору у справі у цій частині (пункт 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи встановлений судом факт невиконання відповідачем договірних зобов`язань щодо своєчасної та повної сплати суми боргу, перевіривши розрахунок заявлених позивачем за первісним позовом до стягнення трьох процентів річних в розмірі 1 185 422,74 грн, суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги про стягнення трьох процентів річних у заявленому розмірі, визнавши відповідний розрахунок арифметично правильним та обґрунтованим.

В частині стягнення з відповідача інфляційних втрат, судом першої інстанції в цій частині позов задоволено частково, стягнуто 4 685 715,12 грн. В іншій частині відмовлено. Підставою для часткової відмови стало виявлення судом арифметичних помилок у розрахунку позивача.

Щодо зустрічних позовних вимог про стягнення з ТОВ "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" 3% річних у сумі 541 567,72 грн та інфляційних втрат у сумі 2 212911,63 грн. за період з 28.10.2021 по 02.04.2024 суд першої інстанції дійшов висновку про відмову в їх задоволенні з огляду на те, що позивач за зустрічним позовом пов`язував настання строку виконання грошового зобов`язання з фактом надсилання рахунків на оплату через систему M.E.DOC (№4 від 31.08.2021, №12 від 30.09.2021, №21 від 31.10.2021, №25 від 30.11.2021, №33 від 31.12.2021, №3 від 31.01.2022, №4 від 28.02.2022, №7 від 31.03.2022), посилаючись на норми ч. 2 ст. 530 ЦК України.

Суд відхилив такі доводи, вказавши, що рахунки на оплату містять лише платіжні реквізити для перерахування коштів і не можуть ототожнюватися з вимогою кредитора у розумінні ч. 2 ст. 530 ЦК України. За таких обставин підстави для нарахування 3% річних та інфляційних втрат за заявлений період відсутні.

Короткий зміст апеляційної скарги і заперечень на неї

Не погодившись з рішенням господарського суду міста Києва від 16.04.2025 у справі №910/3235/24, Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерго-Інновації 2025" (до зміни найменування – Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІ МАРКЕТС АССІСТАНТ") звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить рішення господарського суду міста Києва від 16.04.2025 у справі №910/3235/24 скасувати, постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" за первісним позовом відмовити повністю. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІ МАРКЕТС АССІСТАНТ" задовільнити, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІ МАРКЕТС АССІСТАНТ" 2 212 911,63 грн інфляційних втрат та 541 567,72 грн три проценти річних.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, що суд першої інстанції не дослідив первинні розрахунки та безпідставно визнав суму боргу доведеною. Скаржник вказує, що будь-яка зміна показників хоча б одного учасника групи автоматично змінює пропорції розподілу "економії/збитків" для всіх інших учасників (включаючи відповідача за первісним позовом), обсяги та вартість небалансів окремого учасника напряму залежать від обсягів всієї балансуючої групи, а позивач, ТОВ "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" коригував обсяги за березень 2022 року щодо інших учасників цієї ж групи у 2023– 2024 роках (справи №915/1217/23 та №910/3887/24), видаючи "зміни до Актів-коригування", але щодо відповідача коригувань після 11.08.2022 року позивач не проводив, тому заявлена позивачем сума боргу є не вірною.

Також, в обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник зазначає, що в період з початку дії Договору по 30.11.2021 року відповідач за первісним позовом своєчасно та в повному обсязі виконував зобов`язання щодо оплати електричної енергії для врегулювання небалансів. Зокрема, скаржник вказує на оплату рахунків № 3314 від 30.09.2021, № 3703 від 31.10.2021 та № 4096 від 30.11.2021 на загальну суму 1 393 414,01 грн., проте, за цей же період Позивачем не було виконано зустрічні зобов`язання щодо оплати електричної енергії для врегулювання небалансів на загальну суму 581 829,50 грн відповідно до:

Акта коригування (врегулювання) № 2978 від 31.08.2021 року до Акта купівлі-продажу № 2898 від 31.08.2021 року;

Акта-коригування (врегулювання) № 3375 від 30.09.2021 року до Акта купівлі-продажу № 3307 від 30.09.2021 року;

Акта-коригування (врегулювання) № 3859 від 31.10.2021 року до Акта купівлі-продажу № 3733 від 31.10.2021 року;

Акта-коригування (врегулювання) № 4331 від 30.11.2021 року до Акта купівлі-продажу № 4210 від 30.11.2021 року.

Апелянт наголошує, що Позивач не здійснив оплату за жодним із підписаних у межах Договору актів купівлі-продажу електричної енергії, актів-коригування (врегулювання), змін до них та відповідних рахунків, тому у зв`язку з невиконанням Позивачем своїх договірних обов`язків у період з 18.08.2021 по 30.11.2021 року, скаржник на підставі частини 3 статті 538 Цивільного кодексу України зупинив виконання власного обов`язку щодо оплати електричної енергії для врегулювання небалансів у наступних періодах, починаючи з 01.12.2021 року.

Стосовно нарахованих ТОВ "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" інфляційних втрат та 3% річних з січня 2022 року по березень 2024 року, то скаржник вважає ці нарахування безпідставними, оскільки через невиконання Позивачем своїх зобов`язань Відповідач з 01.12.2021 року зупинив оплату на підставі ч. 3 ст. 538 ЦК України (зустрічне виконання зобов`язань), а тому, скаржник не є боржником, який прострочив зобов`язання в розумінні ст. 625 ЦК України, а стягнення компенсаційних сум на користь сторони-порушника порушує баланс інтересів і принципи справедливості.

Також, апелянт вказав, що судом першої інстанції незаконно відмовлено в зустрічному позові, та помилково вказано, що направлені позивачем за зустрічним позовом рахунки є лише "носіями реквізитів", а не офіційною вимогою про оплату в розумінні ч. 2 ст. 530 ЦК України.

15.07.2025 через систему "Електронний суд" ТОВ "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" подало відзив на апеляційну скаргу, в якій просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін, як таке, що винесено з дотриманням вимог матеріального та процесуального законодавства.

ТОВ "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" у відзиві зазначає, що обсяг та вартість боргу є повністю доведеними та узгодженими. Відповідно до пунктів 4.8, 4.10– 4.15 Договору, фактичні обсяги та вартість небалансів визначаються виключно на підставі первинних даних Системи MMS (версії 1 та 2) та остаточних звітів Оператора системи передачі (ОСП). Сторони добровільно погодилися визнавати ці дані достовірними (п. 4.12). Усі акти купівлі-продажу, акти-коригування та зміни до них за спірний період були направлені Позивачем та підписані Відповідачем за первісним позовом без жодних заперечень. Згідно з п. 4.18 Договору, якщо учасник не надав письмових обґрунтованих заперечень протягом 2 робочих днів, акти вважаються погодженими. Оскільки заперечень не надходило, сума заборгованості є доведеною та обов`язковою для оплати.

Також, ТОВ "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" вказує, що відповідач за первісним позовом підписав та направив заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог №200-04/2024 від 04.04.2024. У цій заяві апелянт визнав, що станом на 31.12.2023 його заборгованість перед ТОВ "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" за 2022 рік складала 20 490 353,73 грн., оскільки обсяги заборгованості зафіксовані у підписаних актах, а строки оплати рахунків порушені відповідачем, невиконання обов`язків з його боку з 01.12.2021 є простроченням боржника, а не правомірним зупиненням за ст. 538 ЦК України.

Також, ТОВ "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" вважає, що інфляційні втрати та 3% річних нараховані правомірно. Оскільки відповідач за зустрічним позовом не оплатив виставлені рахунки у строк (до 16:00 другого робочого дня після їх направлення за п. 4.19 Договору), він набув статусу боржника, який допустив прострочення.

Крім цього, ТОВ "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" зазначає про безпідставність зустрічного позову, оскільки рахунки не є вимогою про оплату, надіслані позивачем за зустрічним позовом в системі M.E.DOC рахунки-фактури (№4, №12, №21 тощо) є лише документами, які містять платіжні реквізити та суму для перерахування коштів. Вони не мають статусу офіційної досудової вимоги в розумінні ч. 2 ст. 530 ЦК України. Першою та єдиною належною вимогою стала заява про зарахування зустрічних вимог від 04.04.2024. Оскільки Апелянт просив стягнути 3% річних та інфляційні за минулий період (з 28.10.2021 по 02.04.2024) — тобто до моменту пред`явлення першої реальної вимоги (04.04.2024), суд першої інстанції правомірно та повністю відмовив у задоволенні зустрічного позову.

18.05.2026 ТОВ "Енерго-Інновації 2025" через систему "Електронний суд" подало додаткові пояснення у справі, в яких позивач за зустрічним позовом послався на постанову Верховного Суду від 20.03.2026 у справі №914/2625/23, в якій викладено правовий висновок щодо застосування ст. 530 Цивільного кодексу України, зокрема, чи є рахунок на оплату в розумінні частини 2 ст. 530 Цивільного кодексу України платіжною вимогою. Так, скаржник вказав, що обставини справи №910/3235/24 відповідають по суті умовам і обставинам справи №914/2625/23, з огляду на що, рахунки які були виставленні ТОВ "ЕННЕРГО-ІННОВАЦІЇ 2025" на адресу ТОВ "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" є вимогою про виконання зобов`язання в розумінні ст.530 ЦК України, оплата за якою мала бути здійснення в семиденний строк з дня пред`явлення вимоги. Позивач за зустрічним позовом просив врахувати додаткові пояснення при розгляді апеляційної скарги.

Процедура апеляційного провадження

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІ МАРКЕТС АССІСТАНТ" у справі №910/3235/24 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Ходаківська І.П. - головуюча суддя, судді: Владимиренко С.В., Демидова А.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2025 (судді Ходаківська І.П. - головуюча, Владимиренко С.В., Демидова А.М.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Маркетс Ассістант" на рішення господарського суду міста Києва від 16.04.2025 у справі № 910/3235/24 залишено без руху, надано час для усунення недоліків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2025 після усунення недоліків, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Маркетс Ассістант" на рішення господарського суду міста Києва від 16.04.2025 у справі № 910/3235/24, призначено до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Маркетс Ассістант" на рішення господарського суду міста Києва від 16.04.2025 у справі №910/3235/24 на 03.09.2025 о 12 год. 00 хв.

31.08.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО-ІННОВАЦІЇ 2025" надійшла заява, у якій заявник повідомляє про те, що у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внесено запис щодо зміни назви та місцезнаходження скаржника, на підтвердження чого надано виписку з Єдиного державного реєстру.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО-ІННОВАЦІЇ 2025" задоволено, змінено найменування відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом та скаржника у справі №910/3235/24 з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Маркетс Ассістант" на Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО-ІННОВАЦІЇ 2025".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2025 продовжено строк розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО-ІННОВАЦІЇ 2025" на рішення господарського суду міста Києва від 16.04.2025 у справі № 910/3235/24, розгляд справи №910/3235/24 відкладено на 01.10.2025.

31.08.2025 у системі "Електронний суд" представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО-ІННОВАЦІЇ 2025" сформовано клопотання про зупинення провадження у справі № 910/3235/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №914/2625/23 (в порядку п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України).

Присутній у судовому засіданні 01.10.2025 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО-ІННОВАЦІЇ 2025" підтримав зазначене клопотання і просив його задовольнити.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО-ІННОВАЦІЇ 2025" про зупинення провадження у справі №910/3235/24 задоволено, зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО-ІННОВАЦІЇ 2025" на рішення господарського суду міста Києва від 16.04.2025 у справі № 910/3235/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №914/2625/23 та оприлюднення в установленому законом порядку повного судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду. Зобов`язано учасників справи повідомити Північний апеляційний господарський суд про результати розгляду справи № 914/2625/23 Верховним Судом.

23.04.2026 через систему "Електронний суд" на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" надійшло клопотання про поновлення з повідомленням про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі № 910/3235/24. А саме: постановою Верховного суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 20.03.2026 року у справі № 914/2625/23 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" залишено без задоволення, а рішення господарського суду Львівської області від 25.06.2024 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 13.03.2025 у справі № 914/2625/23 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 159 382,77 грн інфляційних втрат та 353 244,27 грн 3% річних - без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.05.2026 поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО-ІННОВАЦІЇ 2025" на рішення господарського суду міста Києва від 16.04.2025 у справі № 910/3235/24, справу № 910/3235/24 призначено до розгляду на 19.05.2026.

У судовому засіданні 19.05.2026 протокольно оголошено перерву до 17.06.2026.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2026 задоволено клопотання представників Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" - Масол Влади Володимирівни, Виродова Антона Юрійовича про їх участь в судових засіданнях у справі №910/3235/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Розгляд справи у справі № 910/3235/24 здійснювати в режимі відеоконференції у системі ВКЗ.

Позиції учасників справи

Присутній у судовому засіданні 17.06.2026 представник ТОВ "ЕНЕРГО-ІННОВАЦІЇ 2025" просив задовольнити апеляційну скаргу.

У судовому засіданні 17.06.2026 в режимі відеоконференції взяв участь представник ТОВ "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ", який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

У судовому засіданні 17.06.2026 колегія суддів протокольно залишила без розгляду додаткові пояснення ТОВ "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ", враховуючи таке.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з частинами першою, другою статті 161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Заявами по суті справи в суді апеляційної інстанції є апеляційна скарга та відзив на апеляційну скаргу.

ТОВ "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" скористалося своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до частини п`ятої статті 161 ГПК України суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Отже, учасник справи може подати додаткові письмові пояснення, в тому числі і у суді апеляційної інстанції, лише з дозволу суду.

ТОВ "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" не просило дозволу подати додаткові письмові пояснення, а суд поза межами процесуального строку не визнавав їх подання необхідним, а тому зазначені додаткові пояснення колегія суддів вирішила залишити без розгляду.

Обставини справи, встановлені судом першої та перевірені судом апеляційної інстанції

Як встановлено судом першої інстанції та перевірено апеляційним господарським судом, 18.08.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" (надалі - сторона відповідальна за баланс, СВБ, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІ МАРКЕТС АССІСТАНТ" (надалі - учасник балансуючої групи, учасник, відповідач, ТОВ "Енерго-Інновації 2025") укладено договір №БГ21/08/18-1 про участь у балансуючій групі (надалі - договір).

Відповідно до пункту 1.5. договору обмiн двостороннiми документами на виконання умов цього договору мiж сторонами передбачає їx пiдписання КЕП за допомогою сервісу на веб-сайті Центрального засвідчувального органу Міністерства цифрової трансформації України - www.czo.gov.ua та надiслання на Електронну пошту іншої сторони з подальшим надiсланням не пiзнiше наступного робочого дня засобами поштового зв`язку пiдписаних уповноваженою особою сторонами з проставленням печатки (за наявностi) оригiналiв документiв на Поштову адресу іншої сторони та/або надiслання скан-копiї пiдписаних документiв на Електронну пошту іншої сторони, з подальшим надiсланням не пiзнiше наступного робочого дня засобами поштового зв`язку пiдписаних уповноваженою особою сторони з проставленням печатки (за наявностi) оригiналiв документiв на Поштову адресу іншої сторони, за винятком випадків, коли для певного документу цим договором встановлений інший порядок обміну документами.

Пунктом 2.1. договору визначено, що сторони об`єднались на умовах та в порядку, визначеному цим договором, чинним законодавством у балансуючу групу в розрізі окремих торгових зон, у якій визначили стороною, відповідальною за баланс - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ".

Згідно з пунктом 2.2 договору ТОВ "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" зобов`язується нести фінансову відповідальність перед оператор систем постачання за небаланси електричної енергії усіх учасників ринку, які увійшли до балансуючої групи, а учасник зобов`язується нести фінансову відповідальність в рамках своїх небалансів електричної енергії перед стороною відповідальною за баланс, а також своєчасно та в повному обсязі виконувати інші зобов`язання, визначені договором.

Відповідно до п. 2.4 договору врегулювання небалансів Балансуючої групи є вчинення стороною відповідальною за баланс правочинів щодо купівлі-продажу електричної енергії з ОСП (оператор систем постачання) в обсягах та за цінами, визначеними відповідно до Правил ринку.

Купівля-продаж електричної енергії з метою врегулювання небалансів здійснюється протягом розрахункового періоду, виходячи з підтвердженого Системою MMS обсягу електричної енергії, якщо цим договором не передбачено інше (п. 2.5. договору).

Відповідно до п. 4.18 договору сторони узгодили, що у випадку не підписання та не направлення Учасником СВБ в порядку, передбаченому п. 1.5 договору, протягом 2 (двох) робочих днів без обґрунтованих заперечень (викладених у письмовому вигляді в порядку, передбаченому п. 4.16 договору) акта купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та/або акта коригування (врегулювання) до акта купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та/або змін до акта коригування (врегулювання) до акта купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів у строки, визначені договором, направлені СВБ для Учасника відповідні акти та рахунки вважаються погодженими та прийнятими Учасником та є підставою для здійснення розрахунків між сторонами за договором.

Згідно з п. 4.19 договору Учасник оплачує рахунок на оплату електричної енергії для врегулювання небалансів СВБ на її банківський рахунок, зазначений у розділі 12 договору, не пізніше 16:00 год. другого робочого дня, наступного за днем, у якому СВБ надіслано такий рахунок Учаснику у порядку, передбаченому п. 1.5. договору, або за днем додаткового погодження вищезазначеного рахунку в порядку передбаченому п. 4.16. договору.

Як встановлено судом першої інстанції у період з 18.08.2021 по 14.03.2022 позивач і відповідач здійснювали діяльність з купівлі-продажу електричної енергії з метою врегулювання небалансів згідно з умовами договору.

За відповідний період сторони підписали акти купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів відповідно до договору (з подальшими коригуваннями та змінами), зокрема:

- Акт-коригування (врегулювання) № 2978 від 31.08.2021 року до Акта купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів № 2898 від 31.08.2021;

- Акт-коригування (врегулювання) № 3375 від 30.09.2021 року до Акта купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів № 3307 від 30.09.2021;

- Акт-коригування (врегулювання) № 3859 від 31.10.2021 року до Акта купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів № 3733 від 31.10.2021;

- Акт-коригування (врегулювання) № 4331 від 30.11.2021 року до Акта купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів № 4210 від 30.11.2021;

- Акт-коригування (врегулювання) № 4773 від 31.12.2021 року до Акта купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів № 4708 від 31.12.2021;

- Акт-коригування (врегулювання) № 462 від 31.01.2022 року до Акта купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів № 375 від 31.01.2022;

- Акт-коригування (врегулювання) № 908 від 28.02.2022 року до Акта купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів № 833 від 28.02.2022;

- Акт-коригування (врегулювання) № 1276 від 31.03.2022 року до Акта купівлі- продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів № 1187 від 31.03.2022;

- Зміни № 1363 від 05.05.2022 року до Акта-коригування (врегулювання) № 3859 від 31.10.2021;

- Зміни № 1427 від 24.05.2022 року до Акта-коригування (врегулювання) № 4331 від 30.11.2021;

- Зміни № 1471 від 08.06.2022 року до Акта-коригування (врегулювання) № 4773 від 31.12.2021;

- Зміни № 1531 від 30.06.2022 року до Акта-коригування (врегулювання) № 462 від 31.01.2022;

- Зміни № 1581 від 19.07.2022 року до Акта-коригування (врегулювання) № 908 від 28.02.2022;

- Зміни № 1658 від 11.08.2022 року до Акта-коригування (врегулювання) № 1276 від 31.03.2022.

Обґрунтовуючи позов, позивач за первісним позовом наголошує, що оскільки заперечень з боку Відповідача щодо вказаних актів не було, вони вважаються погодженими та є підставою для проведення розрахунків. Але, оскільки відповідач належним чином не виконав свої платіжні зобов`язання, у нього утворився борг перед ТОВ " ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" у розмірі 20 491 228,43 грн, який заявлено до стягнення у судовому порядку.

Водночас, як встановлено судом першої інстанції, ТОВ "ЕНЕРДЖІ МАРКЕТС АССІСТАНТ" 04.04.2024 року надіслав на адресу ТОВ "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ " заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 8 943 034,28 грн відповідно до ч. 2 ст. 601 Цивільного кодексу України та ч. 3 ст. 203 Господарського кодексу України. На переконання Відповідача, його платіжні зобов`язання у вказаному розмірі є законно припиненими з моменту направлення цієї заяви.

Заперечуючи проти позовної заяви, ТОВ "ЕНЕРДЖІ МАРКЕТС АССІСТАНТ" у відзиві поданому 10.04.2024 через підсистему "Електронний суд" вказав про необґрунтованість та безпідставність позовних вимог, оскільки зобов`язання зі сплати вартості електричної енергії на суму 8 943 034, 28 грн. є припиненими шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

Крім цього, ТОВ "ЕНЕРДЖІ МАРКЕТС АССІСТАНТ" наголошує на передчасності позовних вимог у частині стягнення коштів за рахунками №1142 від 19.07.2022 (на суму 255 226,41 грн) та №1179 від 11.08.2022 (на суму 15 914,31 грн). Відповідач вказав, що Позивачем вказані рахунки у визначений договором спосіб не направлялися, а тому обов`язок щодо їх оплати у ТОВ "ЕНЕРДЖІ МАРКЕТС АССІСТАНТ" не виник.

Також, Відповідачем зазначено, що розрахунок компенсаційних нарахувань, здійснений Позивачем, є невірним, оскільки не враховано коригувальні акти, оплату проведену відповідачем та здійснення нарахування за рахунками, які є безпідставними. Крім цього, відповідач зазначив, що протягом періоду з 18.08.2021 по 30.11.2021 року він добросовісно оплачував електричну енергію для врегулювання небалансів, але позивач аналогічні зустрічні зобов`язання за цей же період ігнорував. Через таке систематичне порушення з боку позивача, відповідач, керуючись ч. 3 ст. 538 Цивільного кодексу України, зупинив виконання власних платіжних обов`язків у наступних розрахункових періодах.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" заперечило доводи щодо не направлення рахунків № 1142 та № 1179, зазначивши, що наявні в матеріалах справи акти купівлі-продажу підписані Відповідачем, тому є підставою для оплати. Крім того, Позивач вважає безпідставним проведене Відповідачем зарахування зустрічних вимог, строк виконання такого зобов`язання не настав у зв`язку з правом позивача призупинити проведення своїх розрахунків до повного розрахунку із ним відповідачем, в порядку п. 7.5 Договору, у зв`язку з чим Позивач заявив вимогу про визнання недійсним одностороннього правочину Відповідача у вигляді заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог № 200-04/2024 від 04.04.2024 на суму 8 943 034,28 грн.

Обґрунтовуючи зустрічний позов, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІ МАРКЕТС АССІСТАНТ" вказало, що Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" в межах договору про участь у балансуючій групі від 18.08.2021 № БГ21/08/18-1 придбано електричну енергію на загальну суму 8 943 034,28 грн. На оплату вказаних обсягів виставлені відповідні рахунки, які відповідачем за зустрічним позовом не оплачені. Посилаючись на те, що зазначена заборгованість є погашеною лише з 04.04.2024 року внаслідок зарахування зустрічних однорідних вимог, позивач за зустрічним позовом вказує на наявність правових підстав для стягнення з ТОВ "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" нарахувань за весь період прострочення, що і стало підставою для звернення до суду з вимогами про стягнення 3% річних у сумі 541 567,72 грн та інфляційних втрат у сумі 2 754 479,35 грн.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище визначає Закон України "Про ринок електричної енергії" від 13.04.2017.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про ринок електричної енергії":

- балансуюча група - це об`єднання учасників ринку, що створюється на підставі договору про створення балансуючої групи, у межах якого визначений договором учасник ринку, який входить до такого об`єднання, несе відповідальність за баланс електричної енергії всіх інших учасників ринку, що входять до такого об`єднання (стаття Відповідальність за баланс - зобов`язання учасників ринку повідомляти і виконувати погодинні графіки електричної енергії відповідно до обсягів купленої та проданої електричної енергії та нести фінансову відповідальність за врегулювання небалансів;

- сторона, відповідальна за баланс - це учасник ринку, зобов`язаний повідомляти та виконувати свої погодинні графіки електричної енергії (та/або балансуючої групи) відповідно до обсягів купленої та/або проданої електричної енергії та фінансово відповідальний перед оператором системи передачі за свої небаланси (та/або небаланси балансуючої групи).

Відповідно до пункту 1.1.2 Правил ринку послуга з балансування - це послуга купівлі та продажу електричної енергії, що надається оператору системи передачі постачальником послуг з балансування з метою забезпечення достатніх обсягів електричної потужності та електричної енергії, необхідних для балансування в реальному часі обсягів виробництва та імпорту електричної енергії і споживання та експорту електричної енергії, врегулювання системних обмежень в об`єднаній енергетичній системі України.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як встановлено судом, у період з 18.08.2021 по 14.03.2022 позивач і відповідач здійснювали діяльність з купівлі-продажу електричної енергії з метою врегулювання небалансів згідно з умовами договору, підписавши за відповідний період без заперечень та зауважень акти купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів відповідно до договору (з подальшими коригуваннями та змінами).

Відповідно до п. 4.19 договору погоджено, що учасник оплачує рахунок на оплату електричної енергії для врегулювання небалансів СВБ на її банківський рахунок, зазначений у розділі 12 договору, не пізніше 16:00 год. другого робочого дня, наступного за днем, у якому СВБ надіслано такий рахунок Учаснику у порядку, передбаченому п. 1.5. договору, або за днем додаткового погодження вищезазначеного рахунку в порядку передбаченому п. 4.16. договору.

ТОВ "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" як сторона, відповідальна за баланс, виставило та направило ТОВ "ЕНЕРДЖІ МАРКЕТС АССІСТАНТ" рахунки на оплату електричної енергії для врегулювання небалансів, а саме: №3314 від 30.09.2021, №3703 від 31.10.2021, №4096 від 30.11.2021, №4589 від 31.12.2021, №462 від 31.12.2021, №857 від 28.02.2022, №952 від 31.03.2022, №1142 від 19.07.2022, №1179 від 11.08.2022.

ТОВ "ЕНЕРДЖІ МАРКЕТС АССІСТАНТ", виступаючи учасником балансуючої групи, належним чином свої зобов`язання з оплати не виконало — розрахунки за виставленими рахунками у повному обсязі здійснені не були, внаслідок чого за період з 20.01.2022 по 14.03.2024 утворилась заборгованість у розмірі 20 491 228,43 грн.

ТОВ "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" направлено претензію від 02.02.2024 за вих. №02/02-01 на адресу ТОВ "ЕНЕРДЖІ МАРКЕТС АССІСТАНТ" з вимогою погашення наявної заборгованності за договором, яка залишилася без задоволення.

В ході розгляду справи судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "ЕНЕРДЖІ МАРКЕТС АССІСТАНТ" направило на адресу ТОВ "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" заяву про припинення зобов`язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог від 04.04.2024 № 200-04/2024.

У зазначеній заяві ТОВ "ЕНЕРДЖІ МАРКЕТС АССІСТАНТ" підтвердило, що станом на 31.12.2023, відповідно до акту звірки взаємних розрахунків за 2022 рік, заборгованість ТОВ "ЕНЕРДЖІ МАРКЕТС АССІСТАНТ" як учасника балансуючої групи перед ТОВ "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" становить 20 490 353,73 грн.

Крім цього, відповідно до акту звірки взаємних розрахунків за 2022 рік, станом на 31.12.2023 існувала зустрічна заборгованість ТОВ "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" як сторони, відповідальної за баланс, перед ТОВ "ЕНЕРДЖІ МАРКЕТС АССІСТАНТ" у розмірі 8 943 034,28 грн.

Наявність та розмір зазначеної заборгованості підтверджуються первинними документами - актами купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та актами коригування до них, підписаними протягом 2022 року уповноваженими представниками обох товариств, оригінали яких наявні у ТОВ "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ".

Відповідно до частин 1, 2 статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї зі сторін допускається лише у випадках, установлених договором або законом.

Відповідно до статті 601 ЦК України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Аналогічні положення містяться у частині 3 статті 203 ГК України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в частині правової оцінки заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог та вважає їх обґрунтованими з огляду на наступне.

Зарахування зустрічних однорідних вимог є особливим способом одночасного припинення двох зобов`язань, у кожному з яких сторони займають протилежні позиції кредитора та боржника. При цьому допускається часткове зарахування, коли менше за розміром зобов`язання припиняється повністю, а більше — лише в частині, що відповідає розміру першого.

Відповідно до усталеної практики Верховного Суду, зокрема правового висновку, сформульованого у п. 65 постанови Великої Палати від 30.10.2018 у справі № 914/3217/16, та уточненого об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у постанові від 22.01.2021 у справі № 910/11116/19, вимоги, що підлягають зарахуванню, повинні відповідати трьом умовам: бути зустрічними, однорідними за правовою природою, а строк їх виконання має настати, не бути встановленим або визначатися моментом пред`явлення вимоги.

При цьому однорідність вимог оцінюється за їх правовою природою незалежно від підстав виникнення.

Важливою умовою правомірності зарахування є також безспірність вимог, що зараховуються, — тобто відсутність між сторонами спору щодо змісту, умов виконання та розміру зобов`язань. Водночас сама заява про зарахування є одностороннім правочином і не потребує згоди іншої сторони. Незгода сторони із проведеним зарахуванням сама по собі не є підставою для визнання такого правочину недійсним — відповідні заперечення мають бути належним чином аргументовані та підтверджені доказами.

Подібні правові позиції містяться у постановах Верховного Суду, на які послався скаржник (постанови від 13.11.2019 у справі №910/16135/18, від 09.02.2021 у справі №917/258/20 та від 29.12.2021 у справі №826/17678/15).

Посилання ТОВ "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" на наявність у нього права зупинити здійснення розрахунків, а також на положення статей 66, 75 Закону України "Про ринок електричної енергії" колегія суддів відхиляє, оскільки зазначені обставини не охоплюються переліком підстав для недопустимості зарахування, визначеним ст. 602 ЦК України, і не можуть слугувати підставою для визнання заяви про зарахування недійсною.

Місцевим господарським судом встановлено, що в процесі розгляду справи ТОВ "ЕНЕРДЖІ МАРКЕТС АССІСТАНТ", яке мало зобов`язання перед ТОВ "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" за договором про участь у балансуючій групі від 18.08.2021 № БГ21/08/18-1 щодо оплати електричної енергії для врегулювання небалансів у розмірі 20 490 353,73 грн, направило заяву про припинення зобов`язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог від 04.04.2024 №200-04/2024, якою в рахунок виконання зустрічного зобов`язання ТОВ "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" щодо оплати електричної енергії для врегулювання небалансів зарахувало зустрічні грошові зобов`язання у розмірі 8 943 034,28 грн.

Внаслідок проведеного зарахування зобов`язання ТОВ "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" в розмірі 8 943 034,28 грн. перед ТОВ "ЕНЕРДЖІ МАРКЕТС АССІСТАНТ" припинилося у повному обсязі.

З огляду на встановлені обставини справи колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що при здійсненні зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 8 943 034,28 грн ТОВ "ЕНЕРДЖІ МАРКЕТС АССІСТАНТ" дотримано усіх передбачених законом умов: зобов`язання сторін виникли в межах одного правочину, є зустрічними та однорідними за своєю грошовою природою, а їх розмір жодною зі сторін не заперечується.

Колегія суддів погоджується також з висновком суду першої інстанції про закриття провадження у справі в частині стягнення основного боргу у розмірі 8 943 034,28 грн на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, оскільки зазначена сума була погашена в процесі розгляду справи шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, що свідчить про припинення предмета спору в цій частині.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

За змістом статей 598, 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом, зокрема виконанням, проведеним належним чином.

Стаття 610 Цивільного кодексу України передбачає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Встановивши, наявність заборгованості у відповідача у зв`язку з несвоєчасним виконанням ним грошового зобов`язання за спірним договором, врахував заяву про зарахування зустрічних зобов`язань, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення з відповідача заборгованості у сумі 11 548 194,15грн.

Враховуючи доведення позивачем обставин з якими він пов`язував свої вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у цій частині.

З даним висновком погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.

З огляду на наявність заборгованості відповідача, позивач в позовній заяві просив стягнути 3% річних в сумі 1185422,74 грн. та інфляційні втрати в сумі 4717563,83 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом ч. 2 ст. 625 ЦК України нарахування інфляційних збитків та процентів річних входить до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу на те, що нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3 % річних відповідно до статті 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. Ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника, зупинення виконавчого провадження чи виконання рішення суду про стягнення грошової суми. Подібні правові висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 у справах № 703/2718/16-ц та № 646/14523/15-ц, від 13.11.2019 у справі № 922/3095/18, від 18.03.2020 у справі № 902/417/18.

У постанові від 07.04.2020 у справі № 910/4590/19 Велика Палата Верховного Суду, аналізуючи правову природу правовідносин, які виникають на підставі положень статті 625 ЦК України, зробила висновок про те, що зобов`язання зі сплати інфляційних втрат та 3 % річних є акцесорним, додатковим до основного, залежить від основного зобов`язання і поділяє його долю.

Велика Палата Верховного Суду також неодноразово зазначала, що у статті 625 ЦК України визначено загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань. Такий правовий висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 686/21962/15-ц, від 31.10.2018 у справі № 161/12771/15-ц, від 19.06.2019 у справі № 646/14523/15-ц, від 18.03.2020 у справі № 711/4010/13, від 23.06.2020 у справі № 536/1841/15-ц, від 07.07.2020 у справі № 712/8916/17, від 22.09.2020 у справі № 918/631/19, від 09.11.2021 у справі № 320/5115/17.

Таким чином, зобов`язання зі сплати 3 % річних та інфляційних втрат є акцесорним, додатковим до основного, залежить від основного зобов`язання і поділяє його долю та входить до складу грошового зобов`язання і право кредитора на нарахування та стягнення з боржника 3 % річних та інфляційних втрат закріплено у частині другій статті 625 ЦК України.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення з Відповідача трьох процентів річних та інфляційних втрат, з огляду на встановлений та доведений матеріалами справи факт порушення останнім строків виконання грошового зобов`язання.

Колегія суддів апеляційної інстанції, здійснивши перевірку наданого позивачем за первісним позовом розрахунку трьох процентів річних у розмірі 1 185 422,74 грн, визнає його арифметично правильним, належним чином обґрунтованим.

Водночас, дослідивши здійснений позивачем розрахунок інфляційних втрат, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо наявності в ньому допущених арифметичних помилок, що призвело до безпідставного завищення суми позовних вимог. За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про часткове задоволення позову в цій частині та стягнення з Відповідача інфляційних втрат у сумі 4 685 715,12 грн.

Колегія суддів погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції в даній частині рішення, вважає їх законними та обґрунтованими, підстав для зміни чи скасування рішення в цій частині колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги у цій частині не знайшли свого підтвердження.

Інші доводи апеляційної скарги, взяті судом до уваги, однак не спростовують вищенаведених висновків суду.

Щодо заявленого зустрічного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для звернення ТОВ "ЕНЕРДЖІ МАРКЕТС АССІСТАНТ" із зустрічним позовом стало невиконання ТОВ "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" грошових зобов`язань в рамках договору про участь у балансуючій групі від 18.08.2023 № БГ21/08/18-1.

Між сторонами 18.08.2023 було укладено договір про участь у балансуючій групі № БГ21/08/18-1, за умовами якого ТОВ "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" визначено стороною, відповідальною за баланс, а ТОВ "ЕНЕРДЖІ МАРКЕТС АССІСТАНТ" — учасником балансуючої групи.

Договором врегульовано порядок здійснення розрахунків між сторонами. Так, відповідно до п. 4.19 договору учасник балансуючої групи зобов`язаний здійснити оплату рахунку на оплату електричної енергії для врегулювання небалансів не пізніше 16:00 год. другого робочого дня, наступного за днем надіслання такого рахунку стороною, відповідальною за баланс, у порядку, визначеному п. 1.5 договору.

У свою чергу, абзацем 2 п. 4.19 договору встановлено кореспондуючий обов`язок сторони, відповідальної за баланс, — здійснити оплату рахунку на оплату електричної енергії для врегулювання небалансів учаснику не пізніше 16:00 год. п`ятого робочого дня, наступного за днем фактичного надходження коштів від учасників балансуючої групи, які придбавають електричну енергію для врегулювання небалансів у сторони, відповідальної за баланс, або від адміністратора розрахунків за відповідним договором про врегулювання небалансів електричної енергії.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог позивач за зустрічним позовом зазначав, що протягом дії вказаного договору ТОВ "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" як сторона, відповідальна за баланс, придбало електричну енергію на загальну суму 8 943 034,28 грн.

На оплату поставлених обсягів електричної енергії позивачем за зустрічним позовом були виставлені відповідні рахунки на оплату через систему M.E.DOC, відповідно до порядку, передбаченого п.1.5 Договору:

- Рахунок № 4 від 31.08.2021 на суму 184 062,96 грн (отримано у системі M.E.DOC 20.10.2021)

- Рахунок № 12 від 30.09.2021 на суму 70 474,78 грн (отримано у системі M.E.DOC 20.10.2021)

- Рахунок №21 від 31.10.2021 на суму 39 838,68 824,27 грн (отримано у системі M.E.DOC 26.11.2021)

- Рахунок № 25 від 30.11.2021 на суму 288 416,68 287 467,49 грн (отримано у системі M.E.DOC 10.01.2022)

- Рахунок № 33 від 31.12.2021 на суму 1 145 150, 56 1 142 199,26 грн (отримано у системі M.E.DOC 19.01.2022)

- Рахунок №3 від 31.01.2022 на суму 1 389 768,46 1 387 665,31 грн (отримано у системі M.E.DOC 23.03.2022)

- Рахунок № 4 від 28.02.2022 на суму 2 963 131,46 2 449 682,27 грн (отримано у системі M.E.DOC 23.03.2022)

- Рахунок № 7 від 31.03.2022 на суму 3 353 607,90 3 381 657,94 грн (отримано у системі M.E.DOC 25.04.2022)

Також, відповідно до підписаних сторонами Змін до актів-коригування (врегулювання) суми заборгованості відповідача за зустрічним позовом за окремі періоди було відкориговано:

за жовтень 2021 - сума заборгованості 39 824,27 грн (зменшено на 14,41 грн)

за листопад 2021- сума заборгованості 287 467,49 грн (зменшено на 949,19 грн)

за грудень 2021 - сума заборгованості 1 142 199,26 грн (зменшено на 2 951,30 грн)

за січень 2022 - сума заборгованості 1 387 665,31 грн. (зменшено на 2 103,15 грн)

за лютий 2022 - сума заборгованості 2 449 682,27 грн. (зменшено на 513 449,19 грн)

за березень 2022 - сума заборгованості 3 381 657,94 грн. (збільшено на 28 050,04 грн)

Однак всупереч умовам договору відповідач за зустрічним позовом свої зобов`язання з оплати не виконав, у зв`язку з чим утворилася заборгованість в розмірі 8 943 034,28 грн.

04.04.2024 року позивачем за зустрічним позовом було направлено на адресу ТОВ "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" заяву про припинення зобов`язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 8 943 034,28 грн.

Позивач за зустрічним позовом зазначав, що вказана заборгованість була погашена 04.04.2024 в результаті зарахування зустрічних однорідних вимог на підставі відповідної заяви. Таким чином, грошове зобов`язання ТОВ "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" залишалося невиконаним протягом тривалого періоду, що, на думку позивача за зустрічним позовом, стало підставою для застосування наслідків прострочення виконання грошового зобов`язання, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України.

З огляду на вищевикладене, ТОВ "ЕНЕРДЖІ МАРКЕТС АССІСТАНТ" нараховано 3% річних та інфляційні втрати, загальна сума компенсаційних нарахувань за прострочення грошового зобов`язання склала 2 754 479,35 грн, в тому числі 2 212 911,63 грн інфляційних втрат та 541 567,72 три проценти річних, які позивач за зустрічним позовом просив стягнути з ТОВ "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ".

Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову та відхиляючи доводи позивача за зустрічним позовом щодо правової природи виставлених рахунків на оплату, суд першої інстанції виходив з того, що такі рахунки містять лише платіжні реквізити та не можуть вважатися вимогою у розумінні ч. 2 ст. 530 ЦК України.

Однак зазначений висновок суперечить актуальній правовій позиції Верховного Суду, тому колегія суддів не погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

В постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 20.03.2026 у справі №914/2625/23 викладено наступний правовий висновок.

"8.46. Перед об`єднаною палатою постало питання чи є рахунок на оплату в розумінні частини другої статті 530 ЦК України платіжною вимогою.

8.47. В аспекті наведеного об`єднана палата зазначає таке.

8.48. У частинах першій та другій статті 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

8.49. Згідно зі сталою та послідовною позицією Верховного Суду статтею 530 ЦК України не визначена форма пред`явлення вимоги кредитором, а тому останній може здійснити своє право як шляхом надіслання платіжної вимоги-доручення, так і шляхом звернення до боржника з листом, телеграмою, надіслання йому рахунка (рахунка-фактури) тощо.

8.50. Об`єднана палата зазначає, що форма не може превалювати над змістом, відповідно, з`ясовуючи зміст документа, необхідно виходити з його буквального та логічного змісту.

8.51. Водночас основною первинною ознакою будь-якої господарської операції, як-то надання послуг чи виконання робіт, є її реальність. Правові наслідки створює саме господарська операція (реальне надання послуг/виконання робіт), а не первинні документи.

8.52. Отже, виставлення рахунку на оплату (який містить підставу, суму та реквізити для оплати) може бути кваліфіковано як вимогу в розумінні частини другої статті 530 ЦК України за умови, якщо:

- договором передбачена попередня оплата товарів (робіт, послуг), чітко визначений розмір такої оплати, але строк здійснення попередньої оплати у договорі не визначений;

- господарська операція відбулася (реальне надання послуг/виконання робіт).

У іншому випадку, а саме коли на стороні покупця, замовника відсутній обов`язок з попередньої оплати і товар йому не переданий (послуги не надані), виставлення рахунку не є вимогою у розумінні частини другої статті 530 ЦК України."

Отже, об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду сформулювала правовий висновок, відповідно до якого ст. 530 ЦК України не визначає форму пред`явлення вимоги кредитором, а тому останній може реалізувати своє право у будь-який спосіб, зокрема шляхом надіслання рахунка або рахунка-фактури. При цьому об`єднана палата наголосила, що форма не може превалювати над змістом, а виставлення рахунку на оплату, який містить підставу, суму та реквізити для оплати, може бути кваліфіковано як вимогу у розумінні ч. 2 ст. 530 ЦК України за умови, що господарська операція реально відбулася (послуги фактично надані).

У цій справі, як встановлено судом першої інстанції, позивач за зустрічним позовом надіслав ТОВ "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" рахунки на оплату, які виставлені після фактичного надання послуг за відповідні розрахункові періоди, що підтверджується підписаними сторонами актами.

Отже, у даній справі господарські операції передували виставленню рахунків, що є визначальною умовою для кваліфікації таких рахунків як належної вимоги кредитора.

За таких обставин колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рахунки на оплату, надіслані ТОВ "ЕНЕРДЖІ МАРКЕТС АССІСТАНТ" через систему M.E.DOC, є належними вимогами у розумінні ч. 2 ст. 530 ЦК України, а відтак прострочення виконання грошового зобов`язання з боку ТОВ "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" настало після спливу семиденного строку з моменту отримання кожного з відповідних рахунків.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" в порушення умов договору та вимог чинного законодавства не виконало свого обов`язку з оплати електричної енергії для врегулювання небалансів, що є порушенням зобов`язання у розумінні ст. 610 ЦК України та зумовило виникнення заборгованості перед ТОВ "ЕНЕРДЖІ МАРКЕТС АССІСТАНТ" у сумі 8 943 034,28 грн.

Разом з тим, зазначена заборгованість була погашена в результаті припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог. Так, ТОВ "ЕНЕРДЖІ МАРКЕТС АССІСТАНТ" направило на адресу ТОВ "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" заяву про припинення зобов`язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог від 04.04.2024 № 200-04/2024, на підставі якої зобов`язання з оплати електричної енергії припинилося зарахуванням у повному обсязі.

Відтак, грошове зобов`язання ТОВ "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" перед ТОВ "ЕНЕРДЖІ МАРКЕТС АССІСТАНТ" існувало та залишалося невиконаним з моменту настання строку оплати за кожним із виставлених рахунків і до 02.04.2024.

З огляду на вказане, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наявність порушення відповідачем за зустрічним позовом умов договору в частині своєчасної оплати електричної енергії для врегулювання небалансів.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Приписами ч. 2 ст. 614 ЦК України унормовано, що відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Згідно із ч. 3 та 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Стаття 625 розміщена у розділі І "Загальні положення про зобов`язання" книги 5 ЦК України. Тож приписи розділу І книги 5 ЦК України поширюються як на договірні зобов`язання (підрозділ 1 розділу III книги 5 ЦК України), так і на недоговірні (деліктні) зобов`язання (підрозділ 2 розділу III книги 5 ЦК України).

Отже, положення статті 625 ЦК України поширюються на всі види грошових зобов`язань незалежно від підстав їх виникнення (договір чи делікт).

Суд апеляційної інстанції зазначає, що формулювання статті 625 ЦК України коли нарахування процентів тісно пов`язується із застосуванням індексу інфляції, орієнтує на компенсаційний, а не штрафний характер відповідних процентів, а тому інфляційні втрати та 3 % річних не є неустойкою у розумінні положень ст. 549 ЦК України.

Отже, за змістом наведеної норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на ту обставину, що оскільки внаслідок невиконання відповідачем за зустрічним позовом (боржником) грошового зобов`язання у кредитора виникає право на отримання сум, передбачених статтею 625 ЦК України, за увесь час прострочення, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням, відтак, право на позов про стягнення інфляційних втрат і 3 % річних виникає з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення.

Верховним Судом неодноразово наголошено, що за змістом наведеної норми закону нарахування інфляційних втрат та трьох процентів річних на суму боргу входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові (постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 у справі № 703/2718/16-ц, від 22.09.2020 у справі № 918/631/19 ).

Вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних є правом кредитора, яким останній наділений в силу нормативного закріплення зазначених способів захисту майнового права та інтересу (постанова Верховного Суду від 05.07.2019 у справі № 905/600/18).

Зазначений позивачем за зустрічним позовом період прострочення є підставою для нарахування та стягнення з ТОВ "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" інфляційних втрат та 3% річних відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Перевіривши наданий позивачем за зустрічним позовом розрахунок 3% річних у сумі 541 567,72 грн та інфляційних втрат у сумі 2 212 911,63 грн за період з 28.10.2021 по 02.04.2024, колегія суддів дійшла висновку про його обґрунтованість та арифметичну правильність. Розрахунок відповідає фактичним обставинам справи, здійснений із дотриманням вимог чинного законодавства та з урахуванням належним чином визначених дат початку прострочення за кожним із виставлених рахунків на оплату.

З огляду на вищевказане, рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог про стягнення 3% річних у сумі 541 567,72 грн та інфляційних втрат у сумі 2 212911,63 грн підлягає скасуванню, а зустрічний позов у цій частині — задоволенню.

Частиною 4 статті 236 ГПК України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 06.05.2026 у справі №910/3574/23

"5.33. Відповідно до частини четвертої статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

5.34. Висновок (правова позиція) - це виклад тлумачення певної норми права (або ряду норм), здійснене Верховним Судом (Верховним Судом України) під час розгляду конкретної справи, обов`язкове для суду та інших суб`єктів правозастосування під час розгляду та вирішення інших справ у разі існування близьких за змістом або аналогічних обставин спору. Про це Велика Палата Верховного Суду виснувала у постанові від 21.03.2024 у справі № 191/4364/21.

Висновком щодо застосування норми права в подібних правовідносинах є тлумачення певної норми права (або ряду норм), здійснене Верховним Судом під час розгляду конкретної справи про те, як саме повинна застосовуватися норма права, та який (висновок) має міститися в мотивувальній частині постанови суду касаційної інстанції.

Висновок у подібних правовідносинах про те, як саме повинна застосовуватися норма права, відрізняється від будь-якого висновку чи правової оцінки, зробленого судом касаційної інстанції для обґрунтування мотивувальної частини постанови.".

Судом апеляційної інстанції, з огляду положення ст. 236 ГПК України, при розгляді даної справи враховані висновки Верховного Суду щодо застосування частини другої статті 530 ЦК України, які викладені у постанові Верховного Суду від 20.03.2026 у справі №914/2625/23.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Колегія суддів апеляційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що учасникам справи надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення (п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України).

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 1 ст. 277 ГПК України).

Колегія суддів зазначає, що на момент ухвалення оскаржуваного рішення судом першої інстанції правового висновку Верховного Суду щодо застосування норм частини другої статті 530 ЦК України у подібних правовідносинах сформовано не було.

Водночас, згідно з приписами чинного процесуального законодавства, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин колегія суддів апеляційної інстанції зобов`язана враховувати висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. З огляду на те, що на момент апеляційного перегляду справи відповідна правова позиція Верховного Суду вже є сформованою та оприлюдненою, колегія суддів, задля забезпечення принципу єдності судової практики та законності судового рішення, вважає за необхідне врахувати та застосувати актуальні висновки касаційної інстанції під час винесення цієї постанови.

З огляду на викладене колегія вважає, що доводи, викладені у апеляційній скарзі ТОВ "ЕНЕРГО-ІННОВАЦІЇ 2025", частково знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в апеляційному порядку, у зв`язку з чим оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині відмови в задоволенні зустрічного позову, з ухваленням у цій частині нового рішення про задоволення позовних вимог, в решті - залишенню без змін.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 277, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО-ІННОВАЦІЇ 2025" задовольнити частково.

Рішення господарського суду міста Києва від 16.04.2025 у справі №910/3235/24 скасувати в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО-ІННОВАЦІЇ 2025" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" про стягнення 2 212 911,63 грн інфляційних втрат та 541 567,72 грн трьох процентів річних.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Викласти пункт 5 резолютивної частини рішення господарського суду міста Києва від 16.04.2025 у справі № 910/3235/24 в такій редакції:

"5. Зустрічний позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" (01001, м. Київ, вул. Десятинна, буд. 13Б, ідентифікаційний код 41963985) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО-ІННОВАЦІЇ 2025" (69035, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вулиця Жаботинського Леоніда, будинок 50, ідентифікаційний код 44256077) 2 212 911 (два мільйони двісті дванадцять тисяч дев`ятсот одинадцять) гривень 63 копійки інфляційних втрат, 541 567 (п`ятсот сорок одна тисяча п`ятсот шістдесят сім) гривень 72 копійки три проценти річних та 33 053 (тридцять три тисячі п`ятдесят три) гривні 75 копійок судового збору за подання позовної заяви.".

В іншій частині рішення господарського суду міста Києва від 16.04.2025 у справі № 910/3235/24 залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" (01001, м. Київ, вул. Десятинна, буд. 13Б, ідентифікаційний код 41963985) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО-ІННОВАЦІЇ 2025" (69035, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вулиця Жаботинського Леоніда, будинок 50, ідентифікаційний код 44256077) 49 580 (сорок дев`ять тисяч п`ятсот вісімдесят) гривень 63 копійки судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду міста Києва видати відповідні накази.

Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повна постанова складена 30.06.2026.

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

Судді С.В. Владимиренко

А.М. Демидова