Постанова від 01 липня 2026 р. у справі №916/62/25 — Південно-західний апеляційний господарський суд

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_____________________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2026 рокум. ОдесаСправа № 916/62/25

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Діброви Г.І.

суддів: Савицького Я.Ф., Ярош А.І.

секретар судового засідання (за дорученням головуючого судді): Ісмаілова А.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури

на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 25.03.2026 року суддя першої інстанції Литвинова В.В. повний текст складено та підписано 25.03.2026

у справі № 916/62/25

за позовом виконувача обов`язків керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР ТРЕЙД», м.Одеса

про стягнення 9 578 689 грн 97 коп.

В С Т А Н О В И В:

Виконувач обов`язків керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси звернувся до Господарського суду Одеської області через підсистему «Електронний суд» з позовом в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю “ХАНБЕР ТРЕЙД”, м.Одеса, в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ХАНБЕР ТРЕЙД”, м.Одеса до місцевого бюджету кошти у сумі 9578689 грн 97 коп., з яких 5912126 грн 60 коп. – заборгованість зі сплати пайової участі замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси, 584587 грн 57 коп. 3 % річних та 3081975 грн 80 коп. – інфляційні нарахування.

28.01.2025 у встановлений строк, відповідач подав відзив, в якому просив відмовити в задоволенні позову, а також зазначив, що попередній (орієнтовний) розмір витрат на правничу допомогу становить 600 00 грн. Також зазначено, що відповідачем в теперішній час замовлено проведення судової будівельно-технічної експертизи, докази понесення витрат на виготовлення якої будуть надані до суду разом з відповідним клопотанням.

21.03.2025 прокурор подав заперечення щодо судових витрат, в яких зазначив, що 60000 грн витрат на правничу допомогу є завищеним та не відповідає критеріям реальності та розумності, а також не надано документального підтвердження понесених витрат на правничу допомогу.

Щодо витрат на проведення експертизи, то прокурор зазначав, що її проведення було ініціативою відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР ТРЕЙД», м.Одеса, і до того ж, висновки, зроблені судовим експертом у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1069/2025 від 10.02.2025, значення при розгляді та вирішенні вказаної справи не мають, оскільки до обставин справи не відносяться. Крім того, прокурор просить суд врахувати, що відповідно до ч. 1 ст. 89 Закону України «Про прокуратуру» фінансування прокуратури здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 26.03.2025 у № 916/62/25 в задоволенні позову відмовлено.

В засіданні 26.03.2025 до закінчення судових дебатів відповідач заявив Господарському суду Одеської області, що ним будуть в подальшому подані докази понесених судових витрат.

28.03.2025 відповідач подав до Господарського суду Одеської області через підсистему «Електронний суд» докази понесених ним судових витрат та просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з Одеської міської ради витрат на правничу допомогу в сумі 60 000 грн та 53 000 грн витрат на проведення судової експертизи.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.02.2026 рішення Господарського суду Одеської області від 26.03.2025 у № 916/62/25 залишено без змін.

Додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 25.03.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “ХАНБЕР ТРЕЙД”, м.Одеса про стягнення судових витрат задоволено частково. Стягнуто з Одеської обласної прокуратури (Одеська обл., м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 3, код ЄДРПОУ 03528552) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ХАНБЕР ТРЕЙД” (код 35118558, м. Одеса, Фонтанська дорога 6) 20 000 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи №916/62/25 в Господарському суді Одеської області. В решті заяви відмовлено.

Частково задовольняючи заяву про стягнення судових витрат, суд першої інстанції керувався тим, що, зважаючи на рівень складності справи, надані адвокатом послуги, критерії розумності, справедливості, реальності та необхідності судових витрат, на користь відповідача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в Господарському суді Одеської області у розмірі 20 000 грн.

Відмовляючи у задоволенні заяви в частині стягнення витрат на проведення експертизи, суд першої інстанції керувався тим, що відповідач не надав доказів оплати експертизи; не надано також розрахунку таких витрат; так, в акті приймання-передачі, підписаному адвокатом і експертом, не зазначено, скільки годин витрачено експертом і які дії, і якою вартістю він здійснив відповідно до ч. 5 ст. 127 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, зазначене є також підставою для відмови у відшкодуванні витрат відповідача на проведення експертизи у зв`язку з ненаданням належних та допустимих доказів на підтвердження її вартості.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Заступник керівника Одеської обласної прокуратури з додатковим рішенням суду першої інстанції не погодився, тому звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просив суд додаткове рішення Господарського суду Одеської області 25.03.2026 у справі № 916/62/25 в частині стягнення з Одеської обласної прокуратури витрат на правничу допомогу в сумі 20 000 гривень скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР ТРЕЙД», м. Одеса в цій частині, в іншій частині рішення Господарського суду Одеської області залишити без змін. Про розгляд справи повідомити Одеську обласну прокуратуру.

Апеляційна скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального права та вимог процесуального закону.

Зокрема, за доводами апеляційної скарги, апелянт вказує, що додатковим рішенням стягнуті зазначені витрати на правову допомогу безпідставно, оскільки сума послуг на професійну правничу допомогу не відповідає критеріям реальності та розумності, позивачем не надано доказів, які б довели, що його витрати є співмірними з виконаними адвокатом роботами, часом, витраченим адвокатом на їх виконання, обсягом наданих послуг, ціною позову або значенням справи для сторін, безпосередньою самою платою.

Отже, відповідач вважає, що стягнуті кошти в суми 20 000 грн є неспівмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг відповідачу.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.04.2026 року відкладено вирішення питання про можливість відкриття провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Одеської обласної прокуратури на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 25.03.2026 року у справі №916/62/25 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. Доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/62/25 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

26.05.2026 року до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/62/25 після її перегляду судом касаційної інстанції.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.06.2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Одеської обласної прокуратури на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 25.03.2026 року у справі №916/62/25, справу призначено до розгляду.

Сторони у справі своїм правом згідно ч. 1 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України не скористались, відзив на апеляційну скаргу, не надали, що згідно з ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду оскарженого додаткового рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Суд апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Обговоривши доводи та вимоги апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права України, фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження в межах доводів апеляційної скарги, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі перегляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга заступника керівника Одеської обласної прокуратури на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 25.03.2026 року у справі №916/62/25 потребує часткового задоволення, а додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 25.03.2026 року у справі №916/62/25 потребує скасування, виходячи з наступного.

Господарським судом Одеської області та Південно-західним апеляційним господарським судом було встановлено та неоспорено учасниками справи наступні обставини.

Як вже було зазначено вище за текстом постанови, рішенням Господарського суду Одеської області від 26.03.2025 у № 916/62/25 в задоволенні позову відмовлено.

28.01.2025, у встановлений строк, відповідач подав відзив, в якому просить відмовити в задоволенні позову, а також зазначив, що попередній (орієнтовний) розмір витрат на правничу допомогу становить 600 00 грн. Також зазначено, що відповідачем в теперішній час замовлено проведення судової будівельно-технічної експертизи, докази понесення витрат на виготовлення якої будуть надані до суду разом з відповідним клопотанням.

21.03.2025 прокурор подав заперечення щодо судових витрат, в яких зазначив, що 60 000 грн витрат на правничу допомогу є завищеним та не відповідає критеріям реальності та розумності, а також не надано документального підтвердження понесених витрат на правничу допомогу.

Щодо витрат на проведення експертизи, то прокурор зазначав, що її проведення було ініціативою відповідача, і до того ж, висновки, зроблені судовим експертом у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1069/2025 від 10.02.2025, значення при розгляді та вирішенні вказаної справи не мають, оскільки до обставин справи не відносяться. Крім того, прокурор просив суд врахувати, що відповідно до ч. 1 ст. 89 Закону України «Про прокуратуру» фінансування прокуратури здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

Додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 25.03.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “ХАНБЕР ТРЕЙД”, м. Одеса про стягнення судових витрат задоволено частково. Стягнуто з Одеської обласної прокуратури (Одеська обл., м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 3, код ЄДРПОУ 03528552) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ХАНБЕР ТРЕЙД” (код 35118558, м. Одеса, Фонтанська дорога 6) 20 000 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи №916/62/25 в Господарському суді Одеської області. В решті заяви відмовлено.

Додаткове рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що, надавши оцінку наявним у матеріалах справи доказам у сукупності, з урахуванням усіх аспектів і складності цієї справи, обсягу наданих адвокатом послуг, виходячи з характеру спірних правовідносин, обсягу матеріалів справи та беручи до уваги посилання позивача про неспівмірність заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції дійшов висновку, що вимоги відповідача про стягнення з позивача витрат на правову допомогу з урахуванням категорії справи, рівня її складності, тривалості розгляду справи підлягають задоволенню частково у розмірі 20 000 грн. В іншій частині заяви судом відмовлено.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.02.2026 рішення Господарського суду Одеської області від 26.03.2025 у справі № 916/62/25 залишено без змін.

Не погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій, Одеська обласна прокуратура звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просила, зокрема: рішення Господарського суду Одеської області від 26.03.2025 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.02.2026 у справі №916/62/25 скасувати, позовні вимоги задовольнити повністю; при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат у цій справі стягнути з відповідача на користь Одеської обласної прокуратури судовий збір за подачу позовної заяви, заяви про забезпечення позову, апеляційної скарги, касаційної скарги у цій справі за наступними реквізитами: Одеська обласна прокуратура, 65026, місто Одеса, вул. Італійська, 3, ЄДРПОУ 03528552, р/р UA808201720343100002000000564 в ДКСУ м. Київ. посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, порушення норм процесуального права та наявність випадків, передбачених пунктами 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України та зазначаючи, що суди попередніх інстанцій не врахували правових висновків Верховного Суду.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.05.2026 року касаційну скаргу Одеської обласної прокуратури задоволено частково. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.02.2026 та рішення Господарського суду Одеської області від 26.03.2025 у справі №916/62/25 скасовано. Справу №916/62/25 передано на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

Норми права, які регулюють спірні правовідносини, доводи та мотиви часткового прийняття аргументів, викладених скаржником в апеляційній скарги, за якими суд апеляційної інстанції не погодився з висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать у тому числі і витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами розгляду справи, витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

За загальним правилом у судовому рішенні повинні бути розглянуті усі заявлені вимоги, а також вирішено всі інші, в тому числі процесуальні питання. Неповнота чи невизначеність висновків суду щодо заявлених у справі вимог, а також не вирішення окремих процесуальних питань, зокрема, розподілу судових витрат, є правовою підставою для ухвалення додаткового судового рішення.

Отже, за змістом статті 244 Господарського процесуального кодексу України додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акту, є його невід`ємною складовою. Додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення.

Тобто додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов?язані з порушенням вимог щодо його повноти. Водночас, додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов?язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Додаткове рішення є невід?ємною частиною рішення у справі. У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 20.12.2019 у справі №240/6150/18, від 16.04.2018 у справі № 923/631/15, від 23.01.2020 у справі №927/229/19, від 23.12.2021 у справі №925/81/21, від 09.02.2022 у справі № 910/17345/20, від 15.02.2023 у справі №911/956/17 (361/6664/20) та наведені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 у справі № 904/8884/21, від 05.06.2024 у справі № 910/14524/22.

Враховуючи, що постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.05.2026 року касаційну скаргу Одеської обласної прокуратури задоволено частково, постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.02.2026 та рішення Господарського суду Одеської області від 26.03.2025 у справі №916/62/25 скасовано і справу №916/62/25 передано на новий розгляд до Господарського суду Одеської області, судова колегія зазначає, що додаткове рішення Господарського суду Одеської області 25.03.2026 у справі № 916/62/25 також підлягає скасуванню, як таке, що втратило силу.

За таких обставин, судова колегія вважає, що апеляційна скарга заступника керівника Одеської обласної прокуратури на підлягає частковому задоволенню, а додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 25.03.2026 року у справі №916/62/25 підлягає скасуванню із залишенням без розгляду заяви про розподіл судових витрат по даній справі, як подану передчасно в зв`язку з тим, що новий розподіл судових витрат у даній справі буде здійснюватися судом за результатами нового розгляду справи в суді першої інстанції.

Керуючись ст. 123, 126, 129, 240, 269, 270, 275, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 25.03.2026 року у справі №916/62/25 задовольнити частково.

Додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 25.03.2026 року у справі №916/62/25 скасувати.

Залишити без розгляду заяву, викладену у відзиві на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР ТРЕЙД» про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку із розглядом справи №916/62/25.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, передбачені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 02 липня 2026 року.

Головуючий суддя Г.І. Діброва

Судді А.І. Ярош

Я.Ф. Савицький