Постанова від 24 червня 2026 р. у справі №703/2499/26 — Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/2499/26

3/703/1048/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2026 року м. Сміла

Смілянського міськрайонного суду Черкаської області: головуючого судді Левчук О.О., при секретарі судового засідання Мельник Д.В., осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 таОСОБА_2 , захисників Петруніної В.В. та Попельнухи Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднані матеріали, які надійшли з відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), громадянки України, ФОП « ОСОБА_3 », зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), громадянин України, проходить службу у ІНФОРМАЦІЯ_3 , на посаді стрілець, має військове звання – старший солдат, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, яким у відповідності зі ст. 268 КУпАП роз`яснені їх права та право відводу судді,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 643024 від 17.04.2026, складеного інспектором відділу поліції № 2 (м. Сміла) Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області капітаном поліції Галенком І.О., 17.04.2026 о 09 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1 , в м. Сміла по вул. Петра Сагайдачного керувала автомобілем ТЕСЛА МОДЕЛ 3 , н.з. НОМЕР_3 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не реагувала на її зміну, відволікалася від керування ТЗ в дорозі, не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку, щоб безпечно керувати транспортним засобом, внаслідок чого передньою частиною свого автомобіля здійснила зіткнення з передньою частиною автомобіля РАВ 4, н.з. НОМЕР_4 , в наслідок чого автомобілі отримати механічні пошкодження та завдано матеріальної шкоди . Чим порушила, п.2.3.б ПДР – зобов`язує водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 12.1 ПДР - Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. за що передбачено відповідальність за ст.124 КУпАП.

А також, гр. ОСОБА_1 керувала автомобілем ТЕСЛА МОДЕЛ 3, н.з. НОМЕР_3 , здійснила дорожньо-транспортну пригоду та залишила місце події, чим порушила вимоги п.п. 2.10 а ПДР, який регламентує, що водієві у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

Також відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 643076 від 17.04.2026, складеного інспектором відділу поліції № 2 (м. Сміла) Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області капітаном поліції Галенком І.О., 17.04.2026 о 09 год. 45 хв. в м. Сміла по вул. Петра Сагайдачного 48 громадянин ОСОБА_2 , керував автомобілем ТОЙОТА РАВ, н.з. НОМЕР_5 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, відволікся від керування транспортним засобом в дорозі, в наслідок чого здійснив зіткнення передньою частиною свого автомобіля з боковою лівою частиною автомобіля ТЕСЛА МОДЕЛ 3, н.з. НОМЕР_3 , під керуванням гр. ОСОБА_1 , в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди, чим порушив, п.2.3.б ПДР – зобов`язує водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, за що передбачено відповідальність за ст.124 КУпАП.

А також, водій гр. ОСОБА_2 автомобіля ТОЙОТА РАВ, н.з. НОМЕР_5 , вчинив дорожньо-транспортну пригоду та залишив місце події, порушив вимоги п.п. 2.10 а ПДР, який регламентує, що водієві у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

Постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07.05.2026 об`єднані в одне провадження справа 703/2499/26 (провадження № 3/703/1048/26), про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної ст. 124 ст. 122-4 КУпАП та справа 703/2500/26 (провадження № 3/703/1049/26)) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, за ст. 124 КУпАП для спільного розгляду, присвоївши об`єднаним справам єдиний унікальний номер 703/2499/26 (провадження № 3/703/1048/26).

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушень, передбачені ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, не визнала.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 свою вину в скоєнні правопорушень, передбачені ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, не визнав.

Оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнають у вказаному ДТП, а наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку суд може здійснити із призначенням відповідної судової експертизи.

З метою об`єктивного, повного та всебічного з`ясування обставин справи, правильного визначення винних осіб та прийняття законного рішення судом, сторонам було запропоновано призначити по справі комплексну фото-авто-технічну експертизу.

Заперечень від сторін не надійшло.

Згідно зі ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Разом з тим, судочинство з розгляду справ про адміністративні правопорушення здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їх правових позицій, прав і інтересів засобами, передбаченими законом, а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Принцип змагальності ґрунтується на тому переконанні, що протилежність інтересів сторін є найкращою гарантією для забезпечення повноти судового розгляду та встановлення обставин, які мають істотне значення для вирішання питання про доведеність вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи ...

У відповідності до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005, неприпустимим є спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Згідно із ч. 2 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Заслухавши осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що для вирішення справи необхідні спеціальні знання в галузі автотехніки, у справі необхідно призначити комплексну судово авто-технічну експертизу, оскільки це надасть можливість встановити дійсні обставини ДТП, оцінити їх у співвідношенні з поясненнями учасників ДТП та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність в діях водіїв транспортних засобів складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , додані наступні матеріали:

- протокол про адмінправопрушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,

- протокол про адмінправопрушення щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП,

- протокол про адмінправопрушення щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП,

- протокол про адмінправопрушення щодо ОСОБА_2 за ст. 122-4 КУпАП,

- рапорт від 17.04.2026,

- схема місця ДТП від 17.04.2026,

- письмові пояснення водія ОСОБА_1 ,

- письмові пояснення водія ОСОБА_2 ,

При проведенні експертизи використовувати матеріали справи, пояснення сторін та свідків під час судового засідання, відеозапис судового засідання, відеофіксацію ДТП надану сторонами та їх псиьмові пояснення, за потреби: транспортні засоби, які були в ДТП.

При проведенні експертизи виходити з наступних вихідних даних:

дорожнє покриття: сухе, асфальтобетонне;

профіль ділянки дороги: горизонтальна ділянка;

рух регулюється згідно ПДР в межах населеного пункту (поза межами населеного пункту);

дорожні знаки та дорожня розмітка згідно протоколу та схеми огляду місця події;

швидкість руху транспортного засобу під керування ОСОБА_1 ;

швидкість руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 ;

ДТП мала місце у світлий час доби, видимість не обмежена;

кількість смуг для руху: по одній смузі для руху у кожному напрямку;

розташування транспортних засобів на місці ДТП: транспортні засоби розташовані згідно схеми ДТП;

навантаження: транспортних засобів - без вантажу, з пасажиром, водії.

Проведення експертизи необхідно доручити експертам Черкаського науково – дослідного експертно – криміналістичного центру МВС України, оплату проведення експертизи здійснити за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються з Державного бюджету України, а строк проведення експертизи визначити протягом 20 днів з дня отримання копії постанови суду та необхідних матеріалів.

Керуючись ст. 268, 273, 278-280, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити у справі №703/2499/26, провадженні №3/703/1048/26 за матеріалами, які надійшли з відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 а за ст. 124 КУпАП, судову комплексну фото-авто-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

На вирішення експертизи поставити такі питання:

- Яким чином відповідно до Правил дорожнього руху України повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у даній дорожньо-транспортній ситуації?

- Чи є в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, якщо так, то які з них знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?

- Чи мали водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручити експертам Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, розташованого за адресою: вул. Пастерівська, 104, м. Черкаси, 18009 (cherkasy@dndekc.mvs.gov.ua).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Строк проведення експертизи визначити протягом 20 днів.

Надати для проведення експертизи матеріали справи про адміністративне правопорушення №703/2499/26, провадження №3/703/1048/26.

Оплату проведення судової експертизи здійснити за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються з Державного бюджету України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Суддя: О.О. Левчук