Постанова від 22 червня 2026 р. у справі №355/1099/26 — Баришівський районний суд Київської області

Справа № 355/1099/26

Провадження № 3/355/382/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2026 року суддя Баришівського районного суду Київської області Троценко Т.А., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП № 1 Броварського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу АДРЕСА_1 , за ч. 1ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

21.04.2026 року близько 10 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння словесно погрожувала та штовхнула ногою гр. ОСОБА_2 , чим вчинила домашнє насильство психологічного характеру, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не визнала, пояснила, що ніякого домашнього насильства вона не вчиняла, тим паче в стані алкогольного сп`яніння не перебувала, оскільки перебуває після операції і має грудну дитину. Вони з чоловіком та дітьми проживають разом зі свекрухою, яка постійно без ніяких причин до неї чіпляється. 21.04.2026 року вони знову поскандалили, вона забрала дітей та пішла до друзів в сусідній під`їзд, після чого свекруха викликала працівників поліції, наговорила, що вона перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення особи та дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю виходячи з наступного.

Статтею 173-2 КУпАП передбачено вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками,

Однак в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №854665 від 12.05.2026 та матеріалах справи про адміністративне правопорушення суд не віднайшов обставин, які доводять вину ОСОБА_1 в інкримінованому їй правопорушенні, зокрема в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні свідки даної події, окрім того працівниками поліції не долучено відео з бодікамери.

Належних та допустимих доказів наявності вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до матеріалів справи не додано.

З урахуванням викладених обставин, в діянні особи яка притягується до адміністративної відповідальності відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, а відтак і склад самого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду Тетяна ТРОЦЕНКО