Постанова від 01 липня 2026 р. у справі №294/786/26 — Чуднівський районний суд Житомирської області

провадження № 3/294/1876/26

справа № 294/786/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2026 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Білера І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП № 2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №651419 від 27.04.2026, водій ОСОБА_1 27.04.2026 о 16 год 00 хв на автодорозі, що проходить між населеними пунктами с. Волосівка – с. Кілки Житомирського району, керуючи транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN TOURAN», днз НОМЕР_1 , не дотрималася безпечного інтервалу, допустила зіткнення з автомобілем марки «BYD», днз НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, чим порушила п.13.1. ПДР.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надала пояснення, що 27.04.2026 рухалась по автодорозі зі швидкістю 30-40 км/год, що відповідало наявній дорожній обстановці, у своїй праві частині дороги, зміни напрямку руху чи маневрування транспортного засобу не допускала, ділянка дорога, де виконував потерпілий ОСОБА_2 обгін, не дозволяла здійснювати такий маневр безпечно, оскільки була у ямах та об`єктивно звужувала ширину дороги. Однак, ОСОБА_2 розпочав обгін її транспортного засобу, не переконавшись у безпечності маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з її транспортним засобом. У зв`язку з цим, протокол відносно неї складено неправомірно, оскільки будь — яких правил руху вона не порушувала, а тому просила закрити справу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_1 рухалась по дорозі хаотично. При під`їзді його транспортного засобу до транспортного засобу ОСОБА_1 він увімкнув лівий покажчик повороту та почав здійснювати маневр обгону. Під час обгону, коли транспортні засоби порівнялись паралельно, ОСОБА_1 його «підрізала», у зв`язку з чим відбулось їх зіткнення з завданням матеріальної шкоди транспортним засобам.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши відеоматеріали, додані до справи, суд дійшов наступних висновків.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Пунктом 13.1. ПДР передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд дослідив сукупність доказів, наявну в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №651419 від 27.04.2026, де зазначено, що ОСОБА_1 в порушення п.13.1. ПДР України не дотрималася безпечного інтервалу та допустила зіткнення з автомобілем;

- схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.04.2026, відповідно до якої транспортний засіб ОСОБА_1 зображений в крайній правій частині дороги, будь — яких зауважень до схеми ДТП учасники події не висловили, підписавши останню без зауважень;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , надані на місці ДТП, в яких остання вказала, що 27.04.2026 о 16 год. їхала своїм автомобілем «VOLKSWAGEN TOURAN», днз НОМЕР_1 , по автодорозі, що проходить між селами Волосівка – Кілки. Від`їхавши від с. Волосівка приблизно один кілометр побачила в дзеркало заднього виду, що її наздоганяє автомобіль, як у подальшому встановлено марки «BYD», днз НОМЕР_2 . ОСОБА_1 рухаючись прямо, поступилася своїм автомобілем більш праворуч, намагаючись дати йому дорогу, однак останній почав її обганяти по центру дороги, так як з лівої сторони від нього було дві ями, врезультаті чого допустив зіткнення. Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що дана ділянка дороги знаходиться у жахливому стані, а саме: ями та вибоїни, відсутні інформаційні знаки, у зв`язку з чим остання рухалась на невеликій швидкості та будь-якого зустрічного транспорту не було. Врезультаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками;

- письмові пояснення ОСОБА_2 , надані на місці ДТП, в яких останній вказав, що керуючи автомобілем «BYD», днз НОМЕР_2 , рухався по автодорозі між селами Волосівка та Кілки у напрямку останнього, попереду нього рухався автомобіль марки «VOLKSWAGEN TOURAN», днз НОМЕР_1 , якого він вирішив обігнати, завчасно подавши сигнал лівим світловим покажчиком повороту, дотримуючись безпечного бокового інтервалу. Однак, коли зрівнявся з автомобілем «VOLKSWAGEN TOURAN», водій даного автомобіля почав різко повертати ліворуч, скорочуючи боковий інтервал, він також почав їхати ближче до лівого узбіччя аби уникнути зіткнення, однак запобігти йому не вдалось;

- письмові пояснення ОСОБА_3 від 27.04.2026, в яких остання вказала, що їхала в якості пасажира разом зі своєю донькою ОСОБА_1 , яка рухалась на своєму автомобілі марки «VOLKSWAGEN TOURAN», днз НОМЕР_1 , по автодорозі, що проходить між селами Волосівка – Кілки. Від`їхавши приблизно 1 км від с. Волосівка їх наздогнав, як пізніше з`ясувалося, автомобіль марки «BYD», днз НОМЕР_2 , який під час обгону об`їжджаючи вибоїну з водою, допустив зіткнення. В результаті автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками;

- відеофайл, долучений до протоколу. Вивченням відеофайлу з відеореєстратора автомобіля ОСОБА_2 судом з`ясовано, що транспортний засіб ОСОБА_1 в момент початку обгону його транспортним засобом ОСОБА_2 рухається у крайній правій частині дороги, яка не має розмітки та перебуває у вибоїнах та ямах. У період доступної видимості на відеореєстратор транспортного засобу ОСОБА_1 , останній рухається постійно прямо, жодних маневрів не виконує. Момент ДТП стався майже відразу після зникнення з видимості відеореєстратора транспортного засобу ОСОБА_1 .

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Ураховуючи зазначене, суд робить висновок про відсутність у діях ОСОБА_1 ознак протиправного діяння. Рухаючись прямо у межах правої частини дороги, яка не має розмітки, водій ОСОБА_1 виконувала вимоги п. 1.4 ПДР України, згідно з якими кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші особи виконують ці Правила. Встановлені судом дані, зокрема схема ДТП, пояснення обох учасників та відеофайл з відеореєстратора підтверджують, що ініціатором зміни дорожньої обстановки був саме водій ОСОБА_2 , який здійснював маневр обгону, не переконавшись у безпечності здійснюваного маневру.

У цій ситуації обов`язок дотримання безпечного інтервалу відповідно до п. 10.3 ПДР покладався виключно на водія автомобіля марки «BYD», днз НОМЕР_2 , оскільки саме він прийняв рішення здійснити маневр транспортним засобом. Так як ОСОБА_1 маневрів транспортним засобом не здійснювала та не змінювала траєкторії руху, у її діях відсутнє порушення вимог п. 13.1 ПДР. Сама по собі наявність механічних пошкоджень автомобілів, за відсутності порушень ПДР, не може бути підставою для адміністративної відповідальності водія, який діяв правомірно.

Також суд наголошує на відсутності безпосереднього причинного зв`язку між поведінкою ОСОБА_1 та зіткненням автомобілів, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Матеріальна шкода стала прямим наслідком дій іншого учасника руху, який не переконався у безпеці свого маневру.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, що згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є безумовною підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ірина БІЛЕРА