Рішення від 13 травня 2009 р. у справі №2-378/09 — Богунський районний суд м. Житомира

Справа №2-378/09

Категорія 4

2/295/5321/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2009 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого - судді Григорусь Н.Й.

секретар Лисенко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності та встановлення порядку користування ним ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 18.12.2007 р. звернулась з позовом до суду, в якому просить виділити в натурі належну їй частину будинку по АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що відповідачі добровільно відмовляються розділити домоволодіння відповідно до ідеальних частин у домоволодінні, постійно чинять перешкоди у вільному користуванні будинком та господарськими спорудами.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила поділити будинок по запропонованому варіанту, оскільки такий варіант розподілу не потребує перепланувань щодо будівлі, крім того зазначила, що слід припинити право власності її сестри, сплативши грошову компенсацію за належну частку.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі та просив їх задовольнити по запропонованому варіанту.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не заявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву, в якій просив справу розглянути в його відсутності, не заперечував проти сплати йому грошової компенсації за належну частку в майні. Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, відповідно до ст. 169 ЦПК України.

З-я особа ОСОБА_4 в судове засідання не з?явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву, в якій просив справу розглянути в його відсутності, оскільки спір не стосується належної йому частини домоволодіння. Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності 3-ої особи, відповідно до ст. 169 ЦПК України.

3-я особа ОСОБА_5 в судове засідання не з”явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності 3-ої особи, відповідно до ст. 169 ЦПК України.

Вислухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що сторони є співвласниками будинку АДРЕСА_1 . При цьому ОСОБА_1 належить 46/600 частин, ОСОБА_2 - 23/300 частини, ОСОБА_6 (яка померла) та спадкоємцем за законом є ОСОБА_3 - 184/2700 частини домоволодіння, решта належить 3-м особам в справі Салфетних 13,0. та ОСОБА_5 та є відокремленої від частини сторін по справі. Загальний розмір земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1 становить 1150 кв.м. згідно рішення Житомирської міської ради № 562 від 27.08.1954 р.

Відповідно до ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може

бути поділено в натурі між співвласниками. Як роз`яснено в п.п. 6, 7 Постанови Пленуму

Верховного Суду України № 7 від 04.10.1991 року (зі змінами та доповненнями) «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок» при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що виходячи зі змісту норм ЦК України це можливо, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце за наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. У тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання та перепланування будинку, він провадиться за наявності дозволу на це виконкому місцевої ради (ст. 152 ЖК). Згідно ст. 365 ЦК України «право особи на частку у спільному майні може бути припинене на підставі позові інших співвласників, якщо частка є незначною і не може бути виділена в натурі ... за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду». Відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи № 123/12 від 15.12.2008 року, експертом запропоновано один варіант поділу домоволодіння між співвласниками, оскільки в такому випадку частки є відокремленими, не потребують будь-яких перепланувань та переобладнань, проте право власника на 184/2700 частини у домоволодінні АДРЕСА_1 , які зареєстровані за ОСОБА_6 має бути припинено з виплатою грошової компенсації. Відповідач ОСОБА_3 подав заяву, в якій не заперечував проти одержання грошової компенсації за належну частку в майні. На підставі викладено, беручи до уваги порядок користування спірним домоволодінням, який склався між співвласниками, враховуючи, що річ не може бути поділена відповідно до ідеальних часток на трьох співвласників, суд вважає за доцільне провести поділ спірного домоволодіння саме згідно запропонованого експертом варіанту, крім того суд бере до уваги, що спірне домоволодіння (право власності на яке зареєстровано у встановленому порядку) не відповідає нормативним вимогам ДБН. З урахуванням викладеного, суд виділяє у користування на праві власності ОСОБА_1 : кухню 1-1, площею 8,2 кв.м; кімнату 1-2, площею 17,7 кв.м; кімнату 1-3, площею 10,9 кв.м, сіни площею 4,8 кв.м, загальною вартістю 198 577 грн., що становить 46/600 ідеальних частин у домоволодінні АДРЕСА_1 та припиняє право власності на 184/2700 частини у домоволодінні АДРЕСА_1 , які зареєстровані за ОСОБА_6 , відшкодувавши відповідачу ОСОБА_3 43009 грн. - грошової компенсації за належну частку в майні, що ’ внесені на депозитний рахунок суду позивачем ОСОБА_1 14 травня 2009 року.

Керуючись ст.ст. 364, 365, 367 ЦК України (в редакції 2002 р.), п.п. 6, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04.10.1991 року (зі змінами та доповненнями) «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності : громадян на житловий будинок», ст.ст. 10,11,60, 209,212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Виділити у користування на праві власності ОСОБА_1 : кухню 1-1, площею 8,2 кв.м; кімнату 1-2, площею 17,7 кв.м; кімнату 1-3, площею 10,9 кв.м, сіни площею 4,8 кв.м., загальною вартістю 198 577 грн., що становить 46/600 ідеальних частин у домоволодінні АДРЕСА_1 .

Припинити право власності на 184/2700 частини у домоволодінні АДРЕСА_1 , які зареєстровані за ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію за належну частку в майні в розмірі 43009,00 грн. (сорок три тисячі дев"ять гривень 00 коп.), які внесені на депозитний рахунок ОСОБА_1 14 травня 2009 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду та апеляційної скарги поданої протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення

Суддя: