Постанова від 29 червня 2026 р. у справі №522/481/26 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 33/813/1324/26

Номер справи місцевого суду: 522/481/26

Головуючий у першій інстанції Коваленко В.М.

Доповідач Комлева О. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Комлевої О.С., перевіривши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 02 червня 2026 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 02.06.2026 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, особою, яка притягується до адміністративної відповідальності подано апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, апеляційним судом встановлено наявність обставин, які унеможливлюють участь судді Комлевої О.С. в розгляді даної справи, оскільки існують підстави для заявлення самовідводу.

Відповідно до ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положеннями ст. 245 КУпАП передбачено, що одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи, з метою недопущення від учасників процесу будь-яких сумнівів щодо упередженості та необ`єктивності розгляду даної справи суддею.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає поняття «відвід судді» та порядку розгляду заяв про відвід (самовідвід).

Відповідно до рекомендації Ради суддів України викладених у рішенні РСУ №62 від 26.10.2018 року у питанні дотримання прав та процесуальних гарантій учасників судового процесу, суддям слід передусім неухильно дотримуватись прецедентної практики Європейського суду з прав людини, висловленої у чисельних рішеннях Суду («Озтюрк проти Німеччини», «Енгель та інші проти Нідерландів», «Гурепка проти України» та інші), згідно з якою справи про адміністративні правопорушення, за наявності певних умов, повинні розглядатись за процедурою та з дотриманням процесуальних гарантій передбачених національним законодавством для кримінальних проваджень. Тобто, у випадку відсутності відповідної норми КУпАП, яка регулює процедуру вирішення тих чи інших процесуальних питань, що виникають під час розгляду справи (зокрема, щодо процедури відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суд (суддя), враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми кримінального процесуального законодавства за аналогією.

З метою додержання принципу законності виникає необхідність у застосуванні аналогії закону при вирішенні питання про відвід чи самовідвід судді відповідно до положень ст.75 КПК України.

За положеннями п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2026 справа № 522/481/26 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 розподілена головуючого суддю Комлеву О.С.

В судове засідання, призначене на 30.06.2026 року з`явилася особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 .

Заявляючи собі самовідвід, вважаю за необхідне зазначити, що наші діти навчались в одному класі та є друзями з дитинства, наразі підтримують дружні стосунки.

З огляду на викладене в учасників провадження та сторонніх спостерігачів можуть виникнути сумніви щодо неупередженості та безсторонності суду в прийнятті рішення в даному апеляційному проваджені.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Європейський суд з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та об`єктивний у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011 р., заява № 23465/03) зазначив: «…незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним він неналежного впливу».

З підстав викладеного, враховуючи вищевказані обставини справи, зважаючи на наведені вище вимоги законодавства, практику Європейського суду з прав людини, керуючись положеннями ст.ст. 75, 81 КПК України, з метою недопущення виникнення сумнівів у неупередженості та безсторонності суду в прийнятті рішення в даній справі, а також з метою унеможливлення створення умов, за яких участь судді у розгляді даної справи, в подальшому може використовуватися іншими особами або сторонніми спостерігачами, для дискредитації будь-якого прийнятого апеляційним судом рішення в даній справі, вважаю за необхідне заявити самовідвід, а матеріали справи про адміністративне правопорушення передати до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого складу суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 294 КУпАП України,ст.ст. 75, 76, 80, 401 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Заявити самовідвід від розгляду апеляційної скаргиособи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 02 червня 2026 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 33/813/1324/26 передати до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого складу суду.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Комлева