Вирок від 01 липня 2026 р. у справі №577/3684/26 — Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/3684/26

Провадження № 1-кп/577/390/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2026 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду за відсутністю учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026205450000122 від 24 квітня 2026 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , освіта вища, одруженого, працючого машиністом-трактористом на ТОВ «Кролевецький комбікормовий завод», раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування встановлені наступні обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, а саме: що ОСОБА_3 24.04.2026 року о 17 год. 04 хв., перебуваючи на блок посту біля с. Попівка Конотопського району Сумської області, траса Р 61, достовірно знаючи, що посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 24.12.2016 року на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з відкритими категоріями «А1, А2, D1, D2, Е1, Е2, Н» являється підробленим, розуміючи протиправність та караність своїх злочинних дій, діючи умисно, будучи зупиненим працівниками поліції Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області, вирішив використати його у власних цілях, пред`явивши поліцейському вказане посвідчення. В подальшому 24.04.2026 року під час огляду місця події на блок посту біля с. Попівка Конотопського району Сумської області, траса Р 61, виявлено та вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 24.12.2016 року на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з відкритими категоріями «А1, А2, D1, D2, Е1, Е2, Н», видані ДСЕУ в Київській області. Згідно з висновком експерта № СЕ-19/119-26/6782-ДД від 05.05.2026 року за результатами проведення судово-технічної експертизи, посвідчення тракториста-машиніста, серійний номер НОМЕР_1 від 24.12.2016 року на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданого 24.12.2016 року, не відповідає аналогічним посвідченням водія, що перебувають в офіційному обігу країни виробника, Україна. Згідно інформації ТОВ «Укрспецполіграфія» бланк посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 24.12.2016 року на підприємстві не виготовлялося.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України – використання завідомо підробленого документа.

В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання про розгляд кримінального проступку у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні. До обвинувального акту долучені: реєстр матеріалів досудового розслідування; розписка ОСОБА_3 про отримання копії обвинувального акту, копії реєстру матеріалів досудового розслідування та копії матеріалів дізнання; заява обвинуваченого ОСОБА_3 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження і розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Отже, учасники судового провадження не оспорюють обставини, які встановлені під час дізнання та які викладено в обвинувальному акті. Судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставини, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

Враховуючи клопотання прокурора та надані учасниками судового провадження заяви, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному ст.ст. 381, 382 КПК України.

Прийняття судом рішення про проведення спрощеного судового розгляду свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні, і суд буде це враховувати при ухваленні вироку.

Крім того, дане рішення повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу III Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно з якими суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документа.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд керується вимогами ст. 65 - 67 КК України, роз`ясненнями, викладеними у п. 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами та доповненнями), а також виходить з принцпів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, наслідки та обставини вчиненого кримінального проступку, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме те, що він раніше не судимий, свою вину у вчиненні кримінального проступку визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, не перебуває на обліку у лікаря - нарколога та лікаря - психіатра, позитивно характеризується за місцем проживання та місцем роботи.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд визнає повне визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального проступку.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання для ОСОБА_3 суд, реалізовуючи принципи справедливості, індивідуалізації покарання та співмірності заходу примусу характеру вчинених дій, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді штрафу.

У кримінальному провадженні є витрати на залучення експерта, у зв`язку з проведенням судових експертиз в сумі 3 850 грн. 88 коп. (а. 20 кримінального провадження), які підлягають стягненню з обвинуваченого у відповідності зі ст. 124 КПК України на користь держави.

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 100, 124, 368, 370, 371, 374, 382, 394 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 45 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 765 (сімсот шістдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ) на користь держави процесуальні витрати в розмірі 3 850 грн. 88 коп.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04 травня 2026 року на вилучене 24 квітня 2026 року посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 24.12.2016 року, виданого на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з відкритими категоріями «А1, А2, D1, D2, Е1, Е2, Н», яке знаходиться у матеріалах кримінального провадження (а. 75 кримінального провадження), — скасувати.

Речові докази по справі, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 24.12.2016 року, виданого на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з відкритими категоріями «А1, А2, D1, D2, Е1, Е2, Н» (а. 27 кримінального провадження), — залишити в матеріалах судового провадження.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 30 днів з часу отримання його копії.

У відповідності до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381 та ст. 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1