Вирок від 01 липня 2026 р. у справі №592/20516/25 — Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/20516/25

Провадження № 1-кп/592/323/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2026 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми об`єднані матеріали кримінального провадження, які внесені до ЄРДР за № 12025200480002963 від 19.11.2025 р. та за № 12026200480000011 від 02.01.2026 року, які надійшли з Окружної прокуратури міста Суми 18.12.2025 р. та 15.01.2026 рокуз обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця Тетрі Цкаро, Грузія, грузин, громадянин Грузії, з середньою освітою, одружений, не працюючий, проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 289, ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2025 р. в період часу з 14-00 год. До 14-30 год. ОСОБА_6 проходив вулицею Зв`язківців, поруч з будинком № 9 в м. Суми, де помітив припаркований мотоцикл червоного кольору марки «BOXER 125X, д.н.з. НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_7 , підійшов до мотоцикла, намагався його завести натискаючи ногою на підніжку даного транспортного засобу, однак не змігши привести двигун в дію, почав тягнути його в бік магазину «Веселка» за адресою м. Суми вул. Котряревського, буд.3/12.

Поруч з даним магазином ОСОБА_6 помітив ОСОБА_8 , якому запропонував придбати зазначений мотоцикл за 300 грн., У подальшому ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 перемістили даний мотоцикл до під`їзду № 4 по вул. Котляревського, буд. 2/5 в м. Суми.

У подальшому, поки ОСОБА_8 шукав кошти для придбання мотоциклу, ОСОБА_6 дізнався, що мотоцикл розшукують та злякавшись настання для себе негативних наслідків, покинув місце, де знаходився мотоцикл і побіг далі по вул. Котляревського в м. Суми.

Відповідно до висновку Транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-25/19352-АВ від 21.11.2025 ринкова вартість мотоцикла марки BAJAJ, моделі BOXER 125X, д.н.з. НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 , становить 29793 гри. 95 коп.

Таким чином, ОСОБА_6 , своїми умисними діями, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом – мотоциклом червоного кольору марки BAJAJ, моделі BOXER 125X, д.н.з. НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 , вартістю 29793 гри. 95 коп., вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 289 КК України, незаконне заволодіння транспортним засобом.

Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року на всій території України введено воєнний стан з 24.02.2022 року, який продовжено до цього часу.

18.11.2025 в точно не встановлений під час досудового розслідування час, ОСОБА_6 , прийшов в гості до свого знайомого ОСОБА_9 , за адресою АДРЕСА_2 .

У той час, коли ОСОБА_9 пішов на кухню, ОСОБА_6 , користуючись вільним доступом, перебуваючи сам в кімнаті загального користування побачив на столі мобільний телефон синього кольору марки Motorola XT2523-3 moto g05, з об`ємом пам`яті 4/128, IMEIL 1: НОМЕР_3 , IMEIL 2: НОМЕР_4 , діючи умисно, таємно, переконавшись в тому, що його дії є таємними та за ним ніхто не спостерігає шляхом вільного доступу здійсним крадіжку вказаного мобільного телефону, належного ОСОБА_9 та вартістю відповідно до товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-26/469-ТВ від 13.01.2026 становить 3419 грн.

Із викраденим майном ОСОБА_6 із місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 3419,00 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 скоїв крадіжку чужого майна потерпілого ОСОБА_9 , мобільного телефону Motorola XT2523-3 на суму 3419,00 грн., вчинена в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, яке передбачено ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав повністю, щиро розкаявся, сприяв розкриттю кримінальних правопорушень, та суду пояснив відповідно до обвинувальних актів, викрадене майно, мотоцикл та мобільний телефон повернуті потерпілим, які претензій до нього матеріального характеру не мають. Просив суворо не наказувати.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 встановлена в повному обсязі і його дії потрібно кваліфікувати: за ч.1 ст. 289 КК України оскільки він своїми умисними діями скоїв незаконне заволодіння транспортним засобом

За ч.4 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями, скоїв крадіжку чужого майна, що належить ОСОБА_9 на суму 3419 грн.00 коп., вчинена та в умовах воєнного стану.

Відповідно до вимог ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні ОСОБА_10 виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно із частинами 4,5 ст. 12 КК України є нетяжким та тяжким злочинами, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

ОСОБА_6 провину визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, є громадянином Грузії та проживає в м. Суми з 2013 року, мешкає разом з дружиною та має на утриманні двох неповнолітніх дітей, на диспансерних обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, матеріальна шкода відшкодована потерпілим, шляхом повернення викраденого майна, ці обставини суд визнає пом`якшуючими покарання обвинуваченого.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого суд не вбачає.

При таких обставинах суд вважає необхідним призначити ОСОБА_10 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 289 КК України у виді обмеження волі та за ч.4 ст. 185 КК України призначити ОСОБА_10 покарання із застосуванням ст. 69 КК України, тобто нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті 185 ч. 4 КК України у виді позбавлення волі. Застосувати до обвинуваченого ч.1 ст. 70 КК України, остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі.

Урахувавши всі наявні обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_4 ст. 75 КК України – звільнити від відбування покарання з випробуванням покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Згідно ст. 122 КПК України суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за залучення експертів для проведення експертиз в розмірі 2674 грн. 20 коп., 4457 грн. 00 коп., 2228 грн. 50 коп., а всього 9359 грн. 70 коп.

Відповідно до ст. 100 КПК України вирішено долю речових доказів.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`вленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 289, ч.4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

За ч.1 ст. 289 КК України у виді обмеження волі на строк два роки.

За ч.4 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 70 КК України остаточно призначити ОСОБА_10 покарання шляхом поглинення менш тяжкого покарання більш тяжким покаранням у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на два роки.

На підставі ст. 76 КК України у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

Періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або навчання;

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за залучення експертів для проведення експертиз в розмірі 2674 грн. 20 коп., 4457 грн. 00 коп., 2228 грн. 50 коп., а всього 9359 грн. 70 коп.

Речові докази по кримінальному проваджненню: мотоцикл червоного кольору марки «BOXER 125X, д.н.з. НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_7 та переданий йому на відповідальне зберігання – залишити у потерпілого. Мобільний телефон синього кольору марки Motorola XT2523-3 moto g05, з об`ємом пам`яті 4/128, IMEIL 1: НОМЕР_3 , IMEIL 2: НОМЕР_4 , належний ОСОБА_9 та переданий йому на відповідальне зберігання – залишити у потерпілого.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_11