Постанова від 30 червня 2026 р. у справі №573/1149/26 — Білопільський районний суд Сумської області

Справа №573/1149/26

Номер провадження 1-кп/573/178/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2026 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

потерпілої: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 22 травня 2026 за № 12026205530000056 по обвинуваченню

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Павлівка Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , із професійно-технічною освітою, розлученого, має на утриманні неповнолітню доньку - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуваючого, не особа з інвалідністю, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У ході досудового розслідування встановлено, що 18.05.2026 близько 21:30 год. ОСОБА_4 перебував вдома у своєї знайомої ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , де в цей час також перебувала остання.

Перебуваючи за вищевказаною адресою, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно- небезпечних наслідків, ОСОБА_4 у той самий день та час, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , наніс ОСОБА_5 близько трьох ударів кулаком правої руки по спині з лівого боку, після чого припинив свої протиправні дії.

Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 779 від 29.05.2026 при обстеженні 22.05.2026 у ОСОБА_5 виявлено тілесне ушкодження: в ділянці спини зліва по середньолопатковій лінії в проекції 3-4 поясничного хребця синець неправильно овальної форми розміром 10,5x6,5 см фіолетового кольору.

Дані тілесні ушкодження кваліфікується як Легке тілесне ушкодження та утворилося від дії тупих твердих предметів. Такими могли бути частини тіла людини (кулак, кисть, нога, тощо) або інші тупі тверді предмети. Морфологічні особливості тілесного ушкодження в ділянці спини, а саме фіолетове забарвлення, не виключають можливості спричинення 18.05.2026.

Спричиняючи ОСОБА_5 тілесні ушкодження, ОСОБА_4 усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачав можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від цих дій та бажав їх настання, тобто вчинив кримінальний проступок з прямим умислом.

Крім того, у ході досудового розслідування встановлено, що 20.05.2026 близько 19:00 год., ОСОБА_4 перебував вдома у своєї знайомої ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , де в цей час також перебувала остання.

Перебуваючи за вищевказаною адресою, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_4 у той самий день та час, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , наніс ОСОБА_5 один удар кулаком правої руки в ділянку правого ока, після чого припинив свої протиправні дії.

Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 779 від 29.05.2026 при обстеженні 22.05.2026 у ОСОБА_5 виявлено тілесне ушкодження: в ділянці правого ока верхньої та нижньої повіки синці неправильно овальної форми розміром 3,6x2,4 см; 2,8x1,5 см фіолетового кольору. Дане тілесне ушкодження кваліфікується як Легке тілесне ушкодження та утворилося від дії тупих твердих предметів. Такими могли бути частини тіла і людини (кулак, кисть, нога, тощо) або інші тупі тверді предмети. Морфологічні ( особливості тілесного ушкодження в ділянці правого ока, а саме фіолетове , забарвлення, не виключають можливості спричинення 20.05.2026.

Спричиняючи ОСОБА_5 тілесні ушкодження, ОСОБА_4 усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачав - можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від цих дій та бажав їх настання, тобто вчинив кримінальний проступок з прямим умислом.

У підготовчому засіданні потерпіла ОСОБА_5 заявила клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у зв`язку з відмовою від обвинувачення. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, про що надала суду відповідну заяву.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти задоволення клопотання потерпілої не заперечує, зазначив про примирення із ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_3 проти закриття кримінального провадження також не заперечував.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, обговоривши заявлене клопотання, суд вважає, що кримінального провадження підлягає закриттю і звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, з наступних підстав.

Частиною 1 статті 477 КПК України передбачено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого.

Відповідно до вимог ст. 477 КПК України провадження за ст. 125 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно з ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

За змістом п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, обтяжуючі обставини, що викладені в диспозиції ч. 1 ст. 125 КК України, відсутні.

Потерпіла ОСОБА_5 від підтримання обвинувачення у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 відмовилась, про що надала суду письмову заяву.

За таких обставин суд вважає, що кримінальне провадження необхідно закрити, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.

Процесуальні витрати, речові докази та цивільний позов у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 26, п. 7 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 314, 371, 372, 477 Кримінального процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 22 травня 2026 за № 12026205530000056 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Білопільського районного суду ОСОБА_8