Рішення від 01 липня 2026 р. у справі №740/1389/26 — Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/1389/26

Провадження № 2/740/1453/26

РІШЕННЯ

іменем України

02 липня 2026 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі судового засідання Пучка М.С.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 -адвоката Пінчук К.О. (у режимі відеоконференції), представника відповідача ОСОБА_2 -адвоката Приходька С.О.,

розглянувши у судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витратах на дитину,

встановив:

У березні 2026 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витратах на сина сторін ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 34222,65 грн, понесених на придбання для навчання сина ноутбуку Ryzen 7 5700 RTX 5060 32 GB, вартістю 1310,90 Євро, що в гривневому еквіваленті становить 68445,30 грн, і які сплачені позивачем, і половина від яких становить 34222,65 грн. Позов обгрунтований тим, що сторони з 21 жовтня 2003 року перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірваний за рішенням суду від 17 березня 2020 року, останні є батьками ОСОБА_3 .. Відповідач ОСОБА_2 згідно з судовим наказом Городнянського районного суду від 21 червня 2018 року є платником аліментів на утримання дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_3 у розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) до їх повноліття; після початку повномасштабного вторгнення рф позивач разом з дітьми виїхала за кордон і наразі проживає у Литовській республіці, де набула статусу тимчасового захисту. ОСОБА_3 навчається у школі за кордоном, а також навчається у Чернігівській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів №19 з 18 серпня 2023 року по даний час у 9-Д класі дистанційної форми навчання, що потребує використання інтернет-технологій для навчання на відстані без безпосереднього контакту із викладачем, у звязку із чим був придбаний вказаний ноутбук, половину вартості якого відповідач компенсувати відмовляється. Наявність ноутбука є вкрай необхідним для навчання дитини у дистанційному форматі, і вимушене знаходження дитини за кордоном є тією особливою обставною, що зумовлює необхідність понесення додаткових витрат на дитину. Просить позов задовольнити та стягнути із відповідача 4000 грн витрат на правничу допомогу.

Згідно з ст.ст.19, 274 ЦПК України дана справа, яка є малозначною, підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, про що заперечення під час судового розгляду відсутні.

Відповідно до відзиву від 20 квітня 2026 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Приходько С.О. позов не визнає з посиланням на те, що позивачем не доведено, що витрати на купівлю ноутбуку викликані особливими обставинами в порядку ст.185 СК України, дані витрати є звичайними витратами, що охоплюються аліментами, також використовувати платформи для дистанційного навчання можна з будь-якого пристрою: телефона, планшета або ноутбука; позивачем не доведено можливості відповідача сплачувати такі витрати; відсутні докази стягнення аліментів, оскільки дія судового наказу від 2018 року закінчилась у 2022 році через досягнення сином ОСОБА_4 , 2004 року народження, повноліття; позивачем не надано детального опису (наданих робіт); понесені витрати відповідача на правничу допомогу складають 10000 грн.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Пінчук К.О. підтримала позов за обставин, викладених у позовній заяві, вказала, що станом на час розгляду справи позивач разом із сином ОСОБА_3 з 2022 року перебувають у Литві через військову агресію рф, син навчається і в Литві і дистанційно в м.Чернігів; на даний час розмір аліментів на ОСОБА_3 складає в межах від 1666 до 4250 грн, які сплачуються відповідачем та використовуються позивачем для харчування, одягу дитини; придбаний ноутбук є новим і покриває потреби дитини у навчанні у дистанційному режимі, зокрема і в написанні рефератів; дистанційне навчання-єдиний спосіб доступу сина до навчання в Україні.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Приходько С.О. позов не визнав з підстав, зазначених у відзиві на позов, вказав про можливість купівлі ноутбуку за меншу ціну; куплений ноутбук є ігровим; відповідач, який працює та отримує заробітну плату, не має можливості сплати половини вартості придбаного ноутбуку.

Фактичні обставини та мотиви, з яких виходить суд, із застосованими нормами права.

Сторони по справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який досяг 15-річного віку, проживає та перебуває на утриманні матері-позивача по справі ОСОБА_1 , їх фактичне місце перебування через військову агресію рф проти України станом на час розгляду справи у Литовській республіці, про що заперечення сторін відсутні.

Відповідач ОСОБА_2 згідно з судовим наказом Городнянського районного суду від 21 червня 2018 року є платником аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання синів ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/3 частки заробітку (доходу), але не більше 10 прожиткових мінімумів на кожну дитину відповідного віку, та не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 06 червня 2018 року і до досягнення старшою дитиною повноліття.

Згідно з копіями транзакцій на рахунок ОСОБА_1 у рахунок аліментів перераховано 17 березня 2026 року-4250 грн, 16 січня 2026 року-1623,26 грн, 19 лютого 2026 року-5547,76 грн, 20 квітня 2026 року-4337,67 грн.

Згідно з копією довідки Чернігівської ЗОШ І-ІІІ ступенів №19 від 09 лютого 2026 року ОСОБА_3 навчається у даній школі з 18 серпня 2023 року по даний час-у 9-Д класі дистанційної форми навчання.

Відповідно до копій рахунку-фактури 875/PRO/01/2026, платіжної інструкції №1608165720-2 від 15 січня 2026 року позивачем ОСОБА_1 придбано ноутбук Ryzen 7 5700 RTX 5060 32 GB, вартістю 1310,90 Євро, що в гривневому еквіваленті становить 68445,30 грн.

Частинами 2, 3 ст.183 СК України визначено, що якщо стягуються аліменти на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку (доходу) матері, батька на їх утримання, яка буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Якщо після досягнення повноліття найстаршою дитиною ніхто з батьків не звернувся до суду з позовом про визначення розміру аліментів на інших дітей, аліменти стягуються за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття.

За вказаними приписами та поданими суду доказами відповідач ОСОБА_2 зобов`язаний сплачувати аліменти на неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по судовому наказу Городнянського районного суду від 21 червня 2018 року після досягнення ОСОБА_5 повноліття,- у розмірі за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття, у даному випадку обов`язок по сплаті аліментів по утриманню ОСОБА_3 спливає 17 листопада 2028 року. З даних підстав судом відхиляються доводи відповідача про припинення дії вказаного судового наказу у 2022 році через досягнення сином ОСОБА_4 , 2004 року народження, повноліття.

Докази на підтвердження домовленості сторін щодо сплати додаткових витрат на дитину,-відсутні.

Спірні правовідносини сторін виникли з приводу участі відповідача у додаткових витратах на дитину у зв`язку з її перебуванням за кордоном через військову агресію рф проти України та навчанням у дистанційному режимі у Чернігівській ЗОШ №19 з 18 серпня 2023 року.

Статтею 185 СК України встановлено, що т ой з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.

До таких особливих обставин закон відносить насамперед випадки, коли дитина, яка знаходиться на утриманні батьків, потребує додаткових витрат на неї у зв`язку із розвитком певних її здібностей чи то страждає на тяжку хворобу. Особливі обставини можуть бути зумовлені, як негативними (хвороба), так і позитивними фактами (схильність дитини до музики, що потребує купівлі музичного інструменту, або до певного виду спорту, що вимагає додаткових матеріальних витрат, або дитина потребує оздоровлення та відпочинку біля моря чи на гірському курорті). Наявність таких особливих обставини підлягають доведенню в судовому засіданні.

Сімейний Кодекс України виходить з принципу рівності прав та обов`язків батьків. Відповідно до закону брати участь у додаткових витратах зобов`язані обоє з батьків, незалежно від того, з ким з них проживає дитина. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.

Суд визначає розмір додаткових витрат на дитину, зумовлених особливими обставинами, одному з батьків у твердій грошовій сумі.

Наявність таких додаткових витрат має довести особа, що заявляє позовні вимоги про їх стягнення. Ці кошти є додатковими, на відміну від коштів, які отримуються одним з батьків на утримання дитини.

При розгляді справи судом враховується, що військова агресія росії проти України, воєнний стан з 24 лютого 2022 року та пов`язані з ним обмеження, що є загальновідомим фактом і не потребує додаткового доказування, об`єктивно впливають на обсяг і права дітей щодо навчання, і не лише щодо ОСОБА_3 , які вимушено, внаслідок війни, опинилися за межами України, та здобувають освіту, зокрема неповновлітній ОСОБА_3 , перебуваючи за кордоном, дистанційно навчається у Чернігівській ЗОШ №19 з 18 серпня 2023 року, що об`єктивно потребує відповідних технічних засобів, у даному випадку ноутбуку, який придбаний позивачем для навчання сина при дистанційній формі навчання.

Таким чином, оскільки витрати позивача в сумі 68445,30 грн підтверджені відповідними доказами та були зумовлені забезпеченням отримання сином сторін загальної середньої освіти в умовах воєнного стану та навчання при перебуванні за кордоном у дистанційному режимі, що є особливими обставинами згідно з ст.185 СК України, а тому із відповідача підлягає стягненню 1/2 частина даних витрат, що становить 34222,65 грн (68445,30/2=34222,65), у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню повністю. Вказане не порушує баланс сторін з огляду на утримання неповнолітнього сина сторін саме позивачем, при цьому відповідач згідно з письмовими поясненнями його представника працює і отримує заробітну плату, відповідних даних щодо неможливості сплати половини вартості ноутбуку відповідачем суду не подано. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову-на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі зокрема у справах про оплату додаткових витрат на дитину, що є підставою в порядку ст.141 ЦПК України для стягнення із відповідача в дохід держави 1331,20 грн судового збору.

Розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом за умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено. Дана позиція є усталеною і підтверджується численними постановами Верховного суду, зокрема у справах №923/560/17, №329/766/18, № 178/1522/18.

ЦПК України передбачено критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір-обґрунтованим.

Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Представництво позивача ОСОБА_1 здійснюється адвокатом Пінчук К.О. на підставі договору про надання правової допомоги від 27 лютого 2026 року та ордером від 17 березня 2026 року, що відповідає приписам ч.4 ст.62 ЦПК України, відповідно до якої повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Згідно з договором про надання правової допомоги розмір гонорару адвоката Пінчук К.О. становить 4000 грн, які відповідно до копії рахунку-фактури від 27 лютого 2026 року (за підготовку та подачі позову, представництво інтересів у суді) сплачені позивачем.

Виходячи з критеріїв реальності та розумності, а також враховуючи складність справи та її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження за участі сторін, суд дійшов висновку про співмірність розміру заявленого до стягнення розміру судових витрат на правничу допомогу у сумі 4000 грн, які підлягають стягненню із відповідача на користь позивача.

При розгляді справи суд виходить виключно із тих доказів, що надані сторонами під час судового розгляду із врахуванням змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Вказане судове рішення відповідно до ч.1 ст.244 ЦПК України ухвалене та проголошене 02 липня 2026 року.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 244, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обліковий картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання в АДРЕСА_2 , реєстраційний номер обліковий картки платника податків НОМЕР_2 , 34222 (тридцять чотири тисячі двісті двадцять дві) грн 65 коп додаткових витратах на дитину- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути із ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обліковий картки платника податків НОМЕР_1 , у дохід держави 1331 (одну тисячу триста тридцять одну) грн 20 коп судового збору.

Стягнути із ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обліковий картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання в АДРЕСА_2 , реєстраційний номер обліковий картки платника податків НОМЕР_2 , 4000 (чотири тисячі) грн витрат на правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі до Чернігівського апеляційного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.Олійник.