Постанова від 29 червня 2026 р. у справі №445/553/26 — Золочівський районний суд Львівської області

Справа № 445/553/26

провадження № 3/445/303/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2026року суддя Золочівського районного суду Львівської області Кіпчарський О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

03.03.2026 року до Золочівського районного суду Львівської області із Золочівського РВП ГУНП у Львівській області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за фактом можливого вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Із наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 597753 від 21.02.2026 року, вбачається, що такий складено за фактом, що ОСОБА_1 21.02.2026 року о 19 год. 14 хв., в м. Золочеві, по вул. Львівська, 50, керував автомобілем марки «ЗАЗ Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, результат газоаналізатору «Драгер» 2,23 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху України", затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 – адвокат Сеньків О.Я. вину свого довірителя у інкримінованому діянні заперечив, ставить під сумнів результат тесту, оскільки в такому вказано, в тому числі, температурні показники повітря в час проведення тесту +3 С, хоча насправді температура повітря була -0,3 до -1,4 С, що підтверджено довідкою Львівського регіонального центру з гідрометеорології, відповідно така помилка могла мати місце і по відношення вимірювання рівня алкоголю. Вказує, що самі ж працівники поліції вказували, що прилад довго видавав результат, що не є типовим. Після проходження тесту на місці, працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти аналогічний тест в медичному закладі, хоча ОСОБА_1 з результатом тесту «Драгер» не погоджувався. Додатково представник подав письмове клопотання про закриття провадження у справі.

В судовому засіданні у якості свідка допитано працівника поліції, яким складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення, а саме інспектора поліції ОСОБА_2 , який вказав, що ним було зупинено автомобіль марки «ЗАЗ Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки автомобіль рухався в темну пору доби без увікненеого ближнього світла фар. Зазначає, що автомобілем керував ОСОБА_1 . При спілкуванні з водієм у нього виникли підозри, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння, а тому запропонував йому пройти відповідний огляд. Водій пройшов тест, результат виявився позитивний – 2,23 проміле, після чого на водія складено відповідні адміністративні матеріали. Щодо температурного показника тесту вказує, що тест «Драгер» перебував в автомобілі, тобто в теплому місці, припускає, що коли проводився тест вже на вулиці, датчик температури можливо не адаптувався до показника температури повітря.

Заслухавши доводи захисника, показання свідка, ознайомившись із письмовим клопотанням про закриття провадження, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зважаючи на таке.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя звертає увагу, що процес спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції від моменту його зупинки зафіксовано на нагрудну бодікамеру працівника поліції.

На відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем «ЗАЗ Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , без увімкненого ближнього світла фар в темну пору доби, що і стало причиною його зупинки.

Зупинивши вказаний автомобіль, працівники поліції виявили водія з ознаками алкогольного сп`яніння, а тому запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння.

На відеозаписі зафіксовано дійсно не типову поведінку водія ОСОБА_1 , останній фактично і не заперечив стан сп`яніння, неодноразово прохав працівників поліції відпустити його, оскільки вони працюють в одній структурі МВС, зокрема ОСОБА_1 проходить військову службу в Національній гвардії України, а дана ситуація негативно вплине на його кар`єру.

Згодом ОСОБА_1 проходить відповідний тест на місці зупинки, результат позитивний – 2,23 проміле, що також зафіксовано відповідним відеозаписом.

Від проходження огляду в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, що також зафіксовано на 0:36:30 хв відеозапису.

Результат тесту, як і акт огляду, де також зафіксовано результат тесту, та направлення на огляд до медичного закладу з метою огляду на стан сп`яніння містять власноручні підписи ОСОБА_1 , що свідчить про те, що останній належним чином ознайомлений із вказаними документами, будь-яких зауважень з даного приводу останній в цих документах не вказував.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

За вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння від 21.02.2026 року, де вказано результат тесту газоаналізатору «Драгер» - 2,23 проміле, результатом тесту № 2343 від 21.02.2026 року до протоколу серії ЕПР1 № 597753 від 21.02.2026 року, направленням на огляд водія до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану сп`яніння, відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, а тому останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Сумнівів у достовірності, належності та допустимості вказаних доказів у судді не виникає.

Доводи захисника вищевказаних тверджень жодним чином не спростовують, стосовно показника температури, то прилад дійсно міг показати помилку, оскільки попередньо перебував в теплому середовищі (в салоні автомобіля), а тест проводився одразу після цього на вулиці. Вказана похибка в температурі повітря жодним чином не впливає на визначення показника стану сп`яніння.

Будь-яких порушень Закону чи прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності в ході розгляду не встановлено, відтак на останнього слід накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 2, 7, 9, 23, 130, 221,284, КУпАП, суддя –

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У випадку несплати штрафу у 15-ти денний термін, відповідно до вимог ст.307,308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2ст.4 ЗУ "Про судовий збір" стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 665,60 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Золочівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя О. М. Кіпчарський