Постанова від 29 червня 2026 р. у справі №946/4232/26 — Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 946/4232/26

Провадження № 3/946/1086/26

У К Р А Ї Н А

ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________________________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 червня 2026 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., за участю секретаря судового засідання Калєвої С.С., притягуваного ОСОБА_1 , захисника Кофман А.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Гур`ївка Новоодеського району Миколаївської області, громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 682473, складеного інспектором ВРПП Ізмаїльського РВП старшим лейтенантом поліції Заїмом О.М., 02.06.2026 о 23:15 годині на 236 км а/д М-15 «Одеса – Рені» ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Peugeot Landtrek» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння: у встановленому порядку був проведений його огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу – газоаналізатору «Drager 6820» – проба виявилася позитивною – 0,33‰, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п/п «а» п. 2.9. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі – ПДР) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Притягуваний ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що того дня він перебував при виконанні своїх службових обов`язків: виконував обов`язки водія чергової машини, та разом із заступником командира роти з виховної роботи, який сидів поруч з ним на передньому пасажирському сидінні, відвозив двох військовослужбовців в лікарню в м. Ізмаїл для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Біля блокпосту, розташованого в с. Броска Ізмаїльського району Одеської області, він призупинився для того, щоб з`ясувати у заступника командира, куди йому далі їхати, оскільки в цій місцевості він перебував вперше, та один із військовослужбовців, відчинивши двері, вистрибнув із службового автомобіля. Він зупинив автомобіль та вийшов разом із заступником командира роти, щоб допомогти військовослужбовцю підвестися, після чого викликали на місце події швидку допомогу, яка по приїзду, у свою чергу, викликала працівників поліції. Прибувши на місце події, працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився та декілька разів дув у трубку, тільки з другої спроби результат виявився позитивним, проте він з ним не погодився й просив доставити його у медичний заклад для проходження відповідного огляду на стан сп`яніння. Однак працівник поліції фактично відмовив йому у цьому, зазначивши, що вони не можуть залишити місце події. Згодом йому надали два якихось документи, які він не зміг прочитати через відсутність окулярів та поганий зір, проте йому пояснили, що один документ – це протокол, а інший свідчить про те, що він пройшов огляд, після чого він поставив свій підпис. Однак, з результатами такого огляду він не згоден, він не вживає спиртні напої перед тим як сідати за кермо.

Крім того, від захисника Кофман А.І. надійшло клопотання, в якому вона просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Так, захисник послалася на те, що згідно з п. 8 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (далі – Інструкція), у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі – ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я. Проте працівники поліції всупереч прямому законодавчому припису провели огляд за допомогою спеціального технічного засобу – газоаналізатору «Drager 6820» безпосередньо на місці пригоди, що є грубим та очевидним порушенням закону, оскільки притягуваному попередньо ніхто не роз`ясняв його прав, обов`язків та законної процедури тестування. Скориставшись розгубленістю водія, правоохоронці фактично підсунули йому на підпис роздруківку з приладу та інші процесуальні документи, не давши можливості належним чином усвідомити їх зміст. Крім того, у тексті протоколу про адміністративне правопорушення інспектор поліції вказав серед додатків направлення водія для проведення огляду на стан сп`яніння, однак у матеріалах справи, що надійшли до суду, цей документ фізично відсутній, що свідчить про те, що вказане направлення, яке має бути невід`ємною частиною протоколу, водієві фактично не видавалося та не вручалося.

Крім того, захисник Кофман А.І. зазначила, що додані до протоколу відеоматеріали з нагрудних камер поліцейських містять суттєві процесуальні недоліки та не відображають повного перебігу подій, оскільки між відеозаписом під назвою 00000_00000020260603013312_0007А, який завершується о 01:33:57 год. та відеозаписом 00000_00000020260603020054_0008А, який починається о 02:00:58 год. повністю відсутній фрагмент тривалістю 27 хвилин. Також, на відеозаписі 00000_00000020260603020054_0008А о 02:04:31 год. зафіксовано факт порушення прав водія та свідомого його ігнорування його законних вимог працівниками поліції. На відеозаписі чітко та зрозуміло чути як ОСОБА_1 звертається до інспектора з прямою та недвозначною вимогою про бажання пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, поліцейський у відповідь усно погодився, зазначивши, що водій дійсно має таке право, після чого просто зібрав свої речі, розвернувся і залишив місце події, повністю самоусунувшись від виконання своїх прямих службових обов`язків. Таким чином, водія всупереч вимогам ст. 266 КУпАП та положенням Інструкції ніхто до медичного закладу не направив і не доставив, навмисно позбавивши особу законного права протягом двох годин спростувати результати незаконно проведеного на місці події огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Суд, заслухавши пояснення притягуваного ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та розглянувши клопотання захисника Кофман А.І., дійшов висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно нього необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, з таких підстав.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

З урахуванням однієї з основних засад судочинства змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, встановленої п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України, кожна сторона, має право відстоювати свою правову позицію, права, свободи і законні інтереси засобами, не забороненими законом, а також є вільною у збиранні та поданні до суду речей, документів та інших доказів, у тому числі з метою спростування позиції протилежної сторони, а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Суд звертає увагу на положення ч. 2 ст. 251 КУпАП, згідно з якими обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 посадовою особою, яка склала протокол, був наданий, власне протокол, зміст якого був вище наведений, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за результатом якого проба виявилася позитивною – 0,33‰. Також суду були надані дані відеозапису проведення огляду на стан сп`яніння.

Суд не бере до уваги посилання сторони захисту на те, що відеозапис, долучений до протоколу, не є безперервним, що може свідчити про вибіркове фіксування подій, монтаж або приховування важливих процесуальних дій, що унеможливлює встановлення об`єктивної істини, бо відсутність деяких фрагментів відеозаписів не впливає на процедуру проведення огляду та її наслідки з огляду на те, що за змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали відеозапису саме під час проведення огляду осіб на стан сп`яніння, який, власне, і долучений до протоколу. Обов`язок долучення до протоколу про адміністративне правопорушення інших матеріалів відеозапису вказаною нормою не передбачений, у зв`язку з чим це є правом, а не обов`язком особи, яка складає протокол про адміністративне правопорушення.

Разом з цим, при оцінці наведених доказів, слід звернути увагу на таке.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч. 6 ст. 266 КУпАП).

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 затверджений Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі – Порядок).

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, а у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення такого огляду або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Частиною 5 цієї ж статті встановлено, що огляд особи на стан сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Подібні положення містяться і у п.п. 3, 6 Порядку, а також у п.п. 6, 7 розділу І «Загальні положення» Інструкції.

Отже, порядок проведення огляду на стан сп`яніння, встановлений ст. 266 КУпАП, Порядком та Інструкцією, передбачає декілька стадій, що включає в себе: пропозицію поліцейського пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським на місці зупинки транспортного засобу; надання водієм згоди на проведення такого огляду; власне, його проведення; або ж відмова водія від його проведення; проведення огляду у закладі охорони здоров`я у випадку незгоди водія пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу або з результатами такого огляду; або ж відмова водія від проведення огляду у закладі охорони здоров`я.

Тому, вимоги ст. 266 КУпАП, Порядку та Інструкції щодо проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу мають бути виконані як при висловленні пропозиції пройти огляд, так і при його, власне, проведенні або ж на місці, або ж у закладі охорони здоров`я у випадку незгоди водія з результатами огляду, а також в момент відмови особи від проходження огляду.

Крім того, з п. 5 Порядку чітко випливає, що підставою для притягнення водія згідно із законом до відповідальності є не тільки підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду поліцейським, а й згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду. Тобто згода водія з результатами огляду на стан сп`яніння поліцейським є обов`язковою умовою для його притягнення до відповідальності за керування транспортним засобом у стані сп`яніння.

Однак, з даних відеозаписів, здійснених за допомогою технічних засобів, закріплених на форменому одязі поліцейських, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, а також з пояснень самого притягуваного ОСОБА_1 випливає, що останній дійсно пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння поліцейським із застосуванням технічного засобу, але, в той же час, після проведення огляду на стан сп`яніння працівники поліції відразу почали складати відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, не з`ясувавши чи згоден він результатом огляду чи ні.

Крім того, з долученого до матеріалів справи відеозапису також вбачається, що під час оголошення працівником поліції протоколу про адміністративне правопорушення, притягуваний ОСОБА_1 висловив бажання пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. У відповідь працівник поліції повідомив, що водій дійсно має таке право, однак, попри це, не забезпечив його доставлення до медичного закладу для проведення відповідного огляду. Натомість, працівник поліції зібрав свої речі та залишив місце події.

Більше того, до протоколу про адміністративне правопорушення долучені відомості про реєстрацію повідомлення на службу «102» органу охорону здоров`я про ДТП з пораненими, а саме про те, що 02.06.2026 о 23:03 год. на 236 км а/д М-15 «Одеса – Рені» в Ізмаїльському районі водій ОСОБА_1 , військовослужбовець, керуючи службовим автомобілем «Peugeot Landtrek», д/н НОМЕР_2 , рухався зі сторони м. Болград в напрямку м. Ізмаїл, і під час зниження швидкості перед блок-постом пасажир ОСОБА_2 , військовослужбовець, який знаходився на задньому сидінні з права, вистрибнув з автомобіля, внаслідок чого отримав тілесні ушкодження, а саме: відкриту черепно-мозкову травну, забійну рану голову, кома, стан дуже важкий, госпіталізований до Ізмаїльської міської лікарні. Вирішується питання про внесення співробітниками ДБР відомостей до ЄРДР за ст. 415 Кримінального кодексу України.

Згідно з п. 9 Порядку, проведення огляду водіїв транспортних засобів – учасників дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є постраждалі, – обов`язкове.

А відповідно до п. 8 розділу І Інструкції, у разі скоєння ДТП, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Відповідно до п. 1.10 ПДР, дорожньо-транспортна пригода – подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Таким чином, враховуючи, що притягуваний ОСОБА_1 як водій був учасником дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є постраждалі, то в силу наведених п. 9 Порядку, п. 8 розділу І Інструкції його огляд на стан сп`яніння мав бути обов`язково проведений саме в закладі охорони здоров`я, чого поліцейськими також дотримано не було.

Тому співробітники поліції, діючи в порушення вимог ст. 266 КУпАП, Порядку та Інструкції, замість з`ясувати чи погоджується притягуваний з результатом огляду, проведеного на місці поліцейським із застосуванням технічних засобів, та у разі не погодження з ним провести огляд у закладі охорони здоров`я, як того вимагають чинні нормативно-правові акти, відразу ж склали протокол про адміністративне правопорушення відносно притягуваного ОСОБА_1 , через що огляд у закладі охорони здоров`я так і не був проведений, тоді як в даному випадку він був обов`язковий, та навіть не було запропоновано ОСОБА_1 пройти такий огляд в медичному закладі, що і є порушенням вимог зазначеного Порядку та Інструкції.

Відповідно ж до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Тому порушення працівниками поліції імперативних вимог ст. 266 КУпАП та Порядку щодо забезпечення проведення огляду притягуваного на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я у випадку незгоди водія з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу та Інструкції щодо проведення огляду притягуваного на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів в силу наведеної ч. 5 ст. 266 КУпАП має наслідком як недійсність самого огляду, так і недійсність самої процедури його проведення, у зв`язку з чим судом не можуть бути взяті до уваги надані поліцейськими докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 , а саме протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та результат застосування технічного засобу газоаналізатору «Alkotest Drager 6820».

Даних же одного протоколу про адміністративне правопорушення без наявності відповідних доказів на підтвердження стану сп`яніння притягуваного, здобутих у встановленому КУпАП та Інструкцією порядку, недостатньо для висновку про винуватість притягуваного за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що свідчить про недоведеність наявності події і складу адміністративного правопорушення та виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, у зв`язку з недоведеністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , то на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП справу про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. ст. 283 – 285 КУпАП, суд –

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І. Яковенко