Постанова від 30 червня 2026 р. у справі №724/3966/25 — Чернівецький апеляційний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 липня 2026 року м. Чернівці справа № 724/3966/25

провадження №22-ц/822/937/26

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Перепелюк І. Б.

суддів: Лисака І.Н., Литвинюк І.М.

секретар Паучек І.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 4 березня 2026 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Недобоївської сільської ради Дністровського району Чернівецької області, ОСОБА_1 , про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Заяву обґрунтовано наступним. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є інвалідом ІІ групи з дитинства, що підтверджується відповідною довідкою до акту огляду МСЕК серії 10ААВ №940274, та йому відповідно до пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 призначена соціальна пенсія як інваліду ІІ групи з дитинства.

Згідно медичних документів інвалідність з дитинства ОСОБА_1 пов`язана зі зміною його особистості, обумовленою епілепсією та частими судомними нападами. Внаслідок вказаного хронічного, стійкого психічного розладу ОСОБА_1 на даний час не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Актом обстеження матеріально-побутових умов проживання ОСОБА_1 , складеного 15.09.2025 року виконкомом Недобоївської сільської ради підтверджується, що ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1 , разом зі своїм батьком ОСОБА_3 , 1962 р.н., який є пенсіонером та інвалідом ІІІ групи, а також двоюрідним братом ОСОБА_2 , 1983 року народження, який здійснює догляд за хворим ОСОБА_1 .

Заявник ОСОБА_2 здійснює догляд за своїм хворим братом ОСОБА_1 у зв`язку із тим, що мати останнього померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , а його батько – ОСОБА_3 є пенсіонером та інвалідом ІІІ групи, що підтверджується довідкою до акту огляду МСЕК серії 12ААА №916390 та пенсійним посвідчення № НОМЕР_2 .

Зазначав, що 19.09.2025 року заявник у зв`язку із погіршенням стану здоров`я ОСОБА_1 супроводжував його на обстеження до ОКНП «Чернівецький обласний медичний діагностично-реабілітаційний центр», де за результатами комп`ютерної електроенцефалографії з картуванням було встановлена високо амплітудна дизритмічна активність з локусом епіактивності в лівій лобно-скроневій області з елементами зацікавлення медіанних структур, що породжує часті судомні напади із розладом особистості, відповідно позбавляє його усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Крім того вказував, що 10.10.2025 року опікунською радою при виконавчому комітеті Недобоївської сільської ради складено висновок про можливість призначення ОСОБА_2 опікуном над ОСОБА_1 .

Просив визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , недієздатним та призначити по справі судову психіатричну експертизу для визначення його психічного стану, та призначити його опікуном над братом ОСОБА_1 .

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 4 березня 2026 року заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Недобоївської сільської ради Дністровського району Чернівецької області, ОСОБА_1 , про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна – задоволено частково.

Визнано ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 - недієздатним.

Встановити опіку над ОСОБА_1 та тимчасово покладено обов`язки опікуна на Орган опіки та піклування виконавчого комітету Недобоївської сільської ради Дністровського району Чернівецької області до вирішення питання про призначення опікуна, в порядку визначеному законодавством.

Вирішено питання судових витрат.

Встановлено строк дії рішення про визнання недієздатним - два роки з дня набрання рішенням законної сили.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , просить скасувати рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 4 березня 2026 року в частині тимчасового покладення обов`язків опікуна над недієздатним ОСОБА_1 на Орган опіки та піклування виконавчого комітету Недобоївської сільської ради Дністровського району Чернівецької області до вирішення питання про призначення опікуна. Ухвалити в цій частині нове рішення, яким призначити заявника ОСОБА_2 опікуном над його родичем ОСОБА_1 .

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , посилається на те, що рішення суду в частині відмови у призначенні опікуном ОСОБА_2 не є законним та обґрунтованим, ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, та не відповідає фактичним обставинам справи.

Звертає увагу апеляційного суду, що заявник вже тривалий час здійснює догляд за своїм хворим братом, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, яким суд першої інстанції не надав належної оцінки.

Вважає, що відмовляючи у задоволенні вимоги про призначення ОСОБА_2 опікуном свого недієздатного брата ОСОБА_1 , суд першої інстанції не врахував об`єктивну неможливість інших членів сім`ї здійснювати догляд через вагомі причини: зокрема, через вік та поганий стан здоров`я, а також відсутність іншої особи, спроможної реально забезпечити необхідний догляд, у зв`язку з чим дійшов необґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення даної вимоги.

Зазначає, що подання (висновок) про призначення заявника опікуном недієздатного брата ОСОБА_1 , яке було скероване органом опіки та піклування до суду, містить перелік усіх необхідних документів. Інших документів чинними нормативно-правовими актами, якими врегульовано порядок та механізм вирішення судом питання про встановлення опіки та призначення опікуна, не визначено.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, відмовляючи у задоволенні заявника ОСОБА_2 про призначення саме його опікуном над своїм хворим родичем.

ОСОБА_2 являється багатодітнім батьком, так як виховує трьох неповнолітніх дітей, й відповідно має право на відстрочку згідно з абз. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Мотивувальна частина

Обставини справи, встановлені судом

Встановлено, що заявник ОСОБА_2 є двоюрідним братом ОСОБА_1 , що підтверджується їхніми свідоцтвами про народження, а також свідоцтвами про народження їхніх батьків.

Зі змісту висновку опікунської ради при виконавчому комітеті Недобоївської сільської ради Дністровського району Чернівецької області, вбачається що ОСОБА_1 , 1988 р.н., відповідно до виписки з МСЕК серія 10ААВ №940274 від 27.05.2014 визнаний особою з інвалідністю ІІ групи, не здатний до трудової діяльності у звичайних виробничих умовах. Відповідно до акту обстеження матеріально-побутових умов №741 від 15.09.2025 року ОСОБА_2 проживає разом з ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 . Мати ОСОБА_1 померла, батько – ОСОБА_3 є пенсіонером та особою з інвалідністю ІІІ групи, що унеможливлює повноцінне виконання ним обов`язків опікуна. Заявник просить призначити його опікуном над близьким родичем ОСОБА_1 . Інших осіб, які б виявили бажання встановити опіку їм не відомі.

Опікунська рада виконавчого комітету Недобоївської сільської ради вважає доцільним призначити ОСОБА_2 опікуном над ОСОБА_1 , 1988 р.н., у разі визнання останнього недієздатним.

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи в межах її обґрунтувань та заявлених в суді першої інстанції вимог, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції посилався на те, що у даному випадку, опіка встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів повнолітньої особи, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки. Фізично допомогти недієздатній особі може будь-який член сім`ї, у тому числі заявник ОСОБА_2 , не маючи при цьому статус опікуна.

Колегія суддів погоджується з вищевказаним висновком суду першої інстанції та вважає, що він зроблений з урахуванням наявних у справі доказів та обставин справи.

Недієздатні особи є особливою категорією людей (фізичних осіб), які внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу тимчасово або постійно не можуть самостійно на власний розсуд реалізовувати майнові та особисті немайнові права, виконувати обов`язки й нести юридичну відповідальність за свої діяння.

Хоча за станом здоров`я недієздатні особи не спроможні особисто реалізовувати окремі конституційні права і свободи, вони не можуть бути повністю позбавлені цих прав і свобод, тому держава зобов`язана створити ефективні законодавчі механізми та гарантії для їх максимальної реалізації.

Відповідно до положень ст. ст. 39, 40, 41 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними; фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це. Над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка; недієздатна фізична особа не має права вчиняти будь-якого правочину; правочини від імені недієздатної фізичної особи та в її інтересах вчиняє її опікун.

Статтею 55 ЦК України передбачено, що опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Відповідно до ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно зч.ч.4,5ст.63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88.

При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном.

Такий висновок викладений в постановах Верховного Суду від 20 травня2020 року в справі № 736/1508/17 (провадження № 61-39361св18), від 28 лютого 2024 року в справі №372/3474/21 (провадження № 61-16349св23).

У постанові Верховного Суду від 08 січня 2024 року в справі № 753/1905/22 (провадження № 61-8758св23) зроблено висновок про те, що призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. Під час внесення подання орган опіки та піклування має врахувати якнайкращі інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

Відповідно до ч.1 ст.67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88.

Суд першої інстанції, дослідивши наявні у справі докази і надавши їм належну оцінку, дійшов обґрунтованого висновку про тимчасове покладення обов`язків опікуна над недієздатним ОСОБА_1 на Орган опіки та піклування виконавчого комітету Недобоївської сільської ради Дністровського району Чернівецької області до вирішення питання про призначення опікуна.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що у порушення вимог ч.1 ст. 60 ЦК України орган опіки та піклування виконавчого комітету Недобоївської сільської ради не надав до суду подання про доцільність призначення опікуном саме ОСОБА_2 , сам по собі висновок носить лише рекомендаційний характер та не відображає усієї необхідної для призначення особи опікуном інформації. Вказаний висновок не містить жодної мотивації, а також будь-яких обґрунтувань з посиланням на наявні докази щодо можливості виключно заявника бути опікуном та визначення конкретних обставин, які зумовлюють необхідність такого призначення, а містить лише посилання на можливість ОСОБА_2 бути опікуном над ОСОБА_1 .

Відсутність у поданні органу опіки і піклування відомостей щодо наявності/відсутності інших членів сім`ї ОСОБА_1 які б могли/не могли бути його опікуном, на переконання суду, свідчить про застосування органом опіки та піклування суто формального підходу до вирішення питання про призначення заявника опікуном ОСОБА_1 .

Органом опіки і піклування всупереч визначеного законом порядку не досліджувалося питання наявності інших членів сім`ї першого ступеня спорідненості, так і можливість виконання такими особами обов`язків щодо опікунства над ОСОБА_1 , оскільки зі змісту висновку судово-психіатричного експерта №92 вбачається, що у ОСОБА_1 є старший брат, а також не зазначено інформації про те, чи дійсно заявник є єдиним близьким родичем, який може бути призначений опікуном недієздатної особи.

Висновки суду першої інстанції в оскаржуваній частині в межах доводів апеляційної скарги, ґрунтуються на встановлених фактичних обставинах справи, яким надана належна правова оцінка.

Доводи апелянта є аналогічними тим доводами, які були викладені в заяві та перевірялися судом першої інстанції під час розгляду справи, однак висновків суду першої інстанції не спростовують і зводяться до суб`єктивного тлумачення чинних норм законодавства України та незгоди з висновками суду першої інстанцій стосовно встановлених обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом та не можуть бути підставами для скасування судового рішення.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 4 березня 2026 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Судді І.Б. Перепелюк І.Н. Лисак

І.М. Литвинюк