Постанова від 02 березня 2011 р. у справі №2-а-1415/11 — Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 2-а-1415/11

Номер рядка звіту 18

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2011 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Мигович О. М.

при секретарі Брусак С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектор ДПС Калуського взводу ДПС старший сержант міліції Іванів Степан Степанович про порушення правил дорожнього руху

В С Т А Н О В И В :

Що позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що постановою серії АТ № 138281 по справі про адміністративне правопорушення від 17.01.2011 року, винесеної інспектором ДПС Калуського взводу ДПС старшим сержантом міліції Іванів С.С. його визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КпАП України та накладено адміністративний штраф у розмірі 340 грн. Згідно оскаржуваної постанови, він 17.01.2011 року в м.Калуші по вул.Добровлянській керував автобусом на якому в темну пору доби не горіли гальма задніх габаратних ліхтарів. Вважає що винесена інспектором ДПС Калуського взводу ДПС старшим сержантом міліції Іванів С.С. постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності являється незаконною та підлягає скасуванню, а провадження в даній адміністративній справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просиить позов задоволити.

Представник вiдповiдача в судове засiдання не з`явився, хоча завчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Враховуючи наведене й вимоги ст. 128 п. 4 КАС України, суд вважає, що справу слід розглянути у відсутності представників відповідача на підставі наявних у справі доказів, яких достатньо для вирішення справи по суті.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

У судовому засіданні встановлено, що відносно позивача посадовою особою відповідача –інспектором ДПС Калуського взводу ДПС старшим сержантом міліції Іванів С.С., на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КпАП України 17.0712011 року винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за те, що він 17.01.2011 року в м.Калуші по вул.Добровлянській керував автобусом на якому в темну пору доби не горіли гальма задніх габаратних ліхтарів в результаті чого його за порушення Правил дорожнього руху притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.1 КпАП України з накладенням штрафу в розмірі 340грн.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак суд вважає, що при накладенні адміністративного стягнення відповідачем не враховано обставин, які пом`якшуються відповідальність правопорушника та які дають підставу для застосування відносно нього ст. 22 КУпАП.

ОСОБА_1 дійсно скоїв адміністративне правопорушення, але воно не потягло за собою негативного наслідку і на думку суду є малозначним, тому, суд вважає достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчинення правопорушень в майбутньому обмежитися усним зауваженням.

За цих обставин суд вважає, що його адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

На підставі ст.ст.22,221,287,293 КпАП України та керуючись ст.ст.159–163 КАС

П О С Т А Н О В И В :

позов задоволено частково

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Стягнення накладене інспектором ДПС Калуського взводу ДПС старшим сержантом міліції Іванів С.С. постановою серії АТ № 138281 від 17.01.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.121 ч.1 КпАП України з накладення штрафу у розмірі 340грн.00коп. скасувати.

Застосувати до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП і звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий :